Introduction

L'agriculture, et particulièrement l'élevage, traverse aujourd'hui une crise importante. L'élevage est critiqué pour son impact environnemental : contribution au réchauffement climatique via des déforestations et émission de gaz à effets de serre (Steinfeld et al., 2006), perte de biodiversité, eutrophisation des eaux. Les sociétés occidentales remettent en cause l'élevage pour des raisons éthiques (bien-être animal, principe même de l'élevage d'animaux) (Lacroix et Gifford, 2019), et pour son impact sur la santé humaine, en lien avec une consommation excessive de produits animaux. Dans la plupart des pays européens, cela se traduit par une diminution de la consommation individuelle de viande, en particulier de viandes rouges (Sanchez-Sabate et Sabate, 2019 ; Wang et Basso, 2019) et par une montée en puissance de courants de pensée prônant une diminution ou un arrêt de la consommation de produits animaux (flexitarisme, végétarisme, véganisme).

À cette crise d’acceptabilité s’ajoutent les aléas climatiques et économiques de plus en plus fréquents qui affectent les systèmes de production et leur viabilité. Dans un contexte de mondialisation où les cadres règlementaires, les conditions socio-économiques et l’environnement sociétal varient fortement d’un pays à l’autre, l’agriculture française et européenne est en plein questionnement : Quel avenir pour l’élevage ? Quelles formes d’élevage ? Commente rester compétitif ? Comment rendre l’activité d’élevage acceptable par la société et par les éleveurs et durable ? L’élevage va devoir se reconfigurer pour répondre à ces enjeux.

Cette remise en cause de l'élevage par une partie minoritaire mais croissante et influente des citoyens et consommateurs concerne toutes les filières animales. Redonner une place importante aux prairies pourrait contribuer à une solution à ces différents enjeux particulièrement pour l'élevage des herbivores ruminants (bovins, ovins, caprins). En effet, les prairies bénéficient d'une image positive pour le grand public car elles sont associées à une production « naturelle », et perçues comme favorables en termes de bien-être animal, de qualité des produits animaux et de services environnementaux. Ces qualités des prairies dépendent du type de prairie, et nous aborderons dans cet article à la fois les prairies temporaires et les prairies permanentes. Au sein de ces prairies permanentes, les prairies semi-naturelles correspondent aux prairies permanentes plus diversifiées et moins intensifiées, selon la définition du groupe d'experts de l'European Grassland Federation (Peeters et al., 2014).

Malgré les souhaits des pouvoirs publics, les surfaces en prairies permanentes ont fortement régressé depuis les années 1970 en France comme en Europe, après avoir fortement progressé au cours du 20^ème siècle. Si en France, elles représentent encore environ un tiers de la surface agricole utile (SAU – Agreste, 2018), leur maintien est incertain dans de nombreuses zones soit du fait de la concurrence avec les cultures fourragères et les cultures de vente, soit parce que menacé par le changement d'usage des terres (artificialisation, friche, reforestation). Les raisons principales du désintérêt d'une partie des éleveurs pour la prairie résident dans le déficit de références techniques, scientifiques et économiques et dans des freins sociaux (Michaud et al., 2008). À titre d'exemple, pour une partie des éleveurs et de leurs conseillers, les prairies permanentes constituent un modèle technique dépassé, inadapté, et les déficits fourragers associés aux sécheresses et canicules de ces dernières années aggravent encore ce diagnostic. Il existe certes des arguments objectifs en défaveur des prairies : rendements fourragers généralement plus faibles que d'autres cultures fourragères comme le maïs, valeur alimentaire instable, complexité de gestion, toxicité de certaines espèces, etc. Ces arguments sont souvent les seuls mis en avant, sans envisager et promouvoir les atouts associés aux prairies permanentes et/ou diversifiées de longue durée et à leurs usages. Cette réalité perdure, malgré de nombreux travaux conduits depuis plusieurs décennies pour apporter plus de références sur les valeurs agronomique et environnementale des prairies, dans l'objectif d'optimiser et de favoriser leur intégration dans les systèmes de production (par exemple en France : Petit et al., 2004 ; Cruz et al., 2010 ; Launay et al., 2011 ; Hulin et al., 2012 ; Michaud et al., 2013 ; Couvreur et al., 2018 ; Petit et al., 2019 ; Hulin et al., 2019).

Dans ce contexte, cet article a pour objectif de proposer un état des lieux des connaissances nouvelles et des innovations en termes d’outils de gestion des prairies, au regard de l’évolution des enjeux de l’élevage de ruminants en zone tempérée. Les prairies considérées dans cet article sont les prairies permanentes et temporaires (encadré 1). Cette synthèse permettra d’identifier les atouts qui renforcent l’intérêt des prairies dans les systèmes de production ruminants (bovins, ovins et caprins), mais aussi les points-clés à approfondir pour appréhender les futurs enjeux. Ce travail s’inscrit dans un contexte français mais les éléments de discussion peuvent avoir une portée plus générique, notamment pour des zones agro-climatiques comparables. Nous aborderons les points concernant la prairie et son rôle dans la production de lait et de viande, puis le rôle de la prairie dans la préservation de l’environnement. Ensuite nous discuterons les effets de la prairie sur la santé des animaux et des Hommes et du rôle qu’elle peut jouer dans les systèmes de production dans un contexte de changement climatique et d’aléas économiques, tout en considérant les principaux freins à leur développement dans les systèmes de production.

1. La prairie pour produire du lait et de la viande

1.2. De nouvelles connaissances et des innovations pour une meilleure mise en valeur des surfaces en prairies par l’élevage de ruminants

Les surfaces en herbe et particulièrement en prairies permanentes sont le plus souvent situées dans des zones où les cultures ne sont pas possibles pour des raisons d’accessibilité (montagne…), ou de rendement trop faible (sols peu fertiles, climat rigoureux…). Elles contribuent au développement de l’élevage qui ainsi, rend ces surfaces alimentaires « comestibles » pour l’Homme.

La très grande diversité des prairies temporaires et permanentes a compliqué l'acquisition de références sur les déterminants et les caractéristiques de leur production. Depuis le début des années 2000 de nombreux travaux ont permis d'une part, de caractériser les performances de certains types de prairies, et d'autre part, de proposer des approches plus génériques, en s'inspirant notamment des concepts de l'écologie fonctionnelle (Diaz et al., 1998 ; Duru et al., 2007 ; Cruz et al., 2010 ;) (encadré 1).

Encadré 1. Point sur la définition et le fonctionnement des prairies permanentes et temporaires et l’évaluation de leur valeur environnementale et agricole (valeur nutritive et production).

Prairies permanentes, prairies temporaires et prairies artificielles

Les prairies sont des surfaces agricoles dont la végétation est utilisée pour la production de fourrage à récolter et /ou pour le pâturage d'animaux d'élevage. Le terme « prairies » recouvre les prairies permanentes, les prairies temporaires, et les prairies artificielles (Allen et al., 2011 ; Peeters et al., 2014). La figure 1 montre la répartition des prairies sur le territoire français et son évolution depuis 1950 selon les régions.

Les prairies permanentes

Ce sont les prairies composées d'espèces pérennes ou natives dans un écosystème géré sur du long terme (Allen et al., 2011 ; Couvreur et al., 2018). Ces surfaces prairiales sont plus complexes à gérer que les autres types de prairies.

Parmi les prairies permanentes on distingue les prairies semi-naturelles (les plus diversifiées) implantées depuis plus de 10 ans et des prairies plus récentes, de 5 à 10 ans ou conduite de façon plus intensive (Peeters et al., 2014).

Ces prairies sont composées de graminées (Poacées), légumineuses (Fabacées) et autres dicotylédones appelées en agronomie « diverses ». Les proportions de graminées, légumineuses et autres dicotylédones varient selon les prairies.

La diversité floristique des prairies permanentes en Europe va de 15 à 100 espèces par prairie permanente (Plantureux et al., 1993 ; Tornambé et al., 2010) avec des moyennes pouvant atteindre 30 à 60 espèces (Jeangros et Schmid, 1991).

Les prairies temporaires

Ce sont des prairies composées d'espèces semées annuelles, pluriannuelles ou pérennes, de moins de 6 ans (Allen et al., 2011).

Ces prairies sont majoritairement composées de graminées et légumineuses. Les autres dicotylédones entrent dans les mélanges semés avec des objectifs particuliers (résistance à la sécheresse…).

La diversité floristique des prairies temporaires peut atteindre une dizaine d’espèces en mélange,

Les prairies artificielles

Ces prairies sont des surfaces de moins de 5 ans semées quasi exclusivement en légumineuses fourragères Ces prairies ne sont pas détaillées dans cet article.

Prairies diversifiées

De manière générale, on parlera de prairies diversifiées pour aborder les prairies composées de plusieurs espèces prairiales. Cela peut donc renvoyer aux prairies temporaires (prairies composées de plus de 3 espèces) et permanentes (prairies composées de plus de 35 espèces). Ces prairies diversifiées peuvent être utilisées en pâture ou en fauche dans les systèmes de production et sont ainsi considérées dans le système fourrager, le système de pâturage ou le système pastoral si ces prairies sont aussi composées de ligneux.

Évolution des prairies selon les conditions du milieu et les pratiques de gestion

La composition floristique des prairies, temporaires ou permanentes, évolue selon les conditions du milieu et les pratiques de gestion mises en place. Plusieurs auteurs ont montré les effets des pratiques de gestion (nombre de coupes, chargement...) et du milieu (altitude, composition du sol) sur la composition de la végétation, que ce soit la composition botanique ou fonctionnelle (Hopkins, 1986 ; Plantureux et al., 1993 ; Diaz et al., 1998 ; Klimek et al., 2007 ; Batary et al., 2010 ; Michaud et al., 2011 ; Pierik et al., 2017 ; Roukos et al., 2017).

Estimation de la valeur environnementale des prairies

En fonction de leur composition botanique ou taxonomique

Les espèces prairiales ou la composition floristique d’une praire peut être abordées à partir de leur composition botanique ou taxonomique, i.e. en considérant la végétation comme un ensemble d’espèces, l’espèce étant une entité propre (Maire, 2009) ; l’abondance et la dominance des espèces présentes seront observées.

En fonction de leur composition fonctionnelle

Elles peuvent également être abordées à partir de la composition fonctionnelle des espèces. Il s’agit ici de regrouper les espèces selon leurs fonctions (plantes qui utilisent le vent pour la pollinisation...) (Grime, 1977).

Estimation de la valeur agricole des prairies (production, valeur nutritive)

L'approfondissement des connaissances sur les liens entre le milieu, les pratiques de gestion et la végétation a permis de mieux comprendre les facteurs principaux intervenant dans la prédiction de la production ou de la valeur nutritive. Ces travaux ont notamment été approfondi pour les prairies permanentes, qui du fait de leur forte diversité, engendrent des difficultés d'estimation de leurs valeurs agricoles (phénologies différentes…). Aujourd'hui des modèles de prédiction plus ou moins complexes, de la valeur nutritive et de la production des prairies permanentes sont établis à partir de la composition fonctionnelle et notamment des types fonctionnels proposées par Cruz et al. (2010), de la température et d'autres composants de la végétation (Duru et al., 2008 ; Michaud et al., 2014 ; Pierik et al., 2017). En prairies temporaires, cela permet de mieux adapter les espèces semées au milieu (Simon et al., 1997 ; Litrico et al., 2016).

Figure 1. Part des prairies dans la surface agricole de France et évolution des surfaces en prairies depuis 1950 en France et dans les principales régions herbagères (Agreste, 2018).

Save View full size Expand inline Collapse inline

On connaît désormais beaucoup mieux les déterminants de la composition spécifique, de la croissance et de la qualité des prairies (Plantureux et al., 1993 ; Klimek et al., 2007 ; Klimas et Balezentiene, 2008 ; Pakeman et al., 2009). Les caractéristiques, le fonctionnement et la valeur fourragère de la plupart des espèces qui contribuent au rendement des prairies sont désormais connus (Grime et al., 1979 ; Cruz et al., 2010). Cette connaissance affinée des mécanismes biologiques et agronomiques permet de proposer des ajustements de pratiques de gestion dans un objectif donné, par exemple le maintien d'une biodiversité prairiale ou l'augmentation de la productivité de la parcelle (De Foucault, 1992 ; Petit et al., 2004 ; Cruz et al., 2010 ; Hulin et al., 2012). Les connaissances sur la sensibilité des espèces prairiales aux fertilisants ou aux caractéristiques du sol sont également mieux établies (Ebeling et al., 2008 ; Batary et al., 2010). Les connaissances acquises ces dernières années notamment sur les prairies permanentes (Michaud et al., 2011 et 2014 ; Hulin et al., 2019) ont ainsi été déclinées sur des territoires herbagers français particuliers (Jeannin et al., 1991 ; Petit et al., 2004 ; Collectif, 2006 ; Galliot et al., 2019), ou à l'échelle de la France (Launay et al., 2011). Connaître leur potentiel, leur répartition saisonnière de la production tout comme leur valeur alimentaire peut judicieusement contribuer à l'équilibre du système d'élevage qui les valorise.

Ainsi aujourd'hui, que ce soit pour les prairies temporaires ou les prairies permanentes, nous disposons de références en termes de production et de valeur alimentaire pour différents cycles de végétation (figure 2 ; tableau 1). Les travaux conduits en France (Launay et al., 2011) ont permis de caractériser la diversité des types de prairies en distinguant les prairies permanentes (intensives et semi-naturelles) d'altitude (5 types), de zones semi-continentales (6 types), de zones océaniques (5 types) et de zones côtières (3 types). Pour chacun des 19 typesdéfinis par Launay et al. (2011), des références de production et de valeur alimentaire ont été données pour le 1^er cycle et les repousses. Si la production annuelle moyenne des prairies permanentes est de 6,2 t MS/ha (Baumont et al., 2012), ces références confirment la variabilité de leur production. À l'échelle de l'année, on trouve des prairies permanentes produisant de 1 t MS/ha/an à plus de 8 t MS/ha/an (Jeangros et Schmid, 1991 ; Baumont et al., 2012). En termes de valeur alimentaire, la valeur énergétique et azotée de la plupart des types de prairies permanentes d'altitude, de zone semi-continentale et océanique est proche de celle des espèces pures comme le ray-grass, le dactyle et la fétuque présentes dans les tables INRA de la valeur alimentaire des fourrages (Baumont et al., 2018).

Figure 2. Services écosystémiques rendus et intérêt et limites des prairies pour l’animal et le troupeau, l’éleveur, le consommateur et le citoyen.

Save View full size Expand inline Collapse inline

Tableau 1. Repères de production et de valeur nutritive (en UFL, PDI et UEL) pour des prairies temporaires de type Ray-Grass anglais/Trèfle blanc et pour trois types de prairies permanentes très courantes en France (Sources : Launay et al., 2011 ; Jeulin et Delaby, données personnelles).

View popup Expand inline Collapse inline

	Prairie temporaire (association Ray Grass anglais- Trèfle Blanc)	Prairie permanente :
		d’altitude type PA2	des plaines et collines type PSC4	océanique type PO2
Début printemps (stade pâturage) Production (t MS/ha) Valeur alimentaire UFL (/kg MS) PDI (/kg MS) UEL (/kg MS)	1,8 1,00 105 0,97	1,9 0,97 102 0,97	1,6 0,99 102 0,97	1,9 1,04 105 0,95
Fin printemps (stade récolte ensilage) Production (t MS/ha) Valeur alimentaire UFL (/kg MS) PDI (/kg MS) UEL (/kg MS)	4,0 0,88 85 1,04	5,0 0,76 78 1,08	4,6 0,81 82 1,06	5,2 0,82 79 1,06
Repousses d’été (6 semaines) Production (t MS/ha) Valeur alimentaire UFL (/kg MS) PDI (/kg MS) UEL (/kg MS)	1,5 0,90 105 0,98	0,8-1,0 0,92 105 0,98	1,0-1,2 0,83 93 1,03	0,6-0,8 0,88 98 1,00

PA2: Prairies mixtes d’altitude peu fertilisées à flouve odorante et fétuque rouge, PSC4 : Prairies des plaines et collines pauvres en légumineuses, à agrostide vulgaire et ray-grass anglais ; PO2 : Prairies océaniques pâturées, fertilisées et faiblement chargées à ray-grass et trèfle blanc. UFL : Unité Fourragère Lait ; PDI : Protéines Digestibles dans l’Intestin ; UEL : Unité d’Encombrement Lait

Ces connaissances scientifiques générales et locales peuvent être diffusées en tant que telles ou sous forme de livre pédagogique (Couvreur et al., 2018) ou d'outils d'aide à la gestion des prairies. Au niveau national, ceux-ci sont nombreux et sont construits en privilégiant une entrée par la végétation, ou par l'animal. On trouve des outils d'analyse (figure 3) :

i) à l'échelle du troupeau, de la ou des parcelles. Les outils les plus classiques qui offrent des repères généraux sur les prairies sont les typologies de prairies. Ces outils permettent de référencer les valeurs des prairies d'un point de vue agricole et/ou environnemental, selon leur diversité floristique. Ces outils se basent sur la diversité des types de graminées (typologie fonctionnelle ABCD des graminées de prairies- (Duru et al., 2010) ou prennent en compte l'ensemble de la diversité floristique à une échelle nationale (Launay et al., 2011) ou locale (Jeannin et al., 1991 ; Hubert et Pierre, 2003 ; Petit et al., 2004 ; Collectif, 2006 ; Galliot et al., 2020). Ces travaux ont permis de proposer notamment des références de valeur alimentaire des prairies à l'échelle nationale qui peuvent ensuite être déclinés à une échelle locale pour affiner le conseil. Pour un éleveur, mieux connaître la valeur de chaque type de prairie et son évolution, lui permet de mieux affecter ses prairies (pâture ou herbe récoltée) aux différentes catégories d'animaux qui n'ont pas tous les mêmes besoins. Une prairie n'est pas bonne ou mauvaise mais plus ou moins adaptée à une catégorie d'animaux à un moment donné de la saison ; des relations entre types de prairies et fonctions fourragères sont proposées dans ce sens (Launay et al., 2011). D'autres outils, centrés sur le troupeau ou la ration, permettent de gérer l'adéquation entre les besoins et les apports aux animaux (système d'alimentation INRA 2018 et logiciel INRAtion^®V5 et RUMINAL^® développés avec France Conseil Élevage (INRA, 2018), permettant ainsi, de mettre à disposition des animaux, des fourrages ou une ration herbagère journalière répondant à leur besoin. Les connaissances approfondies sur les types de prairies ont permis d'améliorer ces outils ;

ii) à l'échelle du système de pâturage. Ils sont très développés en France et concernent la conduite des systèmes herbagers avec une pression forte sur l'herbe (par exemple Pâtur'Plan, Delaby et al., 2014), ceux adoptant un pâturage tournant plus ou moins lent ou des systèmes plus extensifs reposant sur des couverts avec des ligneux (méthode Grenouille en milieu méditerranéen, Agreil et al., 2004). Des outils d'analyse a posteriori qui permettent d'objectiver la valorisation de ces prairies, tel Herb'Valo (Delagarde et al., 2017) sont également disponibles ;

iii) à l'échelle du système fourrager. Le système fourrager inclut les parcelles destinées au pâturage et les parcelles destinées aux stocks pour l'hiver. Ces outils peuvent être simples à appréhender comme le calcul du bilan fourrager (Coleou, 1960) ou plus complexe en tenant compte de la gestion du pâturage et des stocks en zone prairiale (Dialog - Theau et al., 2018) ou en milieu pastoral (Pâtur'Ajuste - Agreil et al., 2011). Ils permettent d'avoir un regard global sur le pâturage et/ou les stocks de fourrages. Des jeux sont également disponibles pour simuler de manière ludique la gestion de son système fourrager (Rami fourrager, Martin et al., 2011) et la complémentarité entre les prairies (jeu AEOLE non publié) ;

iv) à l'échelle de l'exploitation agricole. Ces outils ont plutôt vocation à avoir un regard plus global sur le système : ils intègrent une analyse du bilan fourrager et d'autres performances de l'exploitation agricole, liées à la présence de prairies, comme la performance environnementale (Diagnostic DIAM - Farruggia et al., 2012 cf. § 2.2).

Les agriculteurs s’approprient assez facilement ces outils. Des formations sont parfois nécessaires auprès des organismes de conseil ou des créateurs des outils. Pour faciliter la dissémination d’innovations et les échanges, des groupes locaux et nationaux de conseillers et acteurs du terrain sont mis en place (RMT Prairies Demain¹).

Figure 3. Positionnement des principaux outils et jeux ludiques d’analyse pour la gestion des prairies en France (gestion directe de prairies), selon le niveau d'application de l’outil (parcelle...) et la clé d'entrée choisie (animal ou végétal).

Save View full size Expand inline Collapse inline

2. La prairie pour préserver et améliorer l’environnement

2.2. Une capacité des prairies à produire des services écosystémiques

Le concept de « Service Écosystémique » (SE), même s'il est encore peu utilisé par le grand public, fournit un cadre de réflexion qui permet de mettre en avant les bénéfices de l'usage des prairies dans les systèmes d'élevage, en partie décrit auparavant sous le terme de « multifonctionnalité » (Béranger et Bonnemaire, 2008 ; Amiaud et Carrère, 2012). Ce concept, apparu dans les années 1970 a d'abord été défini au début des années 2000 comme un ensemble d'avantages (ou de bénéfices) que l'Homme retire des écosystèmes (Millenium Ecosystem Assessment, 2005 ; Fisher et Turner, 2008). L'étude française EFESE d'évaluation des SE a remis en cause cette définition (Therond et al., 2017). Elle définit les SE, non plus comme les avantages, mais comme les processus écologiques ou les éléments de la structure de l'écosystème dont l'Homme dérive des avantages.

Les écosystèmes prairiaux sont à l'origine de nombreux bénéfices dont l'Homme tire avantage (figure 2). À ce titre, les bénéfices environnementaux des prairies permanentes et temporaires sont multiples : limitation de l'érosion, régulation des flux d'eaux (prévention des crues, stockage d'eau), filtration des polluants minéraux et organiques pour les prairies en général et préservation de la biodiversité floristique, faunistique et microbienne (surtout si la gestion de la prairie est extensive), réduction du bilan des GES en élevage via une séquestration de carbone proche de celle d'une forêt, intérêt paysager plus particulièrement pour les prairies permanentes (Mauchamp et al., 2013).

Tout bénéfice pour l'Homme tiré des écosystèmes agricoles est lié à deux types de facteurs : les services écosystémiques proprement dit, et l'utilisation de « capital humain » (intrants, énergie, main-d'œuvre…) pour assurer ces bénéfices. Pour produire une tonne de fourrage, une prairie utilise généralement moins de capital humain (engrais, pesticides, machinisme, temps de travail), qu'une culture fourragère (Couvreur et al., 2018). En ce sens le bénéfice tiré par l'Homme des prairies est intéressant car il repose en grande partie sur les services écosystémiques.

Ainsi le concept de services écosystémiques permet de mettre en évidence les multiples effets positifs des prairies. Plusieurs travaux ont essayé de lister ces services rendus au niveau d'un paysage (Lavorel et al., 2011 ; Lasseur et al., 2018) ou par les prairies permanentes (Baumont et al., 2012 ; Michaud et al., 2013 ; Galliot et al., 2019) de manière plus ou moins exhaustive (Therond et al., 2017 ; Lemaire et al., 2019). Certains d'entre eux vont jusqu'à une évaluation des services de manière qualitative ou quantitative (Therond et al., 2017). Ces évaluations qualitatives sont certes peu précises car elles sont souvent calculées de manière indirecte comme le service de pollinisation ou de séquestration du carbone mais apportent des éléments de repères pour la société. Les évaluations quantitatives sont plus rares car plus complexes à mettre en œuvre mais seraient pertinentes pour discuter de la juste valeur de ces services.

Ces connaissances commencent à être transférées dans des outils de gestion des prairies qui permettent de mieux exprimer ce potentiel de services rendus. Les typologies de prairies récentes intègrent un certain nombre de services écosystémiques en se basant sur la composition floristique des prairies (Launay et al., 2011 ; Theau et al., 2017 ; Galliot et al., 2020). Un outil à l'échelle du système d'exploitation intègre les aspects agricoles et les services rendus par les prairies : DIAM (Farruggia et al., 2012). Ce type d'outils permet de montrer l'intérêt environnemental des systèmes prairiaux à un public de conseillers, d'agriculteurs et de citoyens (figure 4).

Figure 4. Exemple de représentations sous forme de radars avec l’outil DIAM (DIAgnostic Multifonctionnel de la surface fourragère), des atouts environnementaux des prairies permanentes et des atouts pour les fromages.

Save View full size Expand inline Collapse inline

L’outil de diagnostic DIAM permet de quantifier les atouts des prairies permanentes ou diversifiées pour l’environnement ou pour la qualité des fromages dans le cas d’exploitations agricoles en transformation fromagère. Ce diagnostic s’appuie sur une caractérisation des prairies permanentes sur l’ensemble de l’exploitation agricole et permet de discuter de perspectives de gestion de ces surfaces au regard d’enjeux environnementaux. TP : Taux Protéique ; TB : Taux Butyreux ; PVL : Potentialité de Valorisation du Lait.

3. La prairie pour améliorer la santé des consommateurs, la santé et le bien-être des animaux et la qualité des produits

4. La prairie pour résister aux aléas climatiques et économiques et réduire les coûts de production

5. La nécessité de vaincre les réticences de l’éleveur à l’utilisation des prairies et de faciliter son travail

Conclusion

Dans un monde où produire en quantité ne suffit plus et où produire mieux avec moins devient une exigence, les prairies ont des atouts de mieux en mieux connus grâces à l’avancée des connaissances scientifiques et techniques, à la mise à disposition d’outils technologiques, mais pas assez reconnus. Elles ont toute leur place dans les systèmes d’élevage herbivores de demain : les effets bénéfiques qu’elles proposent en faveur de l’environnement, la santé de l’Homme, des animaux, leur bien-être répondent totalement aux attentes de la société. Elles contribuent par ailleurs à améliorer l’image de l’élevage dans la société. Mais les challenges à relever sont divers : aider les éleveurs à mieux les considérer, à mieux les valoriser et aussi à changer de paradigme en abandonnant le principe du « toujours plus », mais aussi faire connaître les atouts de ces surfaces et les transformer en valeurs ajoutées à l’exemple des productions sous AOP. Cela implique de former les agriculteurs, de les accompagner et de leur permettre d’avoir une qualité de vie acceptable avec ce type de production. Si elles répondent totalement aux attentes de la société en termes de conditions d’élevage, de santé ou d’attentes environnementales, leur place dans la réforme de la politique agricole commune est à défendre pour que ces systèmes aux multiples vertus soient reconnus et rémunérés aussi pour les aménités nombreuses auxquelles ils sont associés.

Références

• Agreil C., Meuret M., Vincent M., 2004. GRENOUILLE : une méthode pour gérer les ressources alimentaires pour des ovins sur milieux embroussaillés. Fourrages, 180, 467-481.
• Agreil C., Barthel S., Barret J., Danneels P., Greff N., Guérin G., Guignier C., Mailland Rosset S., Magda D., Meignen R., Mestelan P., De Sainte Marie C., 2011. La gestion pastorale des milieux naturels: mise en œuvre des MAE-t et gestion adaptative avec la démarche PATUR’AJUSTE. Fourrages, 208, 293-304.
• Agreste, 2018. Mémento de la statistique agricole. Édition 2018 de la forêt et des industries agroalimentaires. Direction Régionale de l’Alimentation, de l’Agriculture et de la Forêt, 1-40.
• Alard V., Béranger C., Journet M., 2002. Étude de systèmes Herbagers économes en Bretagne, INRA Éditions, 340p.
• Allen V.G., Batello C., Berretta E.J., Hodgson J., Kothmann M., Li X., McIvor J., Milne J., Morris C., Peeters A., Sanderson M., 2011. An international terminology for grazing lands and grazing animals. Grass Forage Sci., 66, 2-28.
• Amiaud B., Carrère P., 2012. La multifonctionalité de la prairie pour la fourniture de services écosystémiques. Fourrages, 211, 229-238.
• Bareille N., Haurat M., Delaby L., Michel L., Guatteo R., 2019. Quels sont les avantages et risques du pâturage vis-à-vis de la santé des bovins ? Fourrages, 238, 125-131.
• Batary P., Baldi A., Saropataki M., Kohler F., Verhulst J., Knop E., Herzog F., Kleijn D., 2010. Effect of conservation management on bees and insect-pollinated grassland plant communities in three European countries. Agricult. Ecosys. Environ., 136, 35-39.
• Baumont R., Michaud A., Delaby L., 2012. Services fourragers des prairies permanentes : production d’herbe et valeur alimentaire pour les ruminants. Fourrages, 211, 219-228.
• Baumont R., Tran G., Chapoutot P., Maxin G., Sauvant D., Heuzé V., Lemosquet-Simon S., Lamadon A., 2018. Tables Inra de la valeur des aliments utilisés en France et dans les régions tempérées. In: Nozière P., Sauvant D., Delaby L., Inra, 2018. Alimentation des ruminants. Apports nutritionnels - Besoins et réponses des animaux - Rationnement - Tables des valeurs des aliments, 521-616. Versailles, France, Éditions Quae. 728p.
• Béral C., Andueza D., Ginane C., Bernard M., Liagre F., Girardin N., Emile J.C., Novak S., Grandgirard D., Deiss V., Bizeray D., Moreau J.C., Pottier E., Thiery M., Rocher A., 2018. Agroforesterie en système d’élevage ovin : étude de son potentiel dans le cadre de l’adaptation au changement climatique. Synthèse. INRA, ADEME, 20p.
• Béranger C., Bonnemaire J., 2008. Prairies, herbivores, territoires : quels enjeux ? Quae Éditions, Versailles, France, 188p. https://www.quae.com/produit/946/9782759214518/prairies-herbivores-territoires-quels-enjeux
• Bhatta R., Saravanan M., Baruah H., Malik P.K., Sampath K.T., 2017. Nutrient composition, rate of fermentation and in vitro rumen methane output from tropical feedstuffs. J. Agric. Sci., 155, 171-183. doi:10.1017/S0021859616000642
• Bruneton J., 2016. Pharmacognosie, phytochimie, plantes médicinales (5e Éd.). Éditions Lavoisier, Tec & Doc, 1504p. https://www.lavoisier.fr/livre/genie-pharmaceutique/pharmacognie-phytochimie-plantes-medicinales-5e-ed/bruneton/descriptif-9782743021658
• Caillaud D., Couéffé D., Georgel R., Moussu J.P., Zsitko J.M., 2013. Les systèmes laitiers herbagers de l'Est de la France: une réussite paradoxale. Fourrages, 213, 3-9.
• Cayre P., Michaud A., Theau J.P., Rigolot C., 2018. The coexistence of multiple worldviews in livestock farming drives agroecological transition. A case study in French PDO cheese mountain areas. Sustainability 10, 4, 1097. doi:10.3390/su10041097.
• Celi P., 2010. The role of oxidative stress in small ruminants' health and production. Revista Brasileira de Zootecnia, 39, 348-363.
• Chang J., Ciais P., Viovy N., Soussana JF., Klumpp K., Sultan B., 2017. Future productivity and phenology changes in European grasslands for different warming levels: implications for grassland management and carbon balance. Carbon Balance Management, 12, 1-11. doi:10.1186/s13021-017-0079-8.
• Chatelet A., Fournier A., Jurjanz S., Lerch S., Toussaint H., Delannoy M., Feidt C., Rychen G., 2015. L’épandage de matières fertilisantes d’origine résiduaire sur les prairies comporte-t-il des risques en termes de transfert de polluants organiques et inorganiques vers la chaîne alimentaire ? INRA Prod. Anim., 28, 383-298.
• Chen Y.D., Chappell N.A., 2009. Climate regulation of Southeast Asian hydrology. Critical states: environmental challenges to development in monsoon Southeast Asia. Gerakbudaya, Kuala Lumpur, 205-220.
• Chilliard Y., Glasser F., Ferlay A., Bernard L., Rouel J., Doreau M., 2007. Diet, rumen biohydrogenation and nutritional quality of cow and goatmilk fat. Eur. J. Lipid Sci. Technol., 109, 828-855.
• Coleou J., 1960. Les références concernant le rationnement des animaux. Le bilan fourrager. Écon. Rurale, 43, 1, 33-54.
• Collectif, 2006. Le Massif Vosgien : Typologie des prairies naturelles. Document INPL-INRA/Chambres d’agriculture 67, 68, 88/ PNR des Ballons des Vosges/Institut de l’Élevage. Éditions Chambre d’Agriculture des Vosges. Brochure, 27p.
• Coppa M., Ferlay A., Monsallier F., Verdier-Metz I., Pradel P., Didienne R., Montel M.C., Pomies D., Martin B., Farruggia, A., 2012. Le système de pâturage influence-t-il les caractéristiques nutritionnelles et sensorielles des fromages ? Fourrages, 209, 33-41.
• Coquil X., Junior D.S., Lusson J.M., Miranda M., 2019. Les réseaux Rad et Rede Capa: la technique au service du projet politique d’un autre modèle agricole ? Natures Sci. Soc., 27, 53-62.
• Couvreur S., Delaby L., Doligez E., Mahmoudi P., Marnay L., Michaud A., Navelet C., Paulin S., Plantureux S., Puthod R., 2018. Les prairies au service de l’élevage. Comprendre, gérer et valoriser les prairies. Édition : Educagri, Dijon, France, 328p.
• Couvreur S., Petit T., Le Guen R., Ben Arfa N., Jacquerie V., Sigwalt A., Haimoud-Lekhald A., Chaib K., Defois J., Martel G., 2019. Déterminants techniques et sociologiques du maintien des prairies dans les élevages bovins laitiers de plaine. INRA Prod. Anim., 32, 399-416. doi:10.20870/productions-animales.2019.32.3.2940
• Couturier C., Charru M., Doublet S., Pointereau P., 2016. Afterres 2050-Un Scénario Soutenable Pour l’agriculture et l’utilisation. Des Terres En France à l’horizon 2050. https://afterres2050.solagro.org/wp-content/uploads/2015/11/Afterres2050-Web.pdf
• Cruz P., Theau J.P., Lecloux E., Jouany C., Duru M., 2010. Typologie fonctionnelle de graminées fourragères pérennes: une classification multitraits. Fourrages, 201, 11-17.
• Darré J.P., Mathieu A., Lasseur J., 2004. Le Sens des pratiques: conceptions d'agriculteurs et modèles d'agronomes. Éditions Quae, Versailles, France, 320p.
• De Foucault B., 1992. Les apports de la phytosociologie au pastoralisme. Fourrages, 130, 211-221.
• Delaby L., Fiorelli J.L., 2014. Élevages laitiers à bas intrants: entre traditions et innovations. In : Numéro spécial, Quelles innovations pour quels systèmes d’élevage ? Ingrand S., Dedieu B. (Eds). INRA Prod. Anim., 27, 123-134.
• Delaby L., Duboc G., Cloet E., Martinot Y., 2014. Pâtur'Plan: Un outil dynamique pour favoriser la gestion anticipée des parcelles en système de pâturage tournant. Renc. Rech. Rum., 21, 387-390.
• Delagarde R., Roca-Fernández A.I., Peyraud J.L., 2014. Prairies multispécifiques avec ou sans chicorée: densité du couvert mesurée à l’herbomètre et composition chimique. Fourrages, 218, 177-180.
• Delagarde R., Caillat H., Fortin J., 2017. HerbValo, une méthode pour estimer dans chaque parcelle la quantité d’herbe valorisée par les ruminants au pâturage. Fourrages, 229, 55-61.
• Dernat S., Rigolot C., Cayre P., Vollet D., Dumont B., 2020. Knowledge sharing in practice: a methodology for the identification of a common prospective in a PDO cheese production area. J. Agric. Educ. Ext., submitted November 22, 2019.
• De Ponti T., Rijk B., Van Ittersum MK., 2012. The crop yield gap between organic and conventional agriculture. Agricult. Syst., 108, 1-9.
• De Sainte Marie C., Ba S.N., Barbier M., Gaunand A., Avelange I., 2018. Des Prairies Fleuries. Réconcilier production et conservation de la biodiversité sur les surfaces herbagères. Rapport de recherche, INRA SAD. hal-01923595
• Devienne S., Vertès F., Garambois N., Akkal-Corfini N., Durand P., Parnaudeau V., 2018. Supporting transition to low inputs production systems: economic and environmental assessment. Proc. 20th Nitrogen Workshop, Rennes, France, 466-467.
• Diaz S., Marcelo C., Casanoves F., 1998. Plant functional traits and environmental filters at a regional scale. J. Veget. Sci., 9, 113-122.
• Dieulot R., Meyer A., 2018. L’observatoire technico-économique des systèmes bovins laitiers. Évolutions sur 10 ans. Réseau CIVAM, 16p.
• Dudonné D., Vitrac X., Coutiere P., Woillez M., Merillon J.M., 2009. Comparative study of antioxidant properties and total phenolic content of 30 plant extracts of industrial interest using DPPH, ABTS, FRAP, SOD, and ORAC assays. J. Agric. Food Chem., 57, 1768-1774.
• Durand J.L., 2016. Adaptation des prairies semées au changement climatique : amélioration génétique et intensification écologique. Rapport Métaprogramme ACCAF CLIMAGIE, INRA. 41p. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01594783/
• Durand D., Damon M., Gobert M., 2013. Oxidative stress in farm animals: general aspects. Cah. Nutr. Diet., 48, 218-224.
• Durand J.L., Andrieu B., Barillot R., Barr, P., Combes D., Enjalbert J., Escobar-Gutierrez A., Faverjon J., Lescarpentier C., Litrico I., Louarn G., Migault V., Sanchez L., 2016. Designing and improving mixed grasslands: advances made in modelling forage variety performance. Fourrages, 225, 21-28.
• Duru M., Cruz P., Theau J.P., Jouany C., Ansquer P., Al Haj Khaled R., Therond O., 2007. Typologies des prairies riches en espèces en vue d'évaluer leur valeur d'usage: bases agro-écologiques et exemple d'application. Fourrages, 192, 453-475.
• Duru M., Cruz P., Al Haj Khaled R., Ducouturieux C., Theau J.P., 2008. Relevance of plant functional types based on leaf dry matter content for assessing digestibility of native grass species and species-rich grassland communities in spring. Agron. J., 100, 1622-1630.
• Duru M., Cruz P., Theau J.P., 2010. A simplified method for characterising agronomic services provided by species-rich grasslands. Crop Pasture Sci., 61, 420-433.
• Duru M., Hazard L., Magrini M.B., 2016. La santé comme cadre d’analyse pour penser conjointement les questions agricoles, environnementales et alimentaires. 4p. Toulouse, France.
• Ebeling A., Klein A.M., Schumacher J., Weisser W.W., Tscharntke T., 2008. How does plant richness affect pollinator richness and temporal stability of flower visits? OIKOS 117, 1808-1815.
• Emile J.C., Barre P., Delagarde R., Niderkorn V., Novak S., 2017. Les arbres, une ressource fourragère au pâturage pour des bovins laitiers ? Fourrages, 230, 155-160.
• European Environment Agency (EEA), 2019. Indicator assessment: Global and European temperatures; https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/global-and-european-temperature-9/assessment. Accessed August 2019
• Farruggia A., Martin B., Baumont R., Prache S., Doreau M., Hoste H., Durand D., 2008. Quels intérêts de la diversité floristique des prairies permanentes pour les ruminants et les produits animaux ? INRA Prod. Anim., 21, 2, 181-200.
• Farruggia A., Lacour C., Zapata J., Piquet M., Baumont B., 2012. DIAM, un diagnostic innovant déclinant les équilibres, production, environnement et qualité des fromages au sein des systèmes fourragers des zones AOP du Massif Central. Renc. Rech. Ruminants, 19, 13-16.
• Fisher B., Turner R.K., 2008. Ecosystem services: Classification for valuation. Biol. Conservation, 141, 1167-1169.
• Fraisse D., Carnat A., Viala D., Pradel P., Besle J.M., Coulon J.B., Felgines C., Lamaison J.L, 2007. Polyphenolic composition of a permanent pasture: Variations related to the period of harvesting. J. Sci. Food Agric., 87, 2427-2435.
• Frappat B., Lusson J.M., Beauchamp J.J., 2014. La prairie vue par les éleveurs, les conseillers et les futurs éleveurs en France: quelques pistes pour faciliter l’accès à des systèmes valorisant mieux la prairie. Fourrages, 218, 147-155.
• Galliot J.N., Hulin S., Bonsacquet E., Carrere P., 2019. Apprécier les compromis entre services à travers la typologie multifonctionnelle des prairies du Massif central. Fourrages, 237, 67-74.
• Galliot J.N., Hulin S., Le Hénaff P.M., Farruggia A., Seytre L., Perera S., Dupic G., Faure P., Carrère P., 2020. Typologie multifonctionnelle des prairies du Massif central. Edition Sidam-AEOLE, 284p.
• Gauly M., Bollwein H., Breves G., Brugemann K., Danicke S., Das G., Demeler J., Hansen H., Isselstein J., Konig S., Loholter M., Martinsohn M., Meyer U., Potthoff H., Sanker C., Schroder B., Wrage N., Meibaum B., Von Samson-Himmelsjerna G., Stinshoff H., Wrenzycki C., 2013. Future consequences and challenges for dairy cow production systems arising from climate change in Central Europe - a review. Animal, 7, 5, 843-859. doi:10.1017/S1751731112002352
• Gomas A.L., Laurent M., Rubin B., 2008. Alternatives au maïs ensilage: freins et perspectives dans les élevages bovins laitiers du sud des Deux-Sèvres. Fourrages, 196, 490-494.
• Graulet B., Piquet M., Duriot B., Pradel P., Hulin S., Cornu A., Portelli J., Martin B., Farruggia A., 2012. Variations des teneurs en micronutriments de l'herbe de prairies de moyenne montagne et transfert au lait. Fourrages, 209, 59-68.
• Grime J.P., 1977. Evidence for existence of 3 primary strategies in plants and its relevance to ecological and evolutionary theory. American Naturalist, 111, 982, 1169-1194.
• Grime J.P., Hodgson J.G., Hunt R., 1979. Comparative plant ecology: a functional approach to common British species. London : Unwin Hyman.
• GIEC, 2018. Résumé à l’intention des décideurs, Réchauffement planétaire de 1,5 °C, Rapport spécial du GIEC sur les conséquences d’un réchauffement planétaire de 1,5 °C par rapport aux niveaux préindustriels et les trajectoires associées d’émissions mondiales de gaz à effet de serre, dans le contexte du renforcement de la parade mondiale au changement climatique, du développement durable et de la lutte contre la pauvreté. Masson-Delmotte V., Zhai P., Pörtner H.O., Roberts D., Skea J., Shukla P.R., Pirani A., Moufouma-Okia W., Péan C., Pidcock R., Connors S., Matthews J.B.R., Chen Y., Zhou X., Gomis M.I., Lonnoy E., Maycock T., Tignor M., Waterfield T. (Eds). Organisation météorologique mondiale, Genève, Suisse, 32p.
• Habib G., Khan NA., Sultan A., Ali M., 2016. Nutritive value of common tree leaves for livestock in the semi-arid and arid rangelands of Northern Pakistan. Livest. Sci., 184, 64-70. doi:10.1016/j.livsci.2015.12.009
• Herrero M., Wirsenius S., Henderson B., Rigolot C., Thornton P., Havlík P., De Boer I., Gerber P.J., 2015. Livestock and the environment: What have we learned in the past decade? Annu. Rev. Environ. Resour., 40, 177-202, doi:10.1146/annurev-environ-031113-093503
• Hofer D., Suter M., Haughey E., Finn J.A., Hoekstra N.J., Buchmann N., Luscher A., 2016. Yield of temperate forage grassland species is either largely resistant or resilient to experimental summer drought. J. Appl. Ecol., 53, 4, 1023-34. doi:10.1111/1365-2664.12694
• Hopkins A., 1986. Botanical composition of permanent grassland in England and Wales in relation to soil, environment and management factors. Grass Forage Sci., 41, 237-246.
• Hoste H., Gaillard L., Le Fibreux Y., 2005. Consequences of the regular distribution of sainfoin hay on gastrointestinal parasitisme with nematodes and milk production in dairy goats. Small Rum. Res., 59, 265-271
• Huang D., Ou B., Prior R.L., 2005. The chemistry behind antioxidant capacity assays. J. Agric. Food Chem., 53, 1841-1856.
• Hubert F., Pierre P., 2003. Guide pour un diagnostic prairial. Une méthode pour faire le diagnostic de vos prairies. Chambres d’agriculture Pays de Loire, pp235.
• Huguenin-Elie O., Delaby L., Le Clec’h S., Moreno G. M., Teixeira R.F.M., Schneider M.K., 2018. Optimising ecosystem services provided by grassland systems. Grass. Sci. Europe, 23, 520-534.
• Hulin S., Farruggia A., Carrère P., 2012. Valorisation de la diversité des prairies au sein des systèmes fourragers: une approche appliquée pour les territoires AOP du Massif Central. Innov. Agron., 25, 71-84.
• Hulin S., Galliot J.N., Carrere P., Le Henaff P.M., Bonsaquet E., 2019. Les prairies naturelles du Massif central : l’expression d’un terroir au service de produits de qualité. Fourrages, 239, 223-229.
• INRA, 2018. INRA Feeding System for Ruminants, Wageningen Academic Publishers, Wageningen, The Netherlands, 643p.
• Institut de l’Élevage, 2019. Résultats économiques des fermes laitières de l’ouest : des repères pour se situer 2018/2019. 12p.
• Jeangros B., Schmid W., 1991. Production et valeur nutritive des prairies permanentes riches en espèces. Fourrages, 126, 131-136.
• Jeangros B., Troxler J., Conod D., Scehovic J., Bosset J.O., 1997. Relations entre les caractéristiques de l'herbe et celles du fromage. Présentation et premiers résultats d'une étude pluridisciplinaire. Fourrages, 152, 437-443.
• Jeannin B., Fleury P., Dorioz J.M., 1991. Typologie des prairies d’altitude des Alpes du Nord : méthode et réalisation. Fourrages, 128, 379-396.
• Klimas E., Balezentiene L., 2008. Fertilization impact on natural and sown grassland floristic improvement. Zemes ukio Mokslai, 15, 2, 41-45.
• Klimek S., Kemmermann A.R.G., Hofmann M., Isselstein J., 2007. Plant species richness and composition in managed grasslands: The relative importance of field management and environmental factors. Biol. Conservation, 134, 559-570.
• Knapp A.K., Briggs J.M., Koelliker J.K., 2001. Frequency and extent of water limitation to primary production in a mesic temperate grassland. Ecosystems, 4, 19-28.
• Koplan P., Bond C., Merson M., Reddy S., Rodríguez M., Sewankambo N., Wasserheit J., 2009. Towards a Common Definition of Global Health. The Lancet, 373, 1993‑1995. doi:10.1016/S0140-6736(09)60332-9
• Lacroix K., Gifford R., 2019. Reducing meat consumption: identifying group-specific inhibitors using latent profile analysis. Appetite, 138, 233-241. doi:10.1016/j.appet.2019.04.002
• Laisse S., Baumont R., Dusart L., Gaudré D., Rouillé B., Benoit M., Veysset P., Rémond D., Peyraud J.L., 2018. L’efficience nette de conversion des aliments par les animaux d’élevage : une nouvelle approche pour évaluer la contribution de l’élevage à l’alimentation humaine. In : Ressources alimentaires pour les animaux d’élevage. Baumont R. (Ed). Dossier, INRA Prod. Anim., 31, 269-288.
• Lasseur R., Vannier C., Leverbre J., Longaretti P.-Y, Lavorel, S., 2018. Landscape-scale modeling of agricultural land use for the quantification of ecosystem services. J. Appl. Remote Sensing, 12, 4. doi:10.1117/1.JRS.12.046024
• Launay F., Baumont R., Plantureux S., Farrie J.P., Michaud A., Pottier E., 2011. Prairies permanentes : des références pour valoriser leur diversité, Institut de l’Élevage, 128p.
• Lavorel S., Grigulis K., Lamarque P., Colace M.P., Garden D., Girel J., Pellet G., Douzet R., 2011. Using plant functional traits to understand the landscape distribution of multiple ecosystem services. J. Ecol., 99, 135-147.
• Lee J.M., Hemmingson N.R., Minnee E.M.K., Clarck C.E.F., 2015. Management strategies for chicory (Cichorium intybus) and plantain (Plantago lanceolata): impact on dry matter yield, nutritive characteristics and plant density. Crop Pasture Sci., 66, 2, 168-183. doi:10.1071/CP14181
• Lemaire G., Carvalho P.C.D.F., Kronberg S., Recous S., 2019. Agroecosystem diversity: reconciling contemporary agriculture and environmental quality. Elsevier, Academic Press, 464p.
• Liagre F., 2007. Les haies rurales: rôles, création, entretien. France Agricole Éditions. 290p.
• Likkesfeldt J., Svendsen O., 2007. Oxidants and antioxidants in diseases: oxidative stress in farms animals. Vet. J., 173, 502-511.
• Lima M.A., Paciullo D.S.C., Morenz J.F., Gomide C.A.M., Rodrigues R.A.R., Chizzotti F.H.M., 2019. Productivity and nutritive value of Brachiaria decumbens and performance of dairy heifers in a long-term silvopastoral system. Grass Forage Sci., 74, 1, 160-170. doi:10.1111/gfs.12395
• Litrico I., Barkaoui K., Barradas A., Barre P., Beguier V., Birouste M., Bristiel P., Crespo D., Deléglise C., Durand JL., Fernadez L., Gastal F., Ghesquiere M., Godinho B., Hernandez P., Julier B., Louarn G., Meisser M., Mosimann E., Picon-cochard C., Roumet C., Volaire F., 2016. Utiliser les mélanges fourragers pour s’adapter au changement climatique: opportunités et défis. Fourrages, 225, 11-20.
• Lusson J.M., Coquil X., Frappat B., Falaise D., 2014. Itinéraires vers des systèmes herbagers: comprendre les transitions pour mieux les accompagner. Fourrages, 219, 213-220.
• Maire V., 2009. Des traits des graminées au fonctionnement de l'écosystème prairial: une approche de modélisation mécaniste. PhD thèses, Université Blaise Pascal, Clermont Ferrand, France.
• Martin B., Graulet B., Uijttewaal A., Ferlay A., Coppa M., Rémond D., 2019. Contribution des produits laitiers aux apports nutritionnels selon la nature des fourrages distribués aux vaches laitières. Fourrages, 239, 193-202.
• Martin G., Felten B., Duru M., 2011. Forage rummy: a game to support the participatory design of adapted livestock systems. Environ. Model. Software, 26, 1442-1453.
• Mathieu A., 2004. Conceptions des agriculteurs et modèles agronomiques. Le pâturage des vaches laitières dans le Jura. Natures Sci. Soc., 12, 4, 387-399.
• Mauchamp L., Gillet F., Mouly A., Badot PM., 2013. Les prairies : biodiversité et services écosystémiques. CNAOL-UFC. Presses universitaires de Franche-Comté, Pratiques et Techniques, 134p, ⟨hal-00768735⟩.
• Mee J.F., Boyle L.A., 2020. Assessing whether dairy cow welfare is “better” in pasture-based than in confinement-based management systems, N.Z. Vet. J., doi:10.1080/00480169.2020.1721034
• Meilhac J., Durand J.L., Beguier V., Litrico I., 2019. Increasing the benefits of species diversity in multispecies temporary grasslands by increasing within-species diversity. Ann Bot., 123, 5, 891-900.
• Michaud A., Havet A., Matthieu A., 2008. Reverting to grazing: farmer’s conception. In: Proc. 22rd Gen. Meet. Eur. Grass. Fed., Uppsala: Sweeden: Biodiversity and animal feed.
• Michaud A., Andueza D., Picard F., Plantureux S., Baumont R., 2011. The seasonal dynamics of biomass production and herbage quality of three grasslands with contrasting functional compositions. Grass Forage Sci., 67, 64-76. doi:10.1111/j.1365-2494.2011.00821.x
• Michaud A., Carrère P., Farruggia A., Jeangros B., Orth D., Pauthenet Y., Plantureux S., 2013. Construire des typologies pour évaluer le potentiel des prairies à rendre des services agro-environnementaux. Fourrages, 213, 35-44.
• Michaud A., Plantureux S., Pottier E., Baumont R., 2014. Links between functional composition, biomass production and forage quality in permanent grasslands over a broad gradient of conditions. J. Agricult. Sci., 153, 891-906. doi:10.1017/S0021859614000653
• Millenium Ecosystem Assessment, 2005. Ecosystems and Human Well-Being. Synthesis. In: A report of the Millenium Ecosystem Assesment, pp. 219. Island Press, Washington.
• Miller J.K., Brzezinska-Slebodzinska E., Madsen F.C., 1993. Oxidative stress, antioxidants, and animal function. J. Dairy Sci., 76, 2812-2823.
• Minh B.R., Barry T.N., Tattwood G.T., McNabb W.C., 2003. The effect of condensed tannins on the nutrition and health of ruminants fed fresh temperate forages: a review. Anim. Feed Sci. Technol., 106, 3-19.
• Mosimann E., Deléglise C., Demenga M., Frund D., Sinaj S., Charles R., 2013. Recherche agronomique suisse 4 (11+12), 468-475.
• Mottet A., Teillard F., Boettcher P., De’Besi G., Besbes B., 2018. Domestic herbivores and food security: current contribution, trends and challenges for a sustainable development. Animal, 12, 2, 188-198.
• Mulligan F.J., Doherty M.L., 2008. Production diseases of the transition cow. Vet J., 176, 3-9.
• Niki E., 2010. Assessment of antioxidant capacity in vitro and in vivo. Free Radical Biol. Med., 49, 503-515.
• Nozière P., Graulet B., Lucas A., Martin B., Grolier P., Doreau M., 2006. Carotenoids for ruminants: From forages to dairy products. Anim. Feed Sci. Technol., 131, 418-450.
• O'Donovan M., Delaby L., 2016. Grazed grass in the dairy cow diet–how this can be achieved better! In: 26. Gen. Meeting Eur. Grassland Fed., (EGF). Wageningen Academic Publishers.
• Paillard S., Dorin B., Treyer S., 2010. Agrimonde. Scénarios et défis pour nourrir le monde en 2050. Éditions Quae, Versailles, France, 296p.
• Pakeman R., Leps J., Kleyer M., Lavorel S., Garnier E., the VISTA consortium, 2009. Relative climatic, edaphic and management controls of plant functional trait signatures. J. Veget. Sci., 20, 148-159.
• Peeters A., Beaufoy G., Canals R.M., De Vliegher A., Huyghe C., Isselstein J., Jones G., Kessler W., Kirilov A., Mosquera-Losada M.R., Nilsdotter-Linde N., Parente G., Peyraud J.L., Pickert J., Plantureux S., Porqueddu C., Rataj D., Stypinski P., Tonn B., Van Den Pol – Van Dasselaar A., Vintu V., Wilkins R., 2014. Grassland term definitions and classifications adapted to the diversity of European grassland-based systems. 25th Gen. Meet. Eur. Grassland Fed. Aberystwyth, Wales, 8-11 septembre 2014.
• Petit S., Vansteelant J.Y., Plaige V., Fleury P., 2004. Les typologies de prairies : d’un outil agronomique à un objet de médiation entre agriculture et environnement. Fourrages, 179, 369-382.
• Petit T., Martel G., Vertès F., Couvreur S., 2019. Long-term maintenance of grasslands on dairy farms is associated with redesign and hybridisation of practices, motivated by farmers’ perceptions. Agricult. Sys., 173, 435-448.
• Pickworth C.L., Loerch S.C., Kopec R.E., Schwartz S.J., Fluharty Y.F.L., 2012. Concentration of pro-vitamin A carotenoids in common beef cattle feedstuffs. J. Anim. Sci., 90, 1553-1561.
• Picon-Cochard C., Bloor J., Zwicke M., Duru, M., 2013. Impacts du changement climatique sur les prairies permanentes. Fourrages, 214, 127-134.
• Pierik M.E., Gusmeroli F., Della Marianna G., Tamburini A., Bocchi S., 2017. Meadows species composition, biodiversity and forage value in an Alpine district: relationships with environmental and dairy farm management variables. Agriculture, Ecosystems and Environment, 244, 14-21. doi:10.1016/j.agee.2017.04.012
• Plantureux S., Bonischot R., Guckert A., 1993. Classification, vegetation dynamics and forage production of permanent pastures in Lorraine. Eur. J. Agron., 2, 11-17.
• Ponisio L.C., M’Gonigle L.K., Mace K.C., Palomino J., De Valpine P., Kremen C., 2014. Diversification practices reduce organic to conventional yield gap. Proc. Res. Soc., 282, 1799.
• Pottier E., Delaby L., Agabriel J., 2007. Adaptations de la conduite des troupeaux bovins et ovins aux risques de sécheresse. Fourrages, 191, 267-284.
• Pottier E., Roumiguie A., Jacquin A., Fougère M., 2017. Les nouvelles technologies au service de la prairie. In Journées AFPF : Le pâturage au cœur des systèmes d'élevage de demain. 21-22 mars 2017.
• Poutaraud A., Michelot-Antalik A., Plantureux S., 2017. Grasslands: A Source of Secondary Metabolites for Livestock Health. J. Agric. Food Chem., 65, 6535-6553.
• Reynaud A., Fraisse D., Cornu A., Farruggia A., Pujos-Guillot E., Besle J.M., Martin B., Lamaison J.L., Paquet D., Doreau M., Graulet B., 2010. Variation in content and composition of phenolic compounds in permanent pastures according to botanical variation. J. Agric. Food Chem., 58, 5485-5494.
• Rockström J., Steffen W., Noone K., Persson A., Chapin F.S.I., Lambin E.F., Lenton T.M., Scheffer M., Folke C., Schellnhuber H., 2009. Planetary Boundaries: Exploring the Safe Operating Space for Humanity. Ecol. Soc., 14, 2, 1-32.
• Roukos C.,Koutsoukis C., Akrida-Demertzi K., Karatassiou M., Demertzis G.P., Kandrelis S., 2017. The effect of altitudinal zone on soil properties, species composition and forage production in a subalpine grassland in northwest Greece. Appl. Ecol. Environ. Res., 15, 1, 609-626. doi:10.15666/aeer/1501_609626
• Rubin B., Perrot C., Quenon J., 2017. Coûts de production et place du pâturage dans les systèmes fourragers bovins laitiers en France et chez nos compétiteurs. Fourrages, 230, 97-100.
• Rychen G., Jurjanz S., Toussaint H., Feidt C., 2008. Dairy ruminant exposure to persistent organic pollutants and excretion to milk. Animal: an international J. Anim. Biosci., 2, 2, 312.
• Ryschawy J., Dumont B., Therond O., Donnars C., Hendrickson J., Benoit M., Duru M., 2019. Review: An integrated graphical tool for analysing impacts and services provided by livestock farming. Animal, 13, 1760-1772.
• Saatkamp H.W., Vissers L.S.M., Van Horne P.L.M., De Jong I.C., 2019. Transition from Conventional Broiler Meat to Meat from Production Concepts with Higher Animal Welfare: Experiences from The Netherlands. Animals, 9, 483, 2-11. doi:10.3390/ani9080483
• Sanchez-Sabate R., Sabate J., 2019. Consumer attitudes toward environment concerns of meat consumption: a systematic review. Int. J. Environ. Res. Public Health, 16, 7, 1220. doi:10.3390/ijerph16071220
• Simon J.C., Leconte D., Vertès F., Le Meur D., 1997. Maîtrise de la pérennité du trèfle blanc dans les associations. Fourrages, 152, 483-498.
• Shalloo L., O’Donovan M., Leso L., Werner J., Ruelle E., Geoghegan A., Delaby L., O’Leary N., 2018. Review: Grass-based dairy systems, data and precision technologies. Animal, 12, 2, 262-271.
• Soussana J.F., Teyssonneyre F., Picon-Cochard C., Casella E., Besle J.M., Lherm M., Loiseau P., 2002. Impacts des changements climatiques et atmosphériques sur la prairie et sa production. Fourrages, 169, 3-24.
• Stassart P.M., Baret P., Grégoire JC., Hance T., Mormont M., Reheul D., Stimlant D., Vanloqueren G., Vissser M., 2012. L’agroécologie: Trajectoire et potentiel pour une transition vers des systèmes alimentaires durables. Agroéocol. Entre Prat. Sci. Soc., 25-51.
• Steinfeld H., Gerber P., Wassenaar T.D., Caste V., De Haan C., 2006 Livestock’s Long Shadow: Environ. Issues Options; Food Agricult. Organization: Rome, Italy, pp390.
• Sulpice P., Manteaux J.P., Michaud A., Fauriat A., Ollivier A., Otz P., Longfellow H., 2019. Quels effets bénéfiques du pâturage sur la santé animale ? Première approche à partir de suivis d'élevages bovins laitiers par des vétérinaires conventionnés. Fourrages, 238, 133-138.
• Theau J.P., Pauthenet Y., Cruz P., 2017. Une typologie des espèces non graminéennes pour mieux caractériser la diversité et la valeur d’usage des prairies permanentes. Fourrages, 232, 321-329.
• Theau J.P., Malvoisin T., Faugeroux F., Pauthenet Y., 2018. Dialog’Alpes : Un outil pour valoriser la diversité des prairies permanentes dans les exploitations d’élevage bovin laitier. Fourrages, 234, 131-142.
• Therond O., Tichit M., Tibi A., Accatino F., Biju-Duval L., Bockstaller C., Bohan D., Bonaudo T., Boval M., Cahuzac E., Casellas E., Chauvel B., Choler P., Constantin J., Cousin I., Daroussin J., David M., Delacote P., Derocles S., De Sousa L., Domingues J.P., Dross C., Duru M., Eugene M., Fontaine C., Garcia B, Geijzendorffer I.R., Girardin A., Graux A.I., Jouven M., Langlois B., Le Bas C., Le Bissonnais Y., Lelievre V., Lifran R., Maigne E., Martin G., Martin R., Martin-Laurent F., Martinet V., Mclaughlin O., Meillet A., Mignolet C., Mouchet M., Nozieres-Petit M.O., Ostermann O., Paracchini M.L., Pellerin S., Peyraud J.L., Petit Michaut S., Picaud C., Plantureux S., Pomeon T., Porcher E., Puech T., Puillet L., Rambonilaza T., Raynal H., Resmond R., Ripoche D., Ruget F., Rulleau B., Rush A., Salles, J.M., Sauvant D., Schott C., Tardieu L., 2017. Biens produits par l'écosystème. In: EFESE, services écosystémiques rendus par les écosystèmes agricoles, 693-894, https://prodinra.inra.fr/record/421319.
• Tichit M., Dumont B., 2016. L’agroécologie : origines, bases scientifiques et déclinaisons en élevage. In L'agroécologie. Du nouveau pour le pastoralisme. Éditions INRA, AgroPArisTech, pp106.
• Tornambé G., Ferlay A., Farruggia A., Chilliard Y., Loiseau P., Pradel P., Graulet B., Chauveau-Duriot B., Martin B., 2010. Influence of the botanical diversity and development stage of mountain pastures on milk fatty acid composition, carotenoids, fat-soluble vitamins and sensory properties. In: Proc. 23rd General Meet. Eur. Grassland Fed., 589-591. Kiel, Germany: Grassland in a changing world.
• Tuba Z., Kaligaric M., 2008. Grassland ecology in changing climate and land use. Community Ecol., 9, 3-12.
• Tuomisto H.L., Hodge I.D., Riordan P., Macdonald D.W., 2012. Does organic farming reduce environmental impacts?–A meta-analysis of European research. J. Environ. Management, 112, 309-320.
• Valnet J., 1972. Phytothérapie: traitement des maladies par les plantes. Editions Vigot, 639p.
• Vandermeulen S., Ramirez-Restrepo C.A., Beckers Y., Claessens H., Bindelle J., 2018. Agroforestry for ruminants: a review of trees and shrubs as fodder in silvopastoral temperate and tropical production systems. Animal Production Science, 58, 5, 767-777. doi:10.1071/AN16434
• Volaire F., Norton MR., Lelievre F., 2009. Summer drought survival strategies and sustainability of perennial temperate forage grasses in mediterranean areas, Crop Science, 49, 2386-2392.
• Volaire F., Ahmed L.Q., Barre P., Bourgoin T., Durand J.L., Gutiérrez A.E., Fakiri M., Ghesquière M., Julier B., Kallida R., Louarn G., Morvan-Bertrand A., Picon-Cochard C., Prud’homme P., Shaimi N., Zaka S., Zouhri L., Zwicke M., 2016. Quelle est la variabilité intra-et interspécifique des caractères d’adaptation des espèces prairiales pérennes aux variables du changement climatique? Fourrages, 225, 1-9.
• Volaire F., Lens F., Cochard H., Xu H., Chacon-Doria L., Bristiel P., Balashowski J., Nick R., Violle C., Picon-Cochard C., 2018. Embolism and mechanical resistances play a key role in dehydration tolerance of a perennial grass Dactylis glomerata L. Ann. Botany, 122, 325-336.
• Wang F.Y., Basso F., 2019. « Animals are friends, not food » : antropomorphism leads to less favorable attitudes toward meat consumption by inducing feelings of anticipatory guilt. Appetite 138, 153-173. https//doi.org/10.1016/j.appet.2019.03.019
• Zeiler E., Sauter-Louis C., Ruddat I., Martin R., Mansfeld R., Knubben-Schweizer G., Zerbe H., 2010. Influence of vitamin E and selenium on udder health – a meta-analysis. Reprod. Domestic Anim., 61, 60-61.
• Zwicke M., Alessio GA., Thiery L., Falcimagne R., Baumont R., Rossignol, N., Soussana J.F., Picon‐Cochard C., 2013. Lasting effects of climate disturbance on perennial grassland above‐ground biomass production under two cutting frequencies. Global Change Biol., 19, 3435-3448.
• Zwicke M., Picon-Cochard C., Morvan-Bertrand A., Prud’homme M. P.,Volaire F., 2015. What functional strategies drive drought survival and recovery of perennial species from upland grassland? Ann. Botany, 116, 1001-1015.