Chapeau

À l’heure où l’agroécologie met en avant les avantages de la diversité animale et végétale, les exploitations qui ont résisté à la généralisation de la spécialisation productive peuvent apparaître comme pionnières pour repenser l’élevage face aux enjeux actuels. Nous proposons une analyse comparée des systèmes mixtes bovins-ovins, bovins-équins, bovins lait-viande et de polyculture-bovins viande du nord du Massif central, un territoire où les élevages d’herbivores diversifiés restent nombreux, et discutons des particularités de chaque système et de leurs similitudes.

1.1. Les enquêtes de terrain

Une partie des enquêtes (figure 1) en élevage de bovins allaitants a été réalisée dans un réseau de 66 exploitations, dont 60 en polyculture-élevage et six spécialisées de la zone Charolaise au nord du Massif central (principalement dans l'Allier (03), la Nièvre (58) et en Saône et Loire (71) ; Veysset et al., 2020). Les systèmes bovins-ovins ont été analysés par l'enquête de 20 exploitations mixtes viande du Bocage Bourbonnais (03) et 17 exploitations bovins lait-ovins viande de la Planèze de Saint-Flour dans le Cantal (15). Ces enquêtes ont permis de révéler les avantages et limites perçues par les éleveurs des systèmes mixtes bovins-ovins, de décrire le fonctionnement de ces élevages, et de formaliser les articulations entre espèces pour la gestion des troupeaux, des ressources et l'organisation du travail. Une seconde série d'enquêtes dans 32 des exploitations mixtes bovins-ovins des deux terrains était centrée sur leurs trajectoires entre 2000 et 2017, et a permis d'identifier les leviers mobilisés par les éleveurs pour faire face à des aléas économiques, sociaux et climatiques (Mugnier et al., 2020). L'analyse des collaborations entre exploitations d'un même territoire a donné lieu à 40 enquêtes supplémentaires, 24 dans des exploitations mixtes viande du Bocage Bourbonnais et 16 dans des exploitations bovins lait-viande de la Planèze (Rapey et al., 2018a).

Figure 1. Carte repositionnant les différents systèmes diversifiés qui ont été enquêtés, les cas type simulés et le dispositif expérimental dédié au pâturage mixte bovins-équins.

Save View full size Expand inline Collapse inline

Les codes couleurs indiquent les productions associées au système bovin allaitant : en orange les équins, en noir les cultures, en rouge les ovins viande et en bleu les bovins laitiers. Sur le territoire de la Planèze de Saint-Flour 17 enquêtes ont été réalisées dans des exploitations laitières où existe une troupe ovine.

Dans le nord du Massif central, principalement dans l'Allier (03), le Puy de Dôme (63) et en Saône et Loire (71), nous avons analysé le fonctionnement de 11 exploitations mixtes bovins viande-chevaux de selle. Nous les avons comparées à 10 exploitations équines spécialisées pour tenir compte d'activités spécifiques à la filière équine et en raison de la moindre connaissance de ces systèmes (Forteau, 2019). Parmi ces 21 exploitants, 16 ont été enquêtés une seconde fois pour comprendre leur organisation du travail. La méthode Bilan Travail (Dedieu et Servière, 2001) a pour cela été adaptée aux élevages de chevaux de selle en prenant en compte les activités propres à ce type de système (élevage et dressage des jeunes chevaux, prise en pension de chevaux de particuliers pour le travail ou la reproduction). Enfin, des coproscopies ont été réalisées dans ces mêmes élevages pour tester une hypothèse de dilution de la charge parasitaire des chevaux dans les exploitations mixtes ; les fèces de 23 jeunes chevaux entre 1 an ½ et 3 ans ½ ont pour cela été prélevés dans chaque type d'exploitations (Forteau et al., 2020). En complément des enquêtes, un dispositif expérimental a été mis en place à la Station Expérimentale de l'IFCE à Chamberet (19). Un pâturage mixte associant des génisses limousines à des chevaux de selle était comparé à un pâturage monospécifique des chevaux de selle, conduits au même chargement (1,4 UGB/ha) dans des parcelles en rotation. Ce dispositif reconduit durant trois années a permis de tester l'hypothèse de dilution du parasitisme en pâturage mixte sous d'autres conditions (Fleurance et al., 2020). Enfin, nous avons réalisé 50 enquêtes téléphoniques dans des exploitations de montagne (15, 63) associant des chevaux de trait à des bovins (lait et/ou viande), afin de préciser la motivation des éleveurs pour ces associations (Valleix et al., 2020).

1.2. Le modèle bioéconomique et les cas types

Pour comparer les performances techniques et économiques des systèmes mixtes bovins-ovins, bovins lait-viande et de polyculture-bovins viande, nous avons utilisé le modèle d'optimisation bioéconomique Orfee, un modèle de simulation conçu pour explorer les systèmes d'élevage herbagers associés ou non à la production de cultures de vente (Mosnier et al., 2017). Orfee simule la production annuelle d'une ferme à l'équilibre, ce qui signifie que la production végétale, les animaux, les machines et la main-d'œuvre sont les mêmes d'une année à l'autre dans des conditions climatiques moyennes. Il a été utilisé dans cette étude pour optimiser la gestion des surfaces fourragères, l'alimentation des animaux, la fertilisation et le choix des machines pour une taille de troupeau et des surfaces en cultures données, en tenant compte des contraintes réglementaires et économiques. Il permet de calculer les besoins en main-d'œuvre, l'empreinte carbone et les résultats économiques annuels dans le contexte des prix et des subventions de la période 1990-2017. Ce modèle fait des hypothèses sur un certain nombre d'interactions agronomiques, entre les ateliers de production de l'exploitation qui sont présentées dans l'encadré 1.

Trois systèmes mixtes (figure 1) ont été définis à partir des cas types des réseaux d'élevage Inosys (Charroin et al., 2005). Le premier correspond à une exploitation de montagne mixte bovins lait-viande (type BL22 du Référentiel Cantal 2016) de la Planèze de Saint-Flour (15). Le cheptel de 64 Unités de Gros Bétail (UGB) se compose de 43 % d'UGB de bovins viande produisant des broutards âgés de 8 à 11 mois (312 kg de viande vive [kgvv] produite par UGB) et de 57 % d'UGB de bovins lait avec une production moyenne de 6400 L par vache. Le parcellaire est dispersé de sorte que seule une partie peut être pâturée par des vaches laitières. Les prairies (108 ha) ont un potentiel moyen de 4,6 tonnes de matière sèche (tMS) par hectare pour la première coupe de foin. Cinq hectares de céréales ont un rendement moyen de 4,5 tMS/ha. Le deuxième cas type (Mixtes Ovins dominants –BV du Référentiel Auvergne 2015) est représenté par une exploitation de 180 UGB située dans le Bourbonnais (03) avec 30 % de bovins viande produisant des broutards (328 kgvv/UGB) et 70 % d'ovins viande produisant des agneaux d'herbe avec une production moyenne de 55 kgvv par brebis. Les animaux sont élevés sur 190 ha de prairies (rendement première coupe ≈ 4 tMS/ha) et utilisent une partie des 10 ha de céréales (rendement : 4 tMS/ha). Le troisième cas type (31060 du Référentiel Charolais 2012) est aussi représenté par une exploitation du Bourbonnais (03) avec 134 UGB de bovins viande sur 178 hectares de prairies, et 102 hectares de grandes cultures. Les productions sont des jeunes bovins, des génisses finies, des broutardes et des vaches de réforme (372 kgvv/UGB). Les céréales, pour partie intraconsommées, ont un rendement de 6,3 tMS/ha.

1.3. Les scénarios analysés par modélisation

Pour chaque type de combinaison, trois scénarios d'exploitation (tableau 1) ont été définis : deux exploitations avec une seule activité et une exploitation mixte correspondant à la combinaison des deux exploitations spécialisées, en agrégeant les troupeaux et la superficie agricole. Au-delà de l'intérêt d'effectuer ces comparaisons à effectifs de troupeaux constants, ce choix se justifie par la plus grande taille des exploitations d'élevage diversifiées par rapport aux exploitations spécialisées des mêmes territoires (Forteau, 2019 ; Bigot et al., 2020 ; Veysset et al., 2020). Les cas-types ont été utilisés pour paramétrer les rendements et la fertilisation des cultures, les superficies (prairies permanentes et cultures), la taille du troupeau, les performances zootechniques (croissance, production laitière par vache, répartition des vêlages, prolificité, taux de réforme) et les prix. Pour les scénarios d'élevage mixtes (exploitation avec des bovins viande et des bovins laitiers : F_BV+BL, ou des bovins viande et des ovins viande : F_BV+OV), l'effectif total du troupeau et la SAU ont été fixés en fonction des cas types, en faisant l'hypothèse que chaque production représentait la moitié des UGB (tableau 1). La moitié de la surface était attribuée à chaque production. L'exploitation de polyculture-élevage F_BV+C avait les mêmes effectifs d'animaux et les mêmes surfaces cultivées que le cas-type Inosys. Cette exploitation était comparée à une exploitation spécialisée bovine où un même cheptel exploite la même superficie fourragère et à une exploitation de cultures de vente de même superficie. Dans chaque configuration, la gestion des pâturages (nombre de coupes et types de récolte), la fertilisation, l'alimentation des animaux, et les machines étaient optimisés. Deux séries de simulations réalisées sur la période 1990-2017 ont permis de rendre compte des différentes stratégies d'équipement des agriculteurs, en supposant : i) des coûts d'amortissement minimaux pour les machines agricoles (en deçà d'un certain seuil d'utilisation, le coût est le même quel que soit le niveau d'utilisation), ou ii) des coûts d'amortissement proportionnels à leur utilisation (si elles sont peu utilisées, ce coût est faible).

Les avantages de l'intégration de deux ateliers ont été évalués sur la base de critères de travail, de coûts de production, de moyenne et de variabilité des revenus, et selon l'empreinte carbone du système et la consommation d'aliments concentrés par le troupeau. Les coûts de production comprennent les coûts variables (achat d'aliments et de litière, frais vétérinaires, traitements des cultures, engrais minéraux…), les coûts fixes (carburant, entretien, fermage, taxes, amortissements et frais financiers) et la main-d'œuvre (heures de travail des salariés et des travailleurs associés rémunérés à 1,5 fois le salaire minimum). Le revenu, qui est la métrique la plus intégrative que nous utilisons est le revenu net par travailleur lorsque chaque atelier est évalué (ΔY de l'encadré 2) et le revenu global de l'exploitation (ΔX) lorsqu'on considère l'agrégation des deux ateliers. Le calcul du revenu inclut les amortissements mais pas le coût de la main-d'œuvre des agriculteurs associés. L'empreinte carbone est calculée via l'analyse du cycle de vie des intrants achetés, et en prenant en compte l'électricité, le méthane provenant de la rumination et du fumier, et le dioxyde d'azote provenant du fumier et des engrais minéraux (Mosnier et al., 2017).

2.1. Intrants et bilan carbone des cultures et de l’atelier d’élevage

L'introduction de cultures fourragères et de prairies dans une rotation de grandes cultures permet de réduire, voire de supprimer, la consommation de produits phytosanitaires dans des rotations plus longues et plus diversifiées (Barbieri et al., 2017). Elle réduit aussi l'apport de fertilisants puisque le retournement des prairies fournit entre 50 et 100 kgN/ha aux cultures suivantes d'après Comifer (2013), qui rappelle le rôle clé de la fixation symbiotique de l'azote atmosphérique par les légumineuses. Dans les systèmes intégrés de polyculture-élevage, les animaux utilisent une large gamme de ressources alimentaires produites sur la ferme. Aux prairies s'ajoutent les céréales qui réduisent de moitié les achats d'aliments dans les systèmes de polyculture-bovins viande de la zone Charolaise par rapport aux systèmes bovins herbagers (Veysset et al., 2020). Les animaux valorisent aussi des résidus de cultures et les cultures dérobées introduites dans les rotations qui constituent des fourrages de bonne valeur nutritive, en particulier lorsqu'elles sont pâturées ou récoltées avant floraison (Maxin et al., 2020). Leurs composés secondaires, dont la teneur varie selon les espèces, leur confèrent également un rôle pour prévenir les risques parasitaires et limiter les émissions de méthane entérique. Un autre principe clé de l'agroécologie mobilisé dans les systèmes intégrés de polyculture élevage est celui relatif au bouclage des cycles (Dumont et al., 2013). L'atelier animal fournit des effluents organiques qui permettent à la fois d'amender le sol et de fertiliser les cultures, réduisant ainsi les besoins en engrais chimiques, tandis que la paille des cultures sert de litière aux animaux. Le travail de modélisation économique pluriannuelle réalisé avec le modèle d'optimisation Orfee (Mosnier et al., 2017) a permis de quantifier que, dans les conditions de la zone Charolaise, l'intégration cultures-élevage à l'échelle d'une exploitation de polyculture-bovins viande pouvait réduire les charges variables des grandes cultures de 25 % grâce à une baisse de 30 % des achats de fertilisants azotés, et celles de l'atelier d'élevage d'environ 35 % grâce aux moindres achats de pailles et de concentrés (tableau 2). Toutefois, le modèle prédit aussi une augmentation de la part des aliments concentrés dans la ration des bovins, ce qui accroît la compétition entre l'alimentation animale et l'alimentation humaine. Lorsqu'il y a un atelier de grandes cultures sur l'exploitation, il se révèle en effet moins coûteux de les utiliser pour nourrir les animaux que de chercher à mieux utiliser les prairies. L'empreinte carbone était tout de même réduite de 9 % au total, autour de 5 % par kg de viande vive et de 21 % par tonne de produits des cultures vendus.

2.2. Valorisation de l’herbe

Les enquêtes réalisées durant le projet ont révélé la diversité des modalités de conduite des animaux au pâturage dans les systèmes mixtes bovins-ovins et bovins-équins. Les 37 enquêtes réalisées dans les exploitations mixtes bovins-ovins des deux terrains mettent en évidence différents modes d'organisation du pâturage qui correspondent à des interactions entre espèces plus ou moins fortes. Le niveau d'interactions est en grande partie influencé par la configuration du parcellaire et par l'orientation productive des bovins (lait ou viande ; Mugnier et al., 2020 ; figure 2). Dans les élevages mixtes bovins lait-ovins viande de la Planèze de Saint-Flour, les éleveurs allouent des parcelles proches de la salle de traite aux vaches laitières ; ces parcelles sont productives et de bonne valeur alimentaire afin de satisfaire aux besoins nutritionnels élevés des vaches laitières. Bovins et ovins sont alors conduits séparément. Les estives sont en général pâturées par les brebis vides et les génisses, et le pâturage alterné lorsqu'il existe se limite au nettoyage des refus des vaches laitières par les ovins (Cournut et al., 2012). Dans les élevages mixtes bovins-ovins viande du Bocage Bourbonnais, les interactions sont plus fortes, les deux espèces pouvant partager des surfaces en pâturage alterné ou simultané. Le pâturage simultané n'est toutefois pratiqué que dans les exploitations au parcellaire groupé. Sur l'ensemble des exploitations, les modes de conduite du pâturage se sont en revanche révélés indépendants du chargement, du ratio bovins-ovins et de la main-d'œuvre disponible. Les bovins, moins sélectifs que les ovins du fait de leurs différences de besoins, de capacité d'ingestion et de comportement alimentaire (Dumont et al., 1995), peuvent exploiter des zones d'herbe haute et de moindre qualité, et ainsi entretenir les prairies. D'ailleurs, la meilleure valorisation de l'herbe a été citée comme un atout majeur des systèmes mixtes par 84 % des éleveurs enquêtés (Mugnier et al., 2020). Des travaux de simulations réalisés avec le modèle Orfée ont permis d'estimer que cette meilleure valorisation des prairies permettrait de réduire la consommation d'aliments concentrés de 30 % dans les systèmes mixtes bovins-ovins, notamment parce que les ovins valorisent mieux l'herbe en pâturage mixte (Cuchillo-Hilario et al., 2018) et parce qu'ils ont des besoins en fourrages conservés moindres que les bovins. En systèmes mixtes bovins lait-viande, cette consommation de concentrés serait également réduite parce que les bovins viande valorisent les surfaces éloignées contrairement aux vaches laitières qui ont la contrainte de la traite. Les charges variables seraient réduites d'environ 10 % pour les systèmes mixtes par rapport à chacun des deux systèmes spécialisés et l'empreinte carbone le serait d'environ 5 % (tableau 2).

Figure 2. Quatre types d'association des bovins et des ovins au pâturage dans les 20 élevages associant des bovins allaitants à des ovins viande et les 17 élevages associant des vaches laitières à des ovins viande (Mugnier et al., 2020).

Save View full size Expand inline Collapse inline

Au nord du Massif central, la conduite au pâturage des chevaux de selle associés à des bovins allaitants varie aussi beaucoup entre exploitations, avec en moyenne 39 % des surfaces des exploitations mixtes dédiées à une seule espèce et 25 % des surfaces pâturées simultanément par les animaux des deux espèces. Dans 21 % des parcelles, les bovins précédaient les chevaux en pâturage alterné, et les chevaux précédaient les bovins dans les 15 % de surfaces restantes (Forteau, 2019). Nous n'avons pas observé de différences significatives de chargements entre ces modalités de pâturage, mais le chargement des surfaces pâturées était plus élevé dans les exploitations mixtes que dans les spécialisées (1,20 vs 0,93 UGB/ha SFP durant la saison de pâturage ; tableau 3 ; Forteau et al., 2020). Les éleveurs spécialisés du Massif central ont en moyenne acheté 0,60 tMS de fourrages par UGB et par an, des quantités qui pour eux restent raisonnables, mais sont dix fois supérieures à celles achetées par les éleveurs mixtes. Les éleveurs spécialisés ont fréquemment eu recours au gyrobroyage (Forteau et al., 2020) et ont fertilisé un quart de leurs surfaces avec des engrais minéraux, contre seulement 4 % dans les élevages mixtes où l'herbe est mieux valorisée (Forteau, 2019). En montagne, un quart des éleveurs bovins possédant des chevaux de traits avaient une ou deux poulinières, 44 % en possédaient entre 3 et 5, et 31 % plus de cinq. Les poulinières pâturaient avec les bovins dans les trois-quarts des élevages enquêtés (Valleix et al., 2020). Dans les deux tiers d'entre eux, les chevaux valorisaient aussi des parcelles non exploitables par les bovins car trop petites ou trop éloignées du siège de l'exploitation. Enfin, dans un élevage sur deux, les chevaux étaient utilisés pour nettoyer les refus des bovins.

2.3. Gestion intégrée du parasitisme

Le pâturage mixte, simultané ou alterné, de différentes espèces d'herbivores permet une réduction des intrants médicamenteux car il dilue la charge parasitaire des animaux en raison de la spécificité de la plupart des parasites à leur hôte. Ceci a été démontré lorsque des bovins sont associés à des ovins ou des caprins, qui voient alors leur excrétion fécale de strongles digestifs réduite (Marley et al., 2006 ; Brito et al., 2013 ; Mahieu, 2013). Les coproscopies que nous avons réalisées montrent que le niveau d'excrétion parasitaire des jeunes chevaux était réduit de moitié dans les exploitations mixtes bovins-équins par rapport à de jeunes chevaux élevés seuls dans les exploitations spécialisées (Forteau et al., 2020). Ceci permet d'envisager une réduction de la fréquence des traitements anthelminthiques, qui réduirait les charges variables des exploitations et bénéficierait aux insectes coprophages (Sands et Wall, 2018). Dans les faits, les éleveurs équins spécialisés du Massif central ont plus souvent traité leurs animaux, mais ils utilisaient des molécules moins rémanentes et mettaient aussi en œuvre des pratiques de gestion des parcelles et des troupeaux qu'ils jugent bénéfiques (baisse du chargement, passage de la herse, vide sanitaire). Par ailleurs, seul un tiers des éleveurs mixtes enquêtés étaient conscients que la mixité peut réduire l'impact des strongles digestifs (Forteau et al., 2020).

Dans le dispositif expérimental où un pâturage mixte équins-bovins était comparé à un pâturage monospécifique équin au même chargement, les chevaux ont excrété un même nombre d'œufs de strongles lorsqu'ils pâturaient seuls (médiane : 1025 opg) ou avec des bovins (900 opg ; Fleurance et al., 2020). La conduite en rotation de ces parcelles pourrait expliquer cette absence d'effet. Les animaux y retournaient toutes les 2-3 semaines, ce qui laissait à l'herbe le temps de repousser entre chaque passage des animaux. Les observations de comportement réalisées par Fleurance et al. (2020) ont révélé que les bovins pâturaient en priorité ces repousses et qu'ainsi ils n'étaient pas contraints de se reporter sur les zones d'herbe haute où les chevaux déposent majoritairement leurs crottins. Les larves migrant peu dans le couvert elles n'étaient alors pas (ou que peu) avalées par les génisses, empêchant l'effet de dilution.

À contrario de ses atouts pour réduire la charge parasitaire des animaux, la mixité d'espèces peut favoriser la transmission de maladies bactériennes et virales (Martin et al., 2020). Un des éleveurs du Bocage Bourbonnais sépare d'ailleurs les ovins des bovins durant l'hiver depuis que sa troupe ovine a transmis la fièvre catarrhale maligne (= coryza gangréneux) au troupeau bovin. D'autres cas de transmissions entre ovins et bovins sont rapportés dans la littérature pour le piétin (Rogdo et al., 2012) et la para-tuberculose (Moloney et Whittington, 2008).

3.1 Les coûts d’équipement

Le fait que les ateliers de ruminants aient un certain nombre d'équipements en commun, notamment les équipements de récolte des fourrages, devrait permettre de diluer les charges fixes. Les simulations réalisées confirment que conduire conjointement plusieurs ateliers de ruminants dans une même exploitation peut diluer les coûts d'équipement de récolte des fourrages et générer des économies de gamme sur les charges fixes allant jusqu'à 25 % (tableau 2). Ces économies bénéficieraient surtout à l'atelier ovins viande qui a moins de besoins en fourrages récoltés et sous-utilise davantage le matériel. À même taille d'exploitation, les matériels de récoltes ne se révèlent toutefois pas moins coûteux en système mixte, si bien que 22 % des éleveurs bovins-ovins enquêtés ont identifié les besoins en matériels et en bâtiments spécifiques, qui augmentent les investissements, comme un frein significatif au développement des systèmes mixtes (Mugnier et al., 2020).

Concernant la polyculture-élevage, les simulations montrent qu'il n'y a pas d'économie de gamme à rechercher sur les équipements car peu sont communs aux ateliers d'élevage et aux grandes cultures. Le fait d'intraconsommer les céréales augmente même de 15 % les coûts fixes de l'atelier bovins viande par rapport à un système tout herbe (tableau 2). Ce constat est confirmé par Veysset et al. (2020) dans le réseau de polyculture-élevage bovins viande en zone Charolaise, où la grande taille des exploitations par travailleur s'accompagne de forts besoins en équipements. Ceux-ci induisent des charges qui ne se diluent pas avec la taille, ni ne se partagent entre productions animales et végétales. Une option pour éviter que ces exploitations ne voient leurs charges de mécanisation augmenter est la mise en commun du matériel avec d'autres agriculteurs ou le recours à des entreprises de travaux agricoles, en supposant qu'ainsi le matériel serait mieux utilisé et donc moins cher. Les éleveurs qui pilotent les systèmes mixtes bovins-ovins du Bocage Bourbonnais et de la Planèze de Saint-Flour s'engagent plus fréquemment dans des coopérations inter-exploitations que les éleveurs spécialisés. Celles-ci sont le plus souvent de formes « classiques » : CUMA, entraide pour récolte ou manipulation d'animaux (Rapey et al., 2018a). Les éleveurs disent sécuriser l'accès au matériel, et gagner en autonomie et en qualité d'équipement. Toutefois, dans les exploitations du réseau polyculture-bovins viande Charolais, les agriculteurs qui utilisaient du matériel en commun n'ont pas vu leurs charges de mécanisation diminuer, certains agriculteurs ayant à la fois du matériel en propriété et en CUMA, et certaines CUMA étant suréquipées par rapport aux besoins (Veysset et al., 2020).

3.2. Le revenu de l’exploitation

Les simulations montrent que grâce aux économies de gamme, l'intégration de deux ateliers dans un système diversifié peut augmenter le revenu global de l’exploitation de 2 % (sans hypothèse d’économie sur les équipements) à 35 % (tableau 2). Cependant bien que les ateliers soient plus rémunérateurs lorsqu’ils sont intégrés, une exploitation spécialisée n’a pas nécessairement intérêt à allouer une partie de ses ressources à un atelier qui le serait moins. Ainsi, le tableau 2 révèle une perte de revenu par unité de main-d’œuvre (UMO) dans l’exploitation de grandes cultures lorsque celle-ci intègre des bovins (ΔY_Fj peut être négatif), alors que l’exploitation bovine accroît son revenu en intégrant des cultures (ΔY_FBV est toujours positif) ; au total le revenu global ΔX_FBV+Fj issu de l’intégration des deux ateliers augmente. Dans une moindre mesure, ce phénomène s’observe lorsqu’on associe un atelier ovins viande à une exploitation bovins viande (tableau 2). Des simulations complémentaires ont toutefois montré qu’adjoindre une troupe ovine représentant 10 à 20 % des UGB à un élevage de bovins allaitants permettait d’un peu augmenter les revenus par travailleur (par rapport au système bovin spécialisé à surface constante) et de les stabiliser dès lors que les conditions pédoclimatiques et le calendrier de reproduction permettent un pâturage hivernal des brebis qui ne nécessite pas d’investir dans de nouveaux bâtiments.

4.1. Modifier l’articulation entre ovins et bovins permet de s’adapter à une large gamme d’aléas

L'étude des trajectoires d'exploitations de 32 exploitations mixtes bovins (lait ou viande) - ovins révèle que la mixité a varié au cours du temps. Au cours des dix dernières années, l'équilibre entre les deux espèces a évolué en faveur des bovins dans le Bocage Bourbonnais avec aujourd'hui un ratio entre les UGB ovines et bovines de 0,7 (Mugnier et al., 2020). Les trajectoires les plus favorables au maintien des ovins sont celles où la mixité est ancienne, et où les deux troupeaux ont augmenté de façon progressive en conservant le même équilibre afin de ne pas déstabiliser le système. Sur la Planèze de Saint-Flour la mixité d'espèces est ancienne et vise à maximiser l'utilisation des ressources, en particulier des estives, à sécuriser le bilan économique et à rendre plus flexible l'organisation du travail. Les évolutions d'effectifs récentes sont en faveur des ovins avec aujourd'hui un ratio entre les UGB ovines et bovines égal en moyenne à 1,6 (Mugnier et al., 2020).

La mixité d'espèces est mobilisée pour s'adapter à des aléas de différente nature : 85 % des éleveurs enquêtés disent l'utiliser lorsqu'ils rencontrent des problèmes de travail (modification du collectif de travail ou surcharge), 64 % face à des aléas économiques et 50 % face à des aléas climatiques (Mugnier et al., 2020). Pour ce faire, plusieurs leviers liés à l'articulation entre les deux espèces du troupeau sont mobilisables : modifier le ratio entre les deux espèces, les périodes de mise bas et la gestion du pâturage, repartir différemment le travail et diversifier les produits (Mugnier et al., 2020 ; tableau 4). Les aléas liés au travail conduisent les éleveurs à mobiliser différents leviers d'adaptation permis par la mixité d'espèces, par exemple en ajustant les calendriers de reproduction et en simplifiant la conduite du pâturage. La mixité d'espèces permet aussi une plus grande flexibilité dans la répartition du travail entre associés dès lors qu'ils sont polyvalents. Certains leviers sont plus spécifiques à un aléa tel que la diversification des produits vendus qui tamponne surtout les aléas du marché. La modification du ratio entre les deux espèces s'avère en revanche être un levier non spécifique et fréquemment utilisé.

4.2. La diversification des systèmes bovins allaitants facteur de stabilisation du revenu

Du fait de l'effet portefeuille, la variabilité des revenus d'une exploitation ayant deux ateliers est toujours inférieure à la somme pondérée de la variabilité de chaque atelier, et ce d'autant plus que les ateliers ne sont pas sensibles aux mêmes aléas et que la variabilité de chaque atelier est équivalente. Pour les trois systèmes auvergnats (polyculture-bovins viande, mixtes bovins-ovins viande, mixtes bovins lait-viande), l'effet positif de la diversification sur le revenu annuel de l'exploitation était le plus faible dans le cas de la mixité bovins lait-viande (Diakité et al., 2019), où la réduction de l'écart type du revenu annuel variait autour de 12 %, étant donné que les deux ateliers produisent de la viande bovine et partagent le même marché (tableau 2). En revanche, la diversification a particulièrement réduit la variabilité du revenu dans les systèmes mixtes bovins-ovins où l'écart type du revenu annuel était réduit de moitié. En ce sens, les résultats des simulations confirment la perception des éleveurs bovins-ovins enquêtés dont 86 % ont cité la sécurisation du revenu parmi les principaux atouts qui les ont conduits à opter pour un système mixte (Mugnier et al., 2020). Dans la plupart des cas, l'intégration d'une autre activité réduit la variabilité du revenu par unité de travailleur par rapport à la situation spécialisée. Chez les polyculteurs-viande, l'atelier de production bovine stabilise les fortes fluctuations interannuelles de l'atelier cultures (tableau 2). En revanche, un éleveur spécialisé en bovins viande voit la variabilité de son revenu augmenter par l'ajout d'un atelier grandes cultures. Les conditions et les politiques du marché qui ont considérablement changé au cours des dernières décennies ont également modifié la rentabilité relative de chaque production (figure 3). Alors que la production ovine était nettement moins profitable que la production bovine et les grandes cultures, les réformes successives depuis 2010 (par exemple l'aide ovine), ainsi qu'une évolution favorable des cours de la viande ovine ont rééquilibré les revenus de ces différentes productions. Les courbes confirment que la diversification a un bénéfice variable sur le revenu par travailleur, mais que dans tous les cas elle contribue à le stabiliser.

Figure 3. Effet des évolutions du marché et des politiques publiques sur le revenu net par travailleur (en k€/UTH) dans trois systèmes mixtes auvergnats lorsque chaque atelier est géré de façon séparée ou intégré au sein d’une même exploitation

Save View full size Expand inline Collapse inline

Notes : Les simulations ont été réalisées en utilisant le modèle Orfee (Mosnier et al., 2017) en supposant que la réunion des deux ateliers dans une exploitation plus grande permet de diluer les charges associées aux matériels communs aux deux activités (hypothèses de coût minimum associé aux machines en propriété). La différence de rentabilité entre les ateliers BV des différentes exploitations s'explique par des différences sur les animaux produits, les concentrés consommés et la taille du troupeau qui influe sur les aides et les types de bâtiments.

5.1. Le cas de la mixité bovins-ovins

Les systèmes diversifiés sont en général considérés comme gourmands en main-d'œuvre ou du moins complexifiant l'organisation du travail. Ainsi, une charge de travail jugée importante est citée comme un verrou par 81 % des éleveurs enquêtés, 62 % d'entre eux mentionnant aussi le besoin d'acquérir des compétences spécifiques sur une seconde espèce (ou l'interaction entre espèces) comme un frein au développement des systèmes mixtes (Mugnier et al., 2020). Mais le travail est aussi la troisième motivation évoquée par les éleveurs vis-à-vis de la mixité d'espèces (après la sécurisation du revenu et la valorisation des ressources herbagères), en mettant en avant la possibilité d'étaler le travail et la diversité des activités qui évite la monotonie. Les mêmes avantages et inconvénients sont cités par les éleveurs des deux systèmes mixtes, mais le travail est plus fréquemment cité comme contraignant par les éleveurs laitiers que par les allaitants. L'analyse de l'organisation du travail dans les exploitations mixtes enquêtées a révélé une forte variabilité des temps de travail entre exploitations d'un même territoire. La comparaison aux références obtenues dans les systèmes ruminants spécialisés (Kentzel, 2010 ; Fagon et Sabatté, 2011 ; Cournut et Chauvat, 2012) montre que l'efficience du travail (temps d'astreinte/unité productive) dans les systèmes mixtes bovins-ovins serait intermédiaire entre les valeurs de références pour chaque espèce. Ainsi, nous ne pouvons pas conclure à une charge de travail plus élevée dans les systèmes mixtes que dans les systèmes spécialisés.

Les formes d'organisation du travail en élevage mixte bovins-ovins sont également marquées par l'orientation productive des bovins. Dans le Bocage Bourbonnais, les systèmes bovins-ovins viande sont fréquemment gérés par un éleveur seul (50 % des exploitations concernées) et le recours au bénévolat est généralisé (80 % des exploitations concernées). En montagne, les systèmes bovins lait-ovins viande sont en général gérés par un collectif plus nombreux (deux personnes ou plus dans 72 % des exploitations enquêtées), avec un recours moins systématique au bénévolat (53 % des exploitations). Dans les deux territoires, le recours au salariat n'a concerné que 30 % des exploitations mixtes enquêtées (Mugnier et al., 2020). La polyvalence des exploitants sur les deux troupeaux est la règle en systèmes mixtes bovins-ovins viande alors qu'elle est rare en bovins lait-ovins viande, où seul un des associés s'occupe en général des vaches laitières. La répartition du travail au cours de la campagne découle de la manière dont est raisonnée l'articulation entre vêlages et agnelages, en tenant compte des ajustements au cours de l'année entre : i) la main-d'œuvre disponible et le travail à faire, ii) les ressources en herbe qu'il s'agit de faire coïncider au mieux avec les besoins des animaux, et iii) la demande des filières pour une production régulière, qui entre en tension avec une conduite de la reproduction destinée à mieux valoriser l'herbe (Benoit et al., 2019). Dans les systèmes allaitants du Bocage Bourbonnais, les vêlages étaient regroupés en hiver avant les agnelages de printemps dans 60 % des exploitations, afin de répartir la charge de travail au cours de l'année (Mugnier et al., 2020). Les 40 % restant regroupent au contraire vêlages et agnelages en hiver-début de printemps afin de mieux valoriser la pousse printanière. Le pic de travail occasionné par ce chevauchement des périodes de mise bas nécessite de recourir à une main-d'œuvre temporaire souvent bénévole. Dans les systèmes bovins lait-ovins viande de la Planèze de Saint-Flour, les vêlages sont en général étalés et la reproduction des ovins organisée en trois périodes de mise bas, ce qui permet un étalement du travail. L'étalement des vêlages répond par ailleurs à la demande des laiteries d'avoir un approvisionnement régulier sur l'année avec une composition assez stable du lait en vue de la transformation fromagère (Mugnier et al., 2020).

En complément de ces enquêtes en ferme, l’utilisation d’un modèle d’optimisation sous contrainte confirme que la mixité bovins-ovins permettrait de légèrement lisser la répartition du travail annuel. En faisant l’hypothèse que le nombre de travailleurs présents sur l’exploitation est défini par le modèle de manière à pouvoir réaliser le travail en toute saison, la diversification des activités lisse les pics de charge de travail et réduit d’environ 10 % le nombre de travailleurs requis dans l'exploitation en supposant qu’il n’y a pas de recours à de la main-d’œuvre temporaire (tableau 2). Le nombre d'heures de travail par activité n'est en revanche pas réduit, ce qui entraîne une augmentation de la charge de travail par unité de main-d’œuvre.

5.2. Les spécificités de la mixité bovins-équins

Les enquêtes conduites dans 16 élevages équins spécialisés ou mixtes du nord du Massif central ont révélé que les systèmes équins spécialisés étaient en général gérés par une seule personne (sept exploitations enquêtées sur huit), alors que les systèmes mixtes associant bovins allaitants et chevaux de selle étaient une fois sur deux gérés par deux personnes (dans quatre exploitations sur huit). Le recours au bénévolat (1,63 vs 1,13 personnes), aux apprentis/stagiaires (0,63 vs 0,13), et dans une moindre mesure au salariat (0,38 vs 0,25) était plus important dans les systèmes mixtes. Le temps disponible calculé, indicateur évaluant la marge de manœuvre en temps des agriculteurs, est faible dans les deux types de systèmes, ce qui révèle combien l’organisation du travail est tendue. Le plaisir de posséder des chevaux a souvent été cité comme contrebalançant cette charge de travail élevée.

Dans les exploitations mixtes bovins allaitants-chevaux de selle, la part du travail d'astreinte (travail quotidien, non différable, ni concentrable) liée au cheval est très majoritaire puisqu'il était en moyenne de 134 heures par an et par UGB équine en raison du temps consacré à l'élevage et au travail des jeunes chevaux (Forteau, 2019). Dans ces exploitations, le travail d'astreinte était seulement de 19 heures par an et par UGB bovine, ce qui laisse présager que la charge de travail d'astreinte, certes élevée, dans les systèmes mixtes était peu affectée par la présence de bovins. Le travail de saison consacré à l'entretien des surfaces était réduit de moitié (par hectare de surface) dans les systèmes mixtes par rapport aux systèmes équins spécialisés. Ceci est cohérent avec les chargements plus élevés observés dans les systèmes mixtes du Massif central (Forteau et al., 2020). Ainsi, la présence d'un atelier bovins dans un élevage de chevaux de selle permettrait de diversifier la production sans réellement accroître la charge de travail. Les enquêtes réalisées dans les élevages bovins de montagne qui conservent des chevaux de trait indiquent que la satisfaction de posséder des chevaux de trait rend acceptable la charge de travail supplémentaire liée à cette activité ; 80 % des éleveurs interrogés souhaitent garder le troupeau équin, voire l'augmenter, dans les cinq prochaines années (Valleix et al., 2020).