Introduction

L'agriculture est aujourd'hui confrontée à de nombreux enjeux largement liés au mode de développement socio-économique des cinquante dernières années, parmi lesquels le changement climatique, l'érosion de biodiversité et l'effet des produits chimiques de synthèse sur la santé humaine. Au-delà de la question du bien-être animal, l'élevage est fortement présent dans les débats associés à ces enjeux, en particulier i) pour son rôle dans le réchauffement climatique (Émissions de gaz à effet de serre – GES – , directs pour le méthane, ou indirects, avec par exemple le protoxyde d'azote lié à l'utilisation des engrais de synthèse) ; ii) pour la déforestation qu'il engendre en Amérique Latine, largement associée à la culture d'oléoprotéagineux destinés à l'alimentation des animaux ; iii) pour les pollutions dont il est responsable au travers des excédents potentiels de déjections vis-à-vis des surfaces d'épandage et via les pesticides utilisés par les cultures qui lui sont destinées ; iv) pour l'impact sur la santé humaine d'une consommation excessive de produits carnés. Par ailleurs, le contexte énergétique tendu de 2022 pourrait préfigurer celui des décennies à venir. Il met en exergue les concurrences d'utilisation des surfaces agricoles, en particulier des terres arables, entre l'alimentation humaine, l'alimentation animale (Wilkinson, 2011 ; Barbieri et al., 2022) et la production d'énergie (Benoit & Mottet, 2023). Ce contexte énergétique a largement contribué à la forte augmentation du prix des denrées agricoles, en particulier celles issues de l'élevage.

Dans ce contexte global difficile et complexe, nous proposons de dessiner les contours d’un possible avenir des systèmes d’élevage. Notre analyse vise à montrer qu’une agriculture et un élevage conduits selon les principes de l’agroécologie et plus précisément de l’agriculture biologique (AB) pourraient répondre à nombre des enjeux précédemment énoncés. Nous discutons la nécessité de limiter l’utilisation des intrants dédiés à l’élevage, en particulier ceux qui sont coûteux en énergie et qui génèrent souvent de forts impacts environnementaux négatifs. Nous cherchons à démontrer qu’en adaptant nos régimes alimentaires et en redéfinissant la place de l’élevage, celui-ci peut conserver une contribution déterminante dans l’alimentation humaine tout en fournissant de nombreux autres services. Enfin, nous abordons la question de l’accompagnement, des conditions d’une telle évolution et de ses conséquences pour les systèmes de production et l’organisation des filières. Le cadre d’analyse retenu est celui de l’élevage européen, avec un focus sur la France, en particulier pour la consommation d’énergie.

1. L’élevage : un élément clé pour structurer une agriculture biologique productive et durable à grande échelle

L'agriculture biologique est aujourd'hui l'une des alternatives agroécologiques aux pratiques dites « conventionnelles » parmi les plus étudiées (Cavigelli et al., 2009 ; Barbieri et al., 2021). Bien que plusieurs études aient montré qu'une expansion à plus grande échelle de l'AB était envisageable (Smith et al., 2018 ; Billen et al., 2021), la question de la productivité nourricière de ce modèle de production est encore débattue (Connor, 2018 ; Barbieri et al., 2021). Le bouclage des cycles des minéraux et l'optimisation des ressources utilisées sont des déterminants majeurs de la productivité, de la résilience et de la durabilité des systèmes agricoles et alimentaires qui se fondent sur les principes de l'AB. Le bouclage des cycles est essentiel au maintien et à l'amélioration de la fertilité des sols (azote, phosphore…) à l'échelle de la ferme, mais doit aussi être envisagé à l'échelle de la filière agro-alimentaire. L'élevage y contribue fortement, en particulier en Europe (Watson et al., 2002).

2. Le défi énergétique accentue la nécessité d’un élevage revisité du point de vue des ressources végétales utilisées

3. Dans cette nouvelle configuration, les activités d’élevage délivrent de nombreux services

4. Discussion

4.1. Repositionnement et réduction de l’élevage : vers une mise en cohérence d’objectifs globaux

La section 1 a montré le rôle essentiel des activités d’élevage telles que proposées par l’agriculture biologique, selon les principes fondamentaux de l’agroécologie. La stratégie de recouplage généralisé de l’élevage aux activités de culture est centrale, permettant de réduire drastiquement les impacts négatifs de l’agriculture sur l’environnement avec en particulier la suppression de l’utilisation des intrants de synthèse.

La section 2 a montré que la raréfaction de l’énergie nécessitera un repositionnement des activités d’élevage qui, pour des raisons de compétitivité économique, devra se tourner vers des ressources alimentaires moins coûteuses en énergie et non concurrentes de la production d’énergie ou de l’alimentation humaine. Par ailleurs, dans ce contexte énergétique, l’élevage devra contribuer à la fertilisation des cultures, permettant ainsi une forte réduction voire la suppression de la fertilisation chimique de synthèse, très largement dépendante des énergies fossiles.

Les adaptations des systèmes d’élevage proposées dans ces deux sections convergent vers trois enjeux clés.

a. Une réduction de la compétition entre alimentation animale et humaine

Cette réduction se traduit par une transition des systèmes d'alimentation des animaux vers une plus grande utilisation des coproduits des cultures, de plusieurs types : i) les coproduits de la transformation des matières premières destinées à l'alimentation humaine (Dumont et al., 2013) ; ii) les résidus à pâturer après la récolte de céréales ou la consommation de fruits et de légumes non récoltés ; iii) les cultures mises en œuvre dans un but agronomique comme les cultures intermédiaires (pour éviter le salissement des cultures par les adventices, casser les cycles de maladies, et éviter la fuite des éléments minéraux) ou les bandes enherbées dans les inter-rangs en arboriculture et en viticulture ; et iv) le pâturage au stade végétatif de cultures destinées à l'Homme, qui n'entraîne qu'une baisse limitée du rendement en grain (Harrison et al., 2011) voire une légère augmentation dès lors que l'on respecte certaines modalités de pâturage (par exemple, sortir les brebis de la parcelle avant la fin du tallage) (Sagot & Verret, 2021). Au-delà de ces ressources, il s'agit aussi d'utiliser les surfaces n'ayant pas d'aptitude à produire des aliments pour l'Homme, telles que les prairies permanentes et les parcours.

b. Une réduction importante des produits de l’élevage dans notre alimentation

Cette réduction a deux origines : i) la moindre importance des activités d’élevage dans l’activité agricole globale, avec la priorité donnée aux surface cultivables pour la fourniture de produits végétaux directement utilisables par l’Homme et ii) la baisse de productivité animale, au moins pour les ruminants, liée d’une part à la très forte réduction d’utilisation des aliments en concurrence avec l’alimentation humaine et d’autre part à la mise en œuvre de systèmes d’élevage plus économes ; ils devront mobiliser moins d’énergie directe ou indirecte et les systèmes d’alimentation animale seront ainsi moins utilisateurs d’aliments à haute valeur nutritionnelle (l’ensilage de maïs par exemple).

c. Une relocalisation des activités d’élevage

Le développement des activités d’élevage se fera ainsi à proximité des ressources qui leur sont dédiées. Cela conduira à une forte réduction des phénomènes de concentration de l’élevage, amplifiée par la réduction globale des activités d’élevage.

La figure 1 résume les principaux éléments de l’analyse proposée : i) l’adaptation des systèmes d’élevage face aux enjeux actuels, en particulier en termes de ressources alimentaires utilisées ; ii) les conditions de cette adaptation en termes de répartition territoriale et d’ajustement des régimes alimentaires ; et iii) les services qui découlent de cette adaptation, les impacts sur les filières, le consommateur et le citoyen.

Figure 1. Évolution du système agri-alimentaire face aux enjeux d’un élevage inséré dans une agriculture durable et dans un contexte énergétique tendu. Moyens, conditions et incidence sur le consommateur, le citoyen et les filières animales.

Save View full size Expand inline Collapse inline

Rectangles oranges : les conditions de cette nouvelle organisation du système agri-alimentaire. Flèches rouges : les mécanismes à l’œuvre. Flèches vertes : conséquences à terme.

Conclusion

La productivité de l’agriculture pourrait stagner voire régresser dans les décennies futures en particulier du fait de la réduction des intrants utilisés pour des raisons d’impacts environnementaux ou de raréfaction et de coût. Par ailleurs, sur le moyen terme, l’augmentation des coûts de production associée au renchérissement du prix de l’énergie se traduira probablement par une forte inflation sur le prix des denrées alimentaires et particulièrement les produits animaux, conduisant à une réduction de leur part dans les régimes. Cette réduction pourrait alors permettre de maintenir la capacité nourricière de l’agriculture malgré sa moindre productivité. En effet, une part significative des produits végétaux cultivés pour les animaux pourrait alors être directement consommée par les humains. Dans ce contexte, l’AB pourrait avoir une place de choix, car elle peut être considérée comme le stade « ultime » du principe de réduction des intrants de synthèse et peut être considérée comme exemplaire de la mise en œuvre des principes de l’agroécologie. Elle a aussi fait ses preuves en tant que mode de production préservant les ressources naturelles, avec un impact très favorable sur le maintien d’une large biodiversité. L’élevage biologique pourrait ainsi trouver toute sa place dans les décennies à venir, avec un élevage de ruminants essentiellement basé sur l’utilisation des fourrages et la pratique du pâturage, et un élevage de monogastriques alimenté avant tout avec les coproduits de la transformation des produits agricoles destinés à l’alimentation humaine ou aux secteurs industriels et énergétiques.

Cependant, même si ce mode d’élevage en AB apparaît comme une excellente option pour une mutation de l’agriculture face aux nombreux enjeux actuels, un soutien de la part de la collectivité est nécessaire, au moins pour soutenir son développement dans la phase de transition. Ce soutien viserait à structurer la différentiation de cette filière de commercialisation pour une garantie de traçabilité, et à compenser les moindres économies d’échelle liées aux plus faibles volumes de produits mis en marché. Ce soutien pourrait aussi se traduire par la rémunération des externalités positives produites, largement associées à la non-utilisation de produits de synthèse mais aussi aux services rendus par ce mode d’élevage, en particulier par les ruminants. Ce serait aussi un levier indirect contribuant à rendre accessible les produits AB au consommateur, dans une situation inflationniste limitant son pouvoir d’achat. Plus largement, des politiques publiques ambitieuses semblent incontournables pour initier ce profond changement de modes de production et arbitrer les usages en compétition des surfaces et de la biomasse. Même si ce changement est encouragé par le contexte énergétique tendu qui préfigure l’avenir et qu’il semble incontournable vis-à-vis des enjeux environnementaux, il questionne très fortement l’organisation voire l’existence de nombreuses filières agricoles, tant en élevage qu’en grandes cultures. Un accompagnement s’avèrera ainsi indispensable, tant du point de vue économique que social. L’engagement et la contribution des acteurs de ces filières à cette mutation en dépendront.

Références

• Barbieri, P., Pellerin, S., & Nesme, T. (2017). Comparing crop rotations between organic and conventional farming. Scientific Reports, 7(1). doi:10.1038/s41598-017-14271-6
• Barbieri, P., Pellerin, S., Seufert, V., Smith, L., Ramankutty, N., & Nesme, T. (2021). Global option space for organic agriculture is delimited by nitrogen availability. Nature Food, 2(5), 363372. doi:10.1038/s43016-021-00276-y
• Barbieri, P., Dumont, B., Benoit, M., & Nesme, T. (2022). Opinion paper: Livestock is at the heart of interacting levers to reduce feed-food competition in agroecological food systems. Animal, 16(2), 100436. doi:10.1016/j.animal.2021.100436
• Baudry, J., Pelletier, P., Seconda, L., Vidal, R., Taupier-Létage, B., Langevin, B., Allès, B., Galán, P., Herçberg, S., Amiot, M., Boizot-Szantaï, C., Hamza, O., Cravedi, J. P., Debrauwer, L., Soler, L., Lairon, D., & Kesse‐Guyot, E. (2019). Improvement of diet sustainability with increased level of organic food in the diet: findings from the BioNutriNet cohort. The American Journal of Clinical Nutrition, 109(4), 1173 1188. doi:10.1093/ajcn/nqy361
• Benoit, M., & Mottet, A. (2023). Energy scarcity and rising cost: towards a paradigm shift for livestock. Agricultural Systems, 205, 103585. doi:10.1016/j.agsy.2022.103585
• Benoit, M., Dumont, B., Barbieri, P., & Nesme, T. (2020). Une agriculture durable pour nourrir la planète : l’élevage au coeur du débat. Innovations Agronomiques, 80, 23-32. doi:10.15454/zpmg-rh95
• Billen, G., Aguilera, E., Einarsson, R., Garnier, J., Gingrich, S., Grizzetti, B., Lassaletta, L., Noë, J. L., & Sanz-Cobeña, A. (2021). Reshaping the European agro-food system and closing its nitrogen cycle: the potential of combining dietary change, agroecology, and circularity. One Earth, 4(6), 839850. doi:10.1016/j.oneear.2021.05.008
• Bochu, J.L., Bordet, A.C., & Métayer, N. (2011a). Références PLANETE 2010, Fiche 10 - Production « Bovins viande ». SOLAGRO, 9p https://solagro.org/medias/publications/f54_10refplanete2010bovinviande.pdf
• Bochu, J.L., Bordet, C., Métayer, N., Trévisiol, A., & Touchemoulin, O. (2011b). Référence PLANETE 2010. Fiche 8 - Production « Volaille de chair ». SOLAGRO, 10p https://solagro.org/images/imagesCK/files/publications/f52_8volaille.pdf
• Bordet, A.C., Bochu, J.L., & Trévisiol, A. (2010). Références PLANETE 2010, Fiche 2- Production « Bovins lait strict ». SOLAGRO, 25p https://solagro.org/medias/publications/f46_2-refplanete2010blaitstrict.pdf
• Bordet, A.C., Bochu, J.L., & Trévisiol, A. (2011). Références PLANETE 2010, Fiche 7- Production « Porcs ». SOLAGRO, 10p https://solagro.org/images/imagesCK/files/publications/f51_7refplanete2010porcs.pdf
• Bosshardt, S., Sabatier, R., Dufils, A., & Navarrete, M. (2022). Changing perspectives on chicken-pastured orchards for Action : A review based on a heuristic model. Agricultural Systems, 196, 103335. doi:10.1016/j.agsy.2021.103335
• Bryngelsson, D., Wirsenius, S., Hedenus, F., & Sonesson, U. (2016). How can the EU climate targets be met? A combined analysis of technological and demand-side changes in food and agriculture. Food Policy, 59, 152164. doi:10.1016/j.foodpol.2015.12.012
• Cavigelli, M. A., Hima, B. L., Hanson, J. A., Teasdale, J. R., Conklin, A. E., & Lu, Y. (2009). Long-term economic performance of organic and conventional field crops in the mid-Atlantic region. Renewable Agriculture and Food Systems, 24(2), 102119. doi:10.1017/s1742170509002555
• Chai-Allah, A., Fox, N., Brunschwig, G., Bimonte, S., & Joly, F. (2023). A trail-based approach using crowdsourced data to assess recreationists’ preferences for landscape. Landscape and Urban Planning, 233, 104700. doi:10.1016/j.landurbplan.2023.104700
• Chaudhary, A., & Kastner, T. (2016). Land use biodiversity impacts embodied in international food trade. Global Environmental Change, 38, 195204. doi:10.1016/j.gloenvcha.2016.03.013
• Connor, D. J. (2018). Organic agriculture and food security: a decade of unreason finally implodes. Field Crops Research, 225, 128129. doi:10.1016/j.fcr.2018.06.008
• Cour des comptes (2023). Les soutiens publics aux éleveurs de bovins. 137p https://www.ccomptes.fr/system/files/2023-06/20230522-S2023-0466-Soutiens-publics-eleveurs-bovins.pdf
• Dumont, B., Fortun-Lamothe, L., Jouven, M., Thomas, M., & Tichit, M. (2013). Prospects from agroecology and industrial ecology for animal production in the 21st century. Animal, 7(6), 10281043. doi:10.1017/s1751731112002418
• Dumont, B., Ryschawy, J., Duru, M., Benoit, M., Chatellier, V., Delaby, L., Donnars, C., Dupraz, P., Lemauviel‐Lavenant, S., Méda, B., Vollet, D., & Sabatier, R. (2019). Review : associations among goods, impacts and ecosystem services provided by livestock Farming. Animal, 13(8), 17731784. doi:10.1017/s1751731118002586
• Foissy, D., Vian, J., & David, C. (2013). Managing nutrient in organic farming system : reliance on livestock production for nutrient management of arable farmland. Organic Agriculture, 3(3‑4), 183‑199. doi:10.1007/s13165-014-0060-8
• Fouilleux, È., Bricas, N., & Alpha, A. (2017). ‘Feeding 9 Billion People’ : global food security debates and the productionist trap. Journal of European Public Policy, 24(11), 1658‑1677. doi:10.1080/13501763.2017.1334084
• Gaudaré, U., Pellerin, S., Benoit, M., Durand, G., Dumont, B., Barbieri, P., & Nesme, T. (2021). Comparing productivity and feed-use efficiency between organic and conventional livestock animals. Environmental Research Letters, 16(2), 024012. doi:10.1088/1748-9326/abd65e
• Geels, F. W., & Schot, J. J. (2007). Typology of sociotechnical transition pathways. Research Policy, 36(3), 399417. doi:10.1016/j.respol.2007.01.003
• Gerling, C., Sturm, A., & Wätzold, F. (2019). Ecological-economic modelling to compare the impact of organic and conventional farming on endangered grassland bird and butterfly species. Agricultural Systems, 173, 424434. doi:10.1016/j.agsy.2019.02.016
• Guyomard, H., Detang-Dessendre, C., Requillart, V., & Soler, L. (2018). La politique agricole commune doit-elle intégrer des objectifs de lutte contre le surpoids et l’obésité ? INRA Sciences Sociales, 5-6, 1-7. doi:10.22004/ag.econ.280331
• Hallmann, C. A., Sorg, M., Jongejans, E., Siepel, H., Hofland, N., Schwan, H., Stenmans, W., Müller, A., Sumser, H., Hörren, T., Goulson, D., & De Kroon, H. (2017). More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas. PLOS ONE, 12(10), e0185809. doi:10.1371/journal.pone.0185809
• Harchaoui, S., & Chatzimpiros, P. (2018). Energy, nitrogen, and farm surplus transitions in agriculture from historical data modeling. France, 1882–2013. Journal of Industrial Ecology, 23(2), 412425. doi:10.1111/jiec.12760
• Harrison, M. T., Evans, J. R., Dove, H., & Moore, A. D. (2011). Dual-purpose cereals: can the relative influences of management and environment on crop recovery and grain yield be dissected? Crop & Pasture Science, 62(11), 930. doi:10.1071/cp11066
• Hostiou, N., Vollet, D., Benoit, M., & Delfosse, C. (2020). Employment and farmers’ work in European ruminant livestock farms: a review. Journal of Rural Studies, 74, 223234. doi:10.1016/j.jrurstud.2020.01.008
• Huber, R., Briner, S., Peringer, A., Lauber, S., Seidl, R., Widmer, A., Gillet, F., Buttler, A., Le, Q. B., & Hirschi, C. (2013). Modeling social-ecological feedback effects in the implementation of payments for environmental services in pasture-woodlands. Ecology and Society, 18(2). doi:10.5751/es-05487-180241
• Inclán, D. J., Cerretti, P., Gabriel, D., Benton, T. G., Sait, S. M., Kunin, W. E., Gillespie, M. A., & Marini, L. (2015). Organic farming enhances parasitoid diversity at the local and landscape scales. Journal of Applied Ecology, 52(4), 11021109. doi:10.1111/1365-2664.12457
• Irz, X., Leroy, P., Réquillart, V., & Soler, L. (2016). Welfare and sustainability effects of dietary recommendations. Ecological Economics, 130, 139155. doi:10.1016/j.ecolecon.2016.06.025
• Klaus, V. H., Kleinebecker, T., Prati, D., Goßner, M. M., Alt, F., Boch, S., Gockel, S., Hemp, A., Lange, M., Müller, J., Oelmann, Y., Pašalić, E., Renner, S. C., Socher, S. A., Türke, M., Weisser, W. W., Fischer, M., & Hölzel, N. (2013). Does organic grassland farming benefit plant and arthropod diversity at the expense of yield and soil fertility ? Agriculture, Ecosystems & Environment, 177, 19. doi:10.1016/j.agee.2013.05.019
• Laisse, S., Baumont, R., Dusart, L., Gaudré, D., Rouillé, B., Benoit, M., Veysset, P., Rémond, D., & Peyraud, J. (2019). L’efficience nette de conversion des aliments par les animaux d’élevage : une nouvelle approche pour évaluer la contribution de l’élevage à l’alimentation humaine. INRA Productions Animales, 31(3), 269288. doi:10.20870/productions-animales.2018.31.3.2355
• Mee, J. F., & Boyle, L. (2020). Assessing whether dairy cow welfare is “better” in pasture-based than in confinement-based management systems. New Zealand Veterinary Journal, 68(3), 168177. doi:10.1080/00480169.2020.1721034
• Metayer, N., Bochu, J.L., Bordet, A.C., & Trevisiol, A. (2010). Références PLANETE 2010. Fiche 3 – Production « Grandes cultures strict » SOLAGRO, 33p. https://solagro.org/images/imagesCK/files/publications/f47_3refplanete2010gc.pdf
• Mottet, A., De Haan, C., Falcucci, A., Tempio, G., Opio, C., & Gerber, P. (2017). Livestock : on our plates or eating at our table ? A new analysis of the feed/food debate. Global Food Security, 14, 18. doi:10.1016/j.gfs.2017.01.001
• Ouin, A., Andrieu, É., Vialatte, A., Balent, G., Barbaro, L., Blanco, J., Ceschia, É., Clément, F., Fauvel, M., Gallai, N., Hewison, A. J. M., Jean-François, D., Képhaliacos, C., Macary, F., Probst, A., Probst, J., Ryschawy, J., Sheeren, D., Sourdril, A.,.…Sirami, C. (2021). Building a shared vision of the future for multifunctional agricultural landscapes. Lessons from a long term socio-ecological research site in south-western France. Advances in Ecological Research, 57106. doi:10.1016/bs.aecr.2021.05.001
• Pellerin, S., Bamière, L., Launay, C., & Martin, R. (2020). Stocker du carbone dans les sols français. Quel potentiel au regard de l'objectif de 4 pour 1000 et à quel coût ? Rapport scientifique de l’étude INRA (France), 540p
• Poore, J., & Nemecek, T. (2018). Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers. Science, 360(6392), 987992. doi:10.1126/science.aaq0216
• Poux, P., & Aubert, P. (2018). An agroecological Europe in 2050: multifunctional agriculture for healthy eating. findings from the ten years for agroecology (TYFA) modelling exercise IDDRI -AScA, Study N°09/18, Paris, France. https://www.iddri.org/en/publications-and-events/study/agroecological-europe-2050-multifunctional-agriculture-healthy-eating
• Prache, S., Galletier, P., Thomas, A., Picard, B., & Bauchart, D. (2011). Comparison of meat and carcass quality in organically reared and conventionally reared pasture-fed lambs. Animal, 5(12), 20012009. doi:10.1017/s1751731111001030
• Prache, S., Lebret, B., Baéza, É., Martin, B., Gautron, J., Feidt, C., Médale, F., Corraze, G., Raulet, M., Lefèvre, F., Verrez‐Bagnis, V., & Sans, P. (2022). Review: quality and authentication of organic animal products in Europe. Animal, 16, 100405. doi:10.1016/j.animal.2021.100405
• Rémond, D. (2019). Quelle place pour les produits animaux dans l’alimentation de demain ? In : R. Baumont (Coord.), Numéro spécial « De grands défis et des solutions pour l’élevage », INRA Productions Animales, 32(2), 147-158. doi:10.20870/productions-animales.2019.32.2.2500
• Rodríguez-Ortega, T., Oteros‐Rozas, E., Ripoll-Bosch, R., Tichit, M., Martín‐López, B., & Bernués, A. (2014). Applying the ecosystem services framework to pasture-based livestock farming systems in Europe. Animal, 8(8), 13611372. doi:10.1017/s1751731114000421
• Roguet, C., Gaigné, C., Chatellier, V., Cariou, S., Carlier, M., Chenut, R., Daniel, K., & Perrot, C. (2015). Spécialisation territoriale et concentration des productions animales européennes : état des lieux et facteurs explicatifs. INRA Productions Animales, 28(1), 522. doi:10.20870/productions-animales.2015.28.1.3007
• Röös, E., Mayer, A., Muller, A., Kalt, G., Shon, F., Erb, K., Rob, H., Matej, S., Kaufmann, L., Pfeifer, C., Frehner, A., Smith, P., & Schwarz, G. (2022). Agroecological practices in combination with healthy diets can help meet EU food system policy targets. Science of The Total Environment, 847, 157612. doi:10.1016/j.scitotenv.2022.157612
• Ryschawy, J., Martin, G., Moraine, M., Duru, M., & Thérond, O. (2017). Designing crop–livestock integration at different levels : toward new agroecological models? Nutrient Cycling in Agroecosystems, 108(1), 520. doi:10.1007/s10705-016-9815-9
• Sagot, L., & Verret, V. (2021). Le retour des brebis dans la plaine. Fiche technique. Projet POSCIF, pâturage ovin en système céréalier en Ile-de-France Projet Agrof'île, Retrieved, http://www.agrofile.fr/wp-content/uploads/2021/12/POSCIF_Fiche_technique_CEREALES.pdf
• Schneider, M. K., Lüscher, G., Jeanneret, P., Arndorfer, M., Ammari, Y., Bailey, D., Balázs, K., Báldi, A., Choisis, J. P., Dennis, P., Eiter, S., Fjellstad, W., Fraser, M., Frank, T., Friedel, J. K., Garchi, S., Geijzendorffer, I. R., Gomiero, T., González-Bornay, G., … Herzog, F. (2014). Gains to species diversity in organically farmed fields are not propagated at the farm level. Nature Communications, 5(1). doi:10.1038/ncomms5151
• Seufert, V., & Ramankutty, N. (2017). Many shades of gray–The context-dependent performance of organic agriculture. Science Advances, 3(3). doi:10.1126/sciadv.1602638
• Smith, L., Jones, P., Kirk, G. J. D., Pearce, B., & Williams, A. (2018). Modelling the production impacts of a widespread conversion to organic agriculture in England and Wales. Land Use Policy, 76, 391404. doi:10.1016/j.landusepol.2018.02.035
• Verret, V., Emonet, E., Claquin, M., Rougier, M., Sagot, L., Mischler, P., Gautier, D., Lescoat, P., Havet, A., Levavasseur, F., Pechoux, S., & Wolgust, V. (2020). Recoupler grandes cultures et élevages ovins par le pâturage, en vue de systèmes économes en Île-de-France. Innovations Agronomiques, 80, 55-68. doi:10.15454/fjkk-6d10
• Vollet, D., Huguenin‐Elie, O., Martín, B., & Dumont, B. (2017). La diversité des services rendus par les territoires d’élevage herbagers fournissant des produits de qualité dans des environnements préservés. In : B. Dumont (Coord.), Numéro spécial : « L'élevage en Europe : une diversité de services et d'impacts », INRA Productions Animales, 30(4), 333350. doi:10.20870/productions-animales.2017.30.4.2264
• Wagner, D. L., Grames, E. M., Forister, M. L., Berenbaum, M. R., & Stopak, D. (2021). Insect decline in the anthropocene: death by a thousand cuts. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 118(2). doi:10.1073/pnas.2023989118
• Watson, C. A., Atkinson, D., Gosling, P., Jackson, L., & Rayns, F. (2002). Managing soil fertility in organic farming systems. Soil Use and Management, 18(s1), 239247. doi:10.1111/j.1475-2743.2002.tb00265.x
• Wilkinson, J. M. (2011). Re-defining efficiency of feed use by livestock. Animal, 5(7), 10141022. doi:10.1017/s175173111100005x
• Zachar, Z., Pápay, G., Csontos, P., Szabó, G., Zimmermann, Z., Saláta, D., Szentes, S., Pajor, F., Fuchs, M., & Penksza, K. (2022). The effects of different management methods on restored grasslands in potential temperate forest zones. Diversity, 14(7), 551. doi:10.3390/d14070551
• Zambujo, C. (2020). Arboriculture : moutons y es-tu ? Retrieved, https://www.jamag.fr/actualites/arboriculture-moutons-y-es-tu