Introduction

Dans un contexte global instable, marqué par le changement climatique et une défiance croissante vis-à-vis de la consommation de protéines d'origine animale, les systèmes d'élevage doivent allier qualité et faible coût de production, tout en limitant leur empreinte environnementale et en améliorant le bien-être animal. Un élevage plus multiperformant peut reposer sur les principes de l'agroécologie. L'élevage a longtemps été peu considéré dans le courant nord-américain de l'agroécologie (Gliessman, 2006) et exclu des réflexions conduites en Amérique Latine, où le bétail a souvent été un instrument d'accaparement des terres par les propriétaires fonciers. Toutefois, différents travaux, notamment français, y ont remédié et proposent des cadres d'analyse propres aux systèmes d'élevage et de polyculture-élevage (Dumont et al., 2013 ; Bonaudo et al., 2014). La FAO définit l'agroécologie comme une approche intégrée qui se fonde simultanément sur des principes écologiques et sociaux, et qui optimise les interactions entre plantes, animaux, hommes et environnement au service d'une production durable (FAO, 2018 ; Mottet et al., 2020). La valorisation de la diversité, tant écologique que socio-économique, est supposée accroître la résilience des systèmes, qui repose sur leurs capacités à tamponner et s'adapter aux aléas, ou à se transformer en profondeur (Darnhofer, 2014). L'analyse des liens entre diversité des ressources végétales, des troupeaux et des pratiques et la capacité d'adaptation des systèmes a fait l'objet de plusieurs revues récentes (Magne et al., 2019 ; Dumont et al., 2020b ; Martin et al., 2020), qui concluent que la diversité offre différents leviers pour la transition agroécologique des systèmes d'élevage. Il reste toutefois à construire un argumentaire fort autour du caractère multidimensionnel et des contributions de l'agroécologie (Wezel et al., 2018).

Pour accompagner la transition agroécologique, les éleveurs pourraient bénéficier d'outils caractérisant la diversité qui existe au sein de leur exploitation et les interactions entre composantes de leur système, afin de les aider à mettre en œuvre des pratiques qui tirent parti des bénéfices escomptés de cette diversité (Kremen et al., 2012 ; Dumont et al., 2020a). L'aspect multidimensionnel de la performance recherchée fait de l'évaluation multicritère la méthodologie de référence (Gésan-Guiziou et al., 2020). L'évaluation multicritère mobilise un ensemble d'indicateurs (Bockstaller et al., 2015) qui permettent de révéler des synergies et des compromis à rechercher entre les dimensions évaluées (Bennett et al., 2009 ; Ryschawy et al., 2019). In fine ces outils devraient favoriser le dialogue entre les éleveurs, les conseillers agricoles, et l'ensemble des porteurs d'enjeux (Gésan-Guiziou et al., 2020). Dans cet article, nous cherchons à analyser par comparaison la capacité de cinq outils d'évaluation multicritère à caractériser la diversité inhérente aux exploitations laitières de montagne et son rôle dans leur fonctionnement, afin d'analyser de manière objective si un système peut ou non être considéré comme agroécologique.

En zone de montagne, la moitié des exploitations laitières est engagée dans une démarche AOP, imposant le pâturage et l'utilisation de fourrages dans la ration des animaux. La diversité se révèle à différents niveaux : entre massifs, dans la gestion des prairies permanentes et du système fourrager, par le choix d'utiliser ou non des races rustiques, de diversifier les produits, les modes de commercialisation, et plus largement les activités et sources de revenus (López-i-Gelats et al., 2011). Cette diversité est source de bénéfices non seulement pour les exploitations car elle permet de réduire l'usage d'intrants d'origine pétrochimiques et de leur substituer des services intrants (Therond et al., 2017), mais peut aussi soutenir les « services écosystémiques » rendus à la société par l'élevage de montagne Millenium Ecosystem Assessment, 2005 (MEA). Ces services ont été classés en quatre catégories : services de support (qui créent les conditions au développement de la vie sur Terre), services d'approvisionnement (les produits obtenus à partir d'écosystèmes), services de régulation (permettant de modérer les phénomènes naturels) et services culturels (bénéfices non matériels des écosystèmes pour l'humanité). La définition de ces services reste récente et controversée, car elle amène à considérer des états, fonctions, bénéfices, etc. Par exemple, la notion de service d'approvisionnement pose la question de la part de production ne provenant pas directement de ressources naturelles, et les services écosystémiques peuvent être rendus à la société mais aussi aux éleveurs. Dans un souci de cohérence avec le cadre de développement des outils, nous considérerons dans cet article la définition des services du Millenium Ecosystem Assessment, 2005. Les liens entre la diversité des prairies, les races utilisées et les services d'approvisionnement, par exemple leur rôle dans l'élaboration de la qualité des produits sont en général bien reconnus par les filières. En revanche, les autres services liés par exemple au stockage du carbone dans les sols, à la préservation de la biodiversité fonctionnelle ou patrimoniale, ou au patrimoine culturel sont reconnus de manière très inégale (Rodriguez-Ortega et al., 2014 ; Vollet et al., 2017). Par ailleurs, les exploitations laitières de montagne font souvent face à des conditions de production difficiles (surcoûts de production et de collecte liés à la topographie, au climat, et à la perte de vitalité des territoires), et perdent leur attractivité pour les jeunes éleveurs (Wymann von Dach et al., 2013), alors même qu'elles portent des valeurs (valorisation de l'herbe, pratiques « traditionnelles »…) plébiscitées par un nombre croissant d'éleveurs et de consommateurs. Il y a donc un fort enjeu à caractériser le fonctionnement de ces systèmes, en particulier ce qui est inhérent à leur diversité, et à mettre en relation la diversité présente au sein des exploitations avec leur multiperformance et les services rendus par l'élevage herbager.

Dans cet article, nous comparons la capacité de cinq outils d'évaluation multicritère à évaluer le degré d'engagement des systèmes laitiers de montagne dans la transition agroécologique. Nous discutons des aspects pris en compte par chaque outil et analysons jusqu'à quel point ils décrivent la diversité de la ressource en herbe, des animaux et les interactions entre composantes du système pour mettre en évidence leur rôle dans le fonctionnement des exploitations laitières de montagne. Ces cinq outils ont été choisis pour leur capacité à délivrer un diagnostic multicritère en lien avec la transition agroécologique, et la possibilité de les appliquer aux exploitations laitières de montagne en France. Deux de ces outils de diagnostic agroécologique n'ont pas été développés spécifiquement pour les systèmes laitiers de montagne : Diagagroéco (DIAG), une évaluation de l'engagement des exploitations dans la transition agroécologique, et le niveau 1 de CAP'2ER (CAP), un outil permettant de quantifier l'impact environnemental des exploitations d'élevage, en particulier leur bilan carbone. L'outil IDEA4 n'a pas été retenu en complément de ces deux outils car il s'applique à une large gamme de systèmes de production, y compris les grandes cultures, les cultures pérennes et le maraîchage (Zahm et al., 2019) et ne propose donc pas d'indicateurs permettant d'affiner la perception du rôle de la diversité dans le fonctionnement des systèmes d'élevage. Les trois autres outils étudiés sont en revanche spécifiques aux systèmes laitiers de montagne. Il s'agit d'une évaluation de la durabilité environnementale des exploitations de la filière Cantal AOP (LAU ; Laurent et al., 2017), d'un diagnostic multifonctionnel du système fourrager des exploitations AOP du Massif Central (DIAM ; Farruggia et al., 2012), et enfin d'un outil permettant de juger du degré de convergence des pratiques mises en œuvre avec les principes de l'agroécologie (BOT ; Botreau et al., 2014). Ces outils révèlent une diversité d'approches et de modalités d'évaluation, malgré leur objectif commun : évaluer la durabilité des systèmes d'élevage. Ceci permet de discuter de leur complémentarité, de comment la diversité intra-système y est décrite, et éventuellement des aspects qui ne sont évalués finement par aucun outil.

1. Description et fonctionnement des cinq outils

2. Processus écologiques mobilisables

Les principes de l'agroécologie en élevage reposent sur des processus écologiques mettant en jeu la diversité des animaux et des ressources, ainsi que les interactions entre composants du système (Kremen et al., 2012 ; Dumont et al., 2020b ; Mottet et al., 2020). La diversité des ressources renvoie d'une part à la diversité des prairies permanentes, qui façonnent les systèmes herbagers de montagne. La diversité des communautés végétales traduit la diversité des conditions édaphiques et des modes de conduite des prairies et est le support des services écosystémiques qu'elles fournissent (Carrère et al., 2011). La diversité animale s'analyse à la fois au sein du troupeau laitier via la diversité des types adaptatifs (Ollion et al., 2016), des stades de lactation et des races. La mixité d'espèces et la diversité des orientations productives (laitier/allaitant) sont d'autres leviers d'adaptation des systèmes laitiers de montagne (Dumont et al., 2020a). La diversité est donc un élément-clé de leur évaluation agroécologique. D'après cette littérature, des indicateurs simples ont été choisis, permettant 1) de décrire la diversité des ressources du système, en général sous forme d'états (tableau 2) et 2) d'interpréter cette diversité, en identifiant des pratiques et des interactions au sein du système (tableau 3).

2.1. Description de la diversité des ressources du système

Tableau 2. Comparaison du degré de description par les cinq outils de la diversité des ressources végétales et animales dans les systèmes laitiers de montagne.

Save View full size Expand inline Collapse inline

DIAG : Diagagroeco, CAP : CAP'2ER niveau 1, LAU : Laurent et al. (2017), DIAM : Diagnostic Multifonctionnel du système fourrager, BOT : Botreau et al. (2014).

Rouge = absence de prise en compte du critère, Orange = partiellement pris en compte (renseignement limité de type présence/absence), Vert = pris en compte (renseignement précis avec valeurs quantitatives, ou > 2 indicateurs combinés).

a. Diversité de la ressource en herbe

La diversité de la ressource en herbe est un levier de résilience du système face aux aléas et source de nombreux services. En effet, la diversité d'espèces prairiales permet le maintien d'une production de biomasse, et ce malgré des aléas climatiques (Haughey et al., 2018 ; Dumont et al., 2020b), la présence de légumineuses dans le couvert augmente le stockage de carbone organique dans le sol (Lüscher et al., 2014), et la diversité floristique permet aussi de soutenir la pollinisation (FAO, 2018).

En montagne, le fonctionnement de la majorité des systèmes laitiers repose sur la valorisation de prairies s'étageant en altitude, qu'il s'agit de décrire afin d'évaluer comment elles peuvent moduler le fonctionnement et les performances du système (Rodriguez-Ortega et al., 2014 ; Vollet et al., 2017). Les cinq outils décrivent donc la structure du parcellaire, notamment les surfaces des différents types de prairies (tableau 2). La présence de parcours, qui est une spécificité de certains écosystèmes montagnards, n'est jusqu'ici prise en compte que par l'outil DIAG. DIAG et BOT prennent aussi en compte les ateliers de cultures de façon approfondie et les pratiques culturales, alors que les outils LAU et DIAM décrivent seulement le nombre ou les surfaces de cultures contribuant à l'autonomie du système. Enfin, l'outil CAP propose un choix limité de combinaisons de grandes cultures et d'ateliers d'élevage. Ce premier niveau de description de la diversité est facile à renseigner et nécessaire à l'analyse plus approfondie des pratiques et des interactions entre ateliers.

En ce qui concerne la gestion de l'herbe et la description de la biodiversité prairiale, deux groupes d'outils s'opposent. On retrouve d'une part DIAG et CAP (les outils non spécifiques aux exploitations laitières de montagne), dans lesquels la prise en compte de la biodiversité est réduite. Dans CAP, les surfaces en prairies permanentes et temporaires sont renseignées et ajoutées aux mètres linéaires de haies pour calculer un indicateur d'hectares de biodiversité entretenue par hectare de SAU lait. Le niveau 2 rajoute quant à lui des informations sur les infrastructures écologiques, la présence de légumineuses et fait une distinction entre les prairies retournées ou non. L'outil DIAG se base quant à lui sur trois indicateurs : la proportion de la SAU comprenant des espèces mellifères, la part de la SAU en infrastructures agroécologiques (qui ne sont pas spécifiées) et la présence d'éléments artificiels pouvant servir d'abris à la petite faune (nichoirs ou perchoirs). A l'inverse, les outils créés pour évaluer les systèmes laitiers de montagne LAU, DIAM et BOT renseignent de manière assez complète la gestion des prairies et leur biodiversité. Chacun renseigne le chargement et la fréquence des périodes de pâturage et de fauche. L'indice de Shannon (un indice rendant compte de la diversité des espèces formant le peuplement du milieu étudié, (Gray et al., 1992)) et la présence de prairies diversifiées (i.e. comprenant d'autres espèces que des Graminées) permettent de caractériser la diversité floristique de l'exploitation dans l'outil LAU. L'outil DIAM permet la description la plus complète de la ressource en herbe, car chaque parcelle est décrite selon les 23 types de prairies AOP du Massif central (Carrère et al., 2011). Ceci implique que le conseiller qui réalise l'enquête possède une expertise suffisante pour reconnaître les quelques espèces botaniques indicatrices de chaque type. La description des types de prairie est moins fine dans BOT, où il s'agit avant tout d'identifier si l'éleveur met en œuvre des pratiques favorables à la biodiversité. Une caractérisation simplifiée de l'abondance relative des principaux types fonctionnels (graminées, légumineuses et diverses) est cependant prévue pour compléter la description des états de biodiversité.

Finalement, les outils spécifiquement créés pour évaluer les exploitations laitières de montagne consacrent tous une place significative à la caractérisation de la diversité floristique des prairies et de leur conduite. Ils se distinguent ainsi des outils généraux, qui ne prennent en compte que certains aspects de la diversité floristique, dans la plupart des cas un proxi de la richesse spécifique des prairies, plutôt que d’appréhender de manière fonctionnelle leur diversité.

b. Diversité animale

Tout comme la diversité de la ressource en herbe, la diversité animale est un levier de résilience du système face aux aléas (Ollion et al., 2016 ; Diakité et al., 2019 ; Dumont et al., 2020a,b ; Mugnier et al., 2020) qui a toute sa place dans l'évaluation agroécologique de l'exploitation. Pourtant, cet aspect est bien moins approfondi que la diversité végétale dans les outils que nous avons analysés (tableau 2). Le cadre conceptuel proposé par Magne et al. (2019) pour analyser la diversité en élevage identifie deux niveaux de diversité à prendre en compte dans les systèmes laitiers de montagne : d'une part, la diversité génétique et phénotypique des animaux du troupeau laitier (Ollion et al., 2016) et d'autre part la diversité spécifique liée à la présence d'un autre atelier (Martin et al., 2020).

Les exploitations de montagne sont particulièrement concernées par la diversité génétique animale, sachant que sur ces territoires, la forte présence de labels AOP implique souvent l'utilisation de races locales (Vollet et al., 2017). Cependant, cette diversité génétique et phénotypique intra-troupeau est peu prise en compte dans les quatre outils déjà opérationnels. L'outil DIAG renseigne le nombre de races à petits effectifs élevées sur l'exploitation dans la catégorie « biodiversité domestique et cultivée », et considère que la présence d'une de ces races permet d'obtenir la note maximale pour ce critère. Pour CAP, seule la race majoritaire est renseignée et permet d'ajuster les calculs d'émissions de gaz à effet de serre et de choisir le référentiel auquel l'exploitation est comparée (dans le niveau 2, trois races peuvent être renseignées). L'outil LAU conduit à lister les races présentes sur l'exploitation et attribue une meilleure note aux races locales ou de montagne qu'aux races spécialisées. L'outil DIAM, dont la priorité est d'évaluer le système fourrager, ne prend pas en compte la diversité animale intra-troupeau. À part dans CAP (au travers d'un indicateur), aucun des trois autres outils n'identifie les variations phénotypiques des animaux (stades physiologiques, part de primipares…). Renseigner la diversité animale pourrait pourtant permettre d'affiner l'analyse de la cohérence du système et de l'adéquation des fourrages aux besoins des animaux. Finalement, l'outil BOT, bien que pas encore opérationnel, est le seul qui affiche la volonté de mieux prendre en compte la diversité animale. Il est envisagé de caractériser l'utilisation de races locales, rustiques, ou mixtes, la variabilité individuelle des animaux (Ollion et al., 2016) ou encore le recours au croisement. La diversité phénotypique liée à la robustesse des animaux est moins bien prise en compte car plus difficile à mesurer. Elle intègre en effet de multiples éléments dynamiques dans le temps et le contexte, qui ne sont pas mesurables sur un seul point (Friggens et al., 2017). Il serait possible de décrire certains états phénotypiques tels que la variabilité des potentiels de production, des stades de lactation et du poids des animaux à l'aide de capteurs automatisés (Friggens et al., 2017). Cependant, cela reste encore difficile à mettre en place dans les exploitations laitières de montagne.

Pour décrire les autres ateliers de production animale présents sur une exploitation à dominante laitière, les outils qui ont pour vocation une évaluation globale du système (DIAG et BOT) se distinguent à nouveau de ceux qui approfondissent un aspect plus particulier de la durabilité des systèmes d’élevage (CAP, LAU et DIAM). Au sein du premier groupe, DIAG permet une bonne description de la diversité des ateliers de production animale, qui sont renseignés de manière quantitative en termes d’UGB et de volume des produits. Toutefois, leur description est moins fine que pour les productions végétales. Ainsi, au sein du critère identifiant les pratiques qui permettent de « diversifier les productions dans le temps et dans l’espace », les cinq indicateurs renseignés ne concernent que la composante végétale des systèmes (introduction de légumineuses, culture de mélanges d’espèces…). L’outil BOT est le seul qui ambitionne de renseigner la diversité des ateliers animaux en évaluant des pratiques qui combinent des productions ayant des relations fonctionnelles entre elles, ou valorisant des ressources alimentaires différentes. Toutefois, l’outil n’est pas fonctionnel et doit encore être développé en ce sens. La diversité des ateliers animaux n’est que peu, voire pas (outil LAU) décrite dans les trois outils restants. Les outils CAP et DIAM indiquent seulement l’existence d’un autre atelier de production d’herbivores sur l’exploitation.

2.2. Interactions entre ressources animales et végétales

La diversité d'un système peut contribuer au processus de production, en contribuant à la stabilité et à la résilience du fonctionnement du système (Tichit et al., 2012 ; Dumont et al., 2020b). Pour tirer parti de cette diversité, il est toutefois nécessaire d'optimiser les interactions entre les composantes du système, par exemple entre les ateliers de productions animales et végétales. Ces interactions sont mises en œuvre à différents niveaux d'organisation du système d'élevage.

Tableau 3. Comparaison du degré de prise en compte par les cinq outils des interactions entre troupeau(x) et ressources végétales dans les systèmes laitiers de montagne.

Save View full size Expand inline Collapse inline

DIAG : Diagagroeco, CAP : CAP'2ER niveau 1, LAU : Laurent et al. (2017), DIAM : Diagnostic Multifonctionnel du système fourrager, BOT : Botreau et al. (2014).

Rouge = absence de prise en compte du critère, orange = partiellement pris en compte (renseignement limité de type présence/absence), vert = pris en compte (renseignement précis avec valeurs quantitatives, ou > 2 indicateurs combinés), *Possibilité de renseigner le critère dans l’outil mais non interprété.

Dans les systèmes de montagne, la gestion de l'alimentation des animaux et la limitation de l'ensemble des intrants sont deux leviers clés pour atteindre l'autonomie alimentaire des exploitations (Vollet et al., 2017). Il s'agit d'abord de raisonner les périodes de vêlage pour qu'elles coïncident avec celles où la pousse de l'herbe est abondante. La valorisation de la diversité des prairies permanentes permet de réduire l'utilisation des concentrés, en mettant en cohérence les besoins alimentaires du troupeau avec la disponibilité et qualité des fourrages. Les cinq outils analysés traitent de l'optimisation de l'alimentation des vaches laitières en vue d'accroitre l'autonomie fourragère de l'exploitation (tableau 3). Le critère d'adaptation du type d'animal à la ressource n'est en revanche pas approfondi dans les quatre outils déjà opérationnels, alors que dans l'outil BOT, le choix de races et individus adaptés à l'environnement est présent dans les matrices relatives à la santé et aux leviers de résilience. L'outil DIAG propose tout de même un indicateur global relatif à la mise en œuvre d'une « stratégie de sélection valorisant la diversité des reproducteurs pour adapter le cheptel au milieu et contexte de production », et LAU accorde une note supérieure au critère de gestion des ressources locales en cas d'utilisation de races autochtones.

Développer la mixité des troupeaux (c'est-à-dire élever simultanément plusieurs espèces ou des animaux laitiers et allaitants dans une même exploitation) offre des leviers pour améliorer les performances des exploitations, parce qu'elle permet d'optimiser l'utilisation de l'herbe grâce au pâturage mixte, d'adapter les périodes de reproduction des animaux à la saisonnalité des ressources et au collectif de travail, et de faire face à des aléas de différentes natures (Dumont et al., 2020a ; Mugnier et al., 2020). Des interactions fonctionnelles spécifiques à certaines combinaisons d'espèces existent, par exemple valoriser les sous-produits de l'atelier laitier pour nourrir des porcins. La mixité contribue ainsi à limiter les intrants et à augmenter la résilience de l'exploitation (au sens de Darnhofer, 2014), mais elle n'aura les bénéfices escomptés (par exemple pour diluer la charge parasitaire au pâturage) que si les ateliers sont conduits de manière intégrée (Martin et al., 2020). Pourtant, bien qu'ils décrivent certains aspects de la diversité des ateliers animaux, aucun des quatre outils déjà opérationnels n'intègre réellement une évaluation de la mixité d'espèce.

L'outil DIAG indique dans sa notice que « le système est considéré comme […] un ensemble d'ateliers qui interagissent plus ou moins les uns avec les autres ». Pourtant, en déroulant le questionnaire, on recense peu de questions sur les interactions entre ateliers animaux. Par exemple, dans le cas d'un système bovin laitier herbager, on recense un total de 131 indicateurs (dont 11 relatifs à la gestion intégrée de la santé des animaux et 9 à la fertilisation des prairies). Si on ajoute un atelier cultures sur l'exploitation, le nombre d'indicateurs passe à 177 (avec 12 indicateurs pour chacun des trois critères relatifs à la fertilisation des cultures, à l'eau, et à la réduction des pesticides). Par contre si on ajoute un atelier bovin viande au lait et aux cultures, un seul indicateur supplémentaire apparaît, relatif à la santé animale. Ceci révèle que les interactions cultures-élevage sont mieux prises en compte par cet outil que ne le sont les interactions entre ateliers animaux, et ce en dépit des modélisations qui montrent l'intérêt d'associer des bovins laitiers et allaitants (Diakité et al., 2019).

L’outil CAP, qui correspond à une évaluation environnementale de l’atelier laitier, ne permet pas de prendre en compte les interactions à l’échelle de l’exploitation au niveau 1. L’outil LAU s’intéresse uniquement aux systèmes laitiers spécialisés. Dans l’outil DIAM, il est possible de renseigner certains aspects liés à la diversification des ateliers animaux tels que l’utilisation des prairies en pâturage mixte ou les UGB de veaux laitiers valorisés qui correspond à une diversification des produits. Toutefois, ces indicateurs ne sont pas interprétés dans le bilan de l’évaluation, et servent uniquement au bilan fourrager.

Finalement, BOT est le seul des cinq outils qui intègre la mixité directement dans sa structure. L'intégralité de la quatrième matrice considère les aspects de diversité comme source de résilience du système, et intègre l'importance du pâturage mixte (part des surfaces pâturées par deux espèces, pâturage alterné ou simultané…) et la valorisation des coproduits de l'atelier laitier par une autre espèce. La diversité des capacités adaptatives au sein du troupeau laitier est également mentionnée de manière explicite. On retrouve enfin un critère relatif à l'importance du pâturage mixte dans la matrice relative à la gestion de la santé intégrée des animaux. La mixité d'espèce est alors vue comme un levier permettant de diluer la charge parasitaire dans l'environnement (Mahieu, 2013), ou comme un point de vigilance vis-à-vis de la transmission de maladies bactériennes et virales (Rogdo et al., 2012).

3. Multiperformance et bouquets de services

La spécificité des exploitations laitières de montagne réside dans leur multiperformance et le bouquet de services varié qu'elles fournissent (Vollet et al., 2017), et plus encore que pour d'autres systèmes agricoles leur évaluation doit donc intégrer les services écosystémiques (Gésan-Guiziou et al., 2020). Le tableau 4 présente une sélection d'indicateurs simples, distingués selon différents types de services (Grêt-Regamey et al., 2012 ; Rodriguez-Ortega et al., 2014). Nous distinguons d'une part, les services de régulation tels que la régulation du climat et le maintien de la fertilité des sols grâce au carbone stocké dans les prairies, le maintien de la qualité de l'eau, ou encore la pollinisation, qui sont liés à la conduite des prairies et à la préservation de leur biodiversité. D'autre part, certains services culturels liés par exemple à l'entretien de paysages attractifs et à la préservation du patrimoine sont rassemblés dans le tableau 4 avec des services d'approvisionnement, par exemple le potentiel nourricier du système sous le terme de « services culturels et sociaux ». Ce faisant nous avons une acceptation du terme « services » plus large que les seuls services écosystémiques, cf. Ryschawy et al., 2019), qui nous permet d'aussi prendre en compte la santé et le bien-être animal, et les conditions de travail des éleveurs.

Tableau 4. Comparaison de la capacité des cinq outils à capter et interpréter les bouquets de services fournis par les systèmes laitiers de montagne.

Save View full size Expand inline Collapse inline

DIAG : Diagagroeco, CAP : CAP'2ER niveau 1, LAU : Laurent et al. (2017), DIAM : Diagnostic Multifonctionnel du système fourrager, BOT : Botreau et al. (2014).

Rouge = absence de prise en compte du critère, orange = partiellement pris en compte (renseignement limité de type présence/absence), vert = pris en compte (renseignement précis avec valeurs quantitatives, ou > 2 indicateurs combinés). *Ces aspects ne sont pas traités dans la version publiée actuelle de l’outil mais sont pris en compte dans d’autres volets non accessibles ou dans les mises à jour prévues à court terme.

Conclusion

Le développement d’outils évaluant les systèmes laitiers de montagne dans leurs principales dimensions est un travail complexe et de longue haleine pour intégrer un degré de finesse suffisant tout en restant opérationnel. Ces outils cherchent à mettre en relation la diversité présente au sein des exploitations avec leur multiperformance, à partir de questionnaires pouvant être réalisés dans un temps « raisonnable » (de 30 min à 1 journée), et permettant de calculer des indicateurs fiables et parlants pour les éleveurs. C’est pourquoi des évolutions sont constamment envisagées pour chacun des cinq outils analysés, dont plusieurs ont déjà bénéficié d’ajouts depuis leur mise en œuvre initiale. Notre analyse comparative met en évidence que les indicateurs de diversité animale (génétique, phénotypique et spécifique), les interactions entre les ateliers de production animale à l’échelle de l’exploitation et les services sociaux et culturels sont moins bien prises en compte que la diversité des prairies, la gestion de l’herbe et les services de régulation. C’est donc la principale limite à laquelle les concepteurs de ces outils devront remédier. Dans le cadre de la transition agroécologique, un aspect qu’il est important de prendre en compte est la variabilité inter-individuelle au sein du troupeau laitier, et la volonté qu’a l’éleveur de s’engager dans une stratégie qui prenne mieux en compte les capacités d’adaptation des animaux. Il s’agit in fine d’évaluer la cohérence de conduite des éleveurs permettant de valoriser cette diversité animale, bien que celle-ci reste encore difficile à caractériser par des indicateurs simples.

Notre analyse comparative révèle que les cinq outils étudiés abordent l’évaluation agroécologique de manière différente, en étant plus axés sur la durabilité environnementale pour certains, ou plus globaux sur la multiperformance des systèmes pour les autres. Les outils les plus en phase avec la démarche de reconception des systèmes qui caractérise la transition agroécologique sont DIAG et BOT dont les concepteurs ont d’emblée opté pour une approche plus globale. Ils permettent tous deux l’identification d’un large panel de pratiques, qui pourront orienter les choix et itinéraires techniques des éleveurs. DIAG évalue le degré global d’engagement de l’éleveur dans la transition agroécologique, et repose sur des descripteurs clés du système qui sont des marqueurs de cet engagement. L’outil BOT a l’ambition de révéler les synergies et antagonismes entre les dimensions productives et environnementales des systèmes laitiers de montagne, et prend en compte de manière explicite en quoi la diversité peut être une source de résilience du système. Les trois autres outils sont plus focalisés sur certaines dimensions de la durabilité (l’empreinte environnementale et l’autonomie alimentaire des exploitations) et permettent d’approfondir ces enjeux clés pour les exploitations laitières de montagne, qu’ils évaluent de manière plus précise. Cela est important pour relier les processus, les pratiques mises en œuvre et les performances des systèmes. L’utilisateur pourra donc se tourner vers CAP pour évaluer l’empreinte carbone du système et les pollutions qu’il génère, vers LAU pour évaluer la gestion de la ressource en herbe et du patrimoine, ou vers DIAM pour évaluer le système fourrager (de l’autonomie alimentaire de l’exploitation aux services de régulation et à la qualité des fromages). Selon son objectif, l’utilisateur évaluera son engagement dans la transition agroécologique en choisissant un outil plus englobant et plus axé sur les pratiques, ou choisira un outil plus précis permettant de quantifier impacts et services, voire associera plusieurs de ces outils.

Références

• Bennett E.M., Peterson G.D., Gordon L.J., 2009. Understanding relationships among multiple ecosystem services. Ecol. Lett., 12, 1394-1404.
• Bockstaller C., Feschet P., Angevin F., 2015. Issues in evaluating sustainability of farming systems with indicators. OCL, John Libbey Eurotext, 22, DOI: 10.1051/ocl/2014052.
• Bonaudo T., Burlumaqui Bendahan A., Sabatier R., Ryschawy J., Bellon S., Leger F., Magda D., Tichit M., 2014. Agroecological principles for the redesign of integrated crop-livestock systems. Europ. J. Agron., 57, 43-51.
• Botreau R., Farruggia A., Martin B., Pomiès D., Dumont B., 2014. Towards an agroecological assessment of dairy systems: proposal for a set of criteria suited to mountain farming. Animal, 8, 1349-1360.
• CAP’2ER, outil d’évaluation environnementale et d’appui technique en élevage de ruminants. Guide méthodologique, 2015. http://idele.fr/no_cache/recherche/publication/idelesolr/recommends/guide-methodologique-cap2er.html, accédé le 23/04/2020.
• Carrère P., Chabalier C., Farruggia A., Hulin S., Landrieaux J., Orth D., Piquet M., Rivière J., Seytre L., 2011. Diagnostic prairial en zones fromagères AOP du Massif Central. Outil 1 : Typologie multifonctionnelle des prairies. Niveau 1 : Version simplifiée et de terrain décrivant les types majoritaires rencontrés en zones AOP. Pôle fromager AOP Massif Central.
• Coulon J.-B., Delacroix-Buchet A., Martin B., Pirisi A., 2004. Relationships between ruminant management and sensory characteristics of cheeses: a review. Lait, 84, 221-241.
• Darnhofer I., 2014. Resilience and why it matters for farm management. Eur. Rev. Agric. Econ., 41, 461-484.
• Diakité Z.R., Corson M.R., Brunschwig G., Baumont R., Mosnier C., 2019. Profit stability of mixed dairy and beef production systems of the mountain area of southern Auvergne (France) in the face of price variations: Bioeconomic simulation. Agric. Syst., 171, 126-134.
• Dumont B., Fortun-Lamothe L., Jouven M., Thomas M., Tichit M., 2013. Prospects from agroecology and industrial ecology for animal production in the 21st century. Animal, 7, 1028-1043.
• Dumont B., Cournut S., Mosnier C., Mugnier S., Fleurance G., Bigot G., Forteau L., Veysset P., Rapey H., 2020a. Diversification des systèmes d’élevage herbivores : pratiques, performances et organisation du travail dans les exploitations d’Auvergne. INRAE Prod. Anim., 33, 173-188.
• Dumont B., Puillet L., Savietto D., Aubin J., Ingrand S., Martin G., Niderkorn V., Steinmetz L., Thomas M., 2020b. Incorporating diversity into animal production systems can increase their performance and strengthen their resilience. Front. Sustain. Food Syst., Front. Sustain. Food Syst., 4, 109. doi: 10.3389/fsufs.2020.00109
• FAO – Food and Agriculture Organization of the United Nations, 2018. The 10 elements of agroecology: guiding the transition to sustainable food and agricultural systems. ISBN: I9037EN/1/04.18
• Farruggia A., Lacour C., Zapata J., Piquet M., Baumont B., Carrere P., Hulin S., 2012. DIAM, un diagnostic innovant déclinant les équilibres, production, environnement et qualité des fromages au sein des systèmes fourragers des zones AOP du Massif Central. Renc. Rech. Rumin., 19, 13-16.
• Friggens N.C., Blanc F., Berry D.P., Puillet L., 2017. Review: Deciphering animal robustness. A synthesis to facilitate its use in livestock breeding and management. Animal, 11, 2237-2251.
• Gésan-Guiziou G., Alaphilippe A., Aubin J., Bockstaller C., Boutrou R., Buche P., Collet C., Girard A., Martinet V., Membré J-M., Sabbadin R., Thiollet-Scholtus M., van der Werf H.M.G., 2020. Diversity and potentiality of multi-criteria decision analysis methods for agri-food research. Agron. Sustain. Dev., 40, 44.
• Gliessman S.R., 2006. Agroecology : The ecology of sustainable food systems. Ed. CRC Press, Boca Raton, FL, 408 p.
• Gray J. S., McIntyre A. D., Stirn, J., 1992. Manuel des méthodes de recherche sur l'environnement aquatique. Onzième partie. Evaluation biologique de la pollution marine, eu égard en particulier au benthos. FAO Document technique sur les pêches, N° 324, 53.
• Grêt-Regamey A., Brunner S. H., Kienast F., 2012. Mountain ecosystem services: who cares? Mt. Res. Dev., 32, 23-34.
• Guillou M., Guyomard H., Huyghe C., Peyraud J.-L., 2013. Vers des agricultures doublement performantes pour concilier compétitivité et respect de l’environnement, propositions pour le Ministre. https://agriculture.gouv.fr/remise-du-rapport-sur-lagro-ecologie-par-marion-guillou-stephane-le-foll-0, accédé le 20/01/2020.
• Haughey E., Suter M., Hofer D., Hoekstra N.J., McElwain J.C., Lüscher A., Finn J.A., 2018. Higher species richness enhances yield stability in intensively managed grasslands with experimental disturbance. Sci. Rep., 8, 15047. DOI: 10.1038/s41598-018-33262-9
• Kremen C., Iles A., Bacon C., 2012. Diversified farming systems: an agroecological, system-based alternative to modern industrial agriculture. Ecol. Soc., 17, 44-62.
• Laurent C., Hulin S., Agabriel C., Chassaing C., Botreau R., Monteils V., 2017. Co-construction of an assessment method of the environmental sustainability for cattle farms involved in a Protected Designation of Origin (PDO) cheese value chain, Cantal PDO. Ecol. Indic., 76, 357-365.
• López-i-Gelats F., Milán M. J., Bartolomé J., 2011. Is farming enough in mountain areas? Farm diversification in the Pyrenees. Land Use Policy, 28, 783-791.
• Lüscher A., Mueller-Harvey I., Soussana J.F., Rees R.M., Peyraud J.L., 2014. Potential of
• Magne M.-A., Nozières-Petit M.-O., Cournut S., Ollion E., Puillet L., Renaudeau D., Fortun-Lamothe L., 2019. Gérer la diversité animale dans les systèmes d’élevage : laquelle, comment et pour quels bénéfices ? INRA Prod. Anim., 32, 263-280.
• Mahieu M., 2013. Effects of stocking rates on gastrointestinal nematode infection levels in a goat/cattle rotational grazing system. Vet. Parasitol., 198, 136-144.
• Martin G., Barth K., Benoit M., Brock C., Destruel M., Dumont B., Grillot M., Hübner S., Magne M.-A., Moerman M., Mosnier C., Parsons D., Ronchi B, Schanz L., Steinmetz L., Werne S., Winckler C., Primi R., 2020. Potential of multi-species livestock farming to improve the sustainability of livestock farms: a review. Agric. Syst., 181, 102821.
• MEA – Millenium Ecosystem Assessment, 2005. Rapport de synthèse de l’Evaluation des Ecosystèmes pour le Millénaire 59p.
• Mottet A., Bicksler A., Lucantoni D., De Rosa F., Scherf B., Scopel E., López-Ridaura S., Gemmil-Herren B., Bezner Kerr R., Sourisseau J.-M., Petersen P., Chotte J.-L., Loconto A., Tittonell P., 2020. Assessing Transitions to Sustainable Agricultural and Food Systems: A Tool for Agroecology Performance Evaluation (TAPE). Front. Sustain. Food Syst., 4, 579154.
• Mugnier S., Husson C., Cournut S., 2020. Why and how farmers manage mixed cattle-sheep farming systems and cope with economic, climatic and workforce-related hazards? Renew. Agric. Food Syst., 1-9. doi:10.1017/S174217052000037X
• Ollion E., Ingrand S., Delaby L., Trommenschlager J.M., Colette-Leurant S., Blanc F., 2016. Assessing the diversity of trade-offs between life functions in early lactation dairy cows. Livest. Sci., 183, 98-107.
• Pachoud C., Da Re R., Ramanzin M., Bovolenta S., Gianelle D., Sturaro E., 2020. Tourists and local stakeholders’ perception of ecosystem services provided by summer farms in the Eastern Italian Alps. Sustainability, 12, 1095-1111.
• Rey-Valette H., Clément O., Aubin J., Mathé S., Chia E., Legendre M., Caruso D.,Mikolasek, O., Blancheton J.P., Slembrouck J., Baruthio A., René F., Levang P., Morrissens P., Lazard J., 2008. Guide de co-construction d’indicateurs de développement durable en aquaculture, édition Cirad, Ifremer, INRA, IRD Université Montpellier 1, France.
• Rogdo T., Hektoen L., Slettemeås J.S., Jørgensen H.J., Østerås O., Fjeldaas T., 2012. Possible cross-infection of Dichelobacter nodosus between co-grazing sheep and cattle. Acta Vet. Scand., 54, 19.
• Ryschawy J, Dumont B., Therond O., Donnars C., Hendrickson J.R., Benoit M., Duru M., 2019. An integrated graphical tool for analysing impacts and services provided by livestock farming. Animal, 13, 1760-1772.
• Smeets E., Weterings R., 1999. Environmental indicators: typology and overview. Report No. 25, European Environment Agency, Copenhagen.
• Therond O. (coord.), Tichit M. (coord.), Tibi A. (coord.), Accatino F., Biju-Duval L., Bockstaller C., Bohan D., Bonaudo T., Boval M., Cahuzac E., Casellas E., Chauvel B., Choler P., Constantin J., Cousin I., Daroussin J., David M., Delacote P., Derocles S., De Sousa L., Domingues Santos J.P., Dross C., Duru M., Eugène M., Fontaine C., Garcia B., Geijzendorffer I., Girardin A., Graux A-I., Jouven M., Langlois B., Le Bas C., Le Bissonnais Y., Lelièvre V., Lifran R., Maigné E., Martin G., Martin R., Martin-Laurent F., Martinet V., McLaughlin O., Meillet A., Mignolet C., Mouchet M., Nozières-Petit M-O., Ostermann O.P., Paracchini M.L., Pellerin S., Peyraud J-L., Petit-Michaut S., Picaud C., Plantureux S., Poméon T., Porcher E., Puech T., Puillet L., Rambonilaza T., Raynal H., Resmond R., Ripoche D., Ruget F., Rulleau B., Rusch A., Salles J-M., Sauvant D., Schott C., Tardieu L., 2017. Volet "écosystèmes agricoles" de l’Evaluation Française des Ecosystèmes et des
• Tichit M., Magda D., Durant D., Lauvie A., Lecrivain E., Martel G., Roche B., De Sainte Marie C., Sabatier R., Teillard F., 2012. Systèmes d’élevage et biodiversité : des antagonismes aux synergies. Renc. Rech. Rumin., 19, 1-8.
• Vollet D., Huguenin-Elie B., Martin B., Dumont B., 2017. La diversité des services rendus par les territoires d’élevage herbagers fournissant des produits de qualité. INRA Prod. Anim., 30, 333-350.
• Wezel A., Bellon S., Doré T., Francis C., Vallod D., David C., 2009. Agroecology as a science, a movement and a practice. A review. Agronomy for Sust. Develop., 29, 503-515.
• Wezel A., Goris M., Bruil J., Felix G.F., Peeters A., Barberi P., Bellon S., Migliorini P., 2018. Challenges and action points to amplify agroecology in Europe. Sustainability, 10, 5 DOI: 10.3390/su10051598
• Wymann von Dach S., Romeo R., Vita A., Wurzinger M., Kohler T., 2013. L’agriculture de montagne est une agriculture familiale - Une contribution des régions de montagne à l’Année internationale de l’agriculture familiale 2014. Rome, Italy: FAO, CDE, BOKU, pp. 100
• Zahm F., Barbier J.M., Cohen S., Boureau H., Girard S., Carayon D., Alonso Ugaglia A., Del’Homme B., Gafsi M., Gasselin P., Guichard L., Loyce C., Manneville V., Redlingshöfer B., 2019. IDEA4 : une méthode de diagnostic pour une évaluation clinique de la durabilité en agriculture. Agronomie, 9, 39-51.