Introduction

Face au développement du phénomène d'antibiorésistance, des efforts très importants ont été conduits depuis plus de dix ans pour optimiser l'usage des antibiotiques dans le secteur de l'élevage. Un précédent article (David et al., 2019) avait abordé la situation dans les filières bovines. Dans les élevages des filières monogastriques (porcs, volailles et lapins), les indicateurs de suivi des ventes de médicaments vétérinaires ont montré (Anses, 2021a) que l'exposition des animaux aux antibiotiques avait augmenté jusqu'au milieu des années 2000. Face à ce constat, les acteurs de la santé et des filières animales se sont mobilisés. Un ensemble d'actions coordonnées ont été entreprises dans le cadre du premier plan EcoAntibio 2012-2017¹. On a ainsi assisté, depuis une quinzaine d'année, à une baisse massive des usages d'antibiotiques dans les différentes filières de production. L'objectif du plan EcoAntibio 2012-2017 de réduction de 25 % de l'usage des antibiotiques en cinq ans a ainsi été largement dépassé. Le plan EcoAntibio 2 (2017–2021)² a encouragé la poursuite de ces activités pour pérenniser les progrès réalisés, et a focalisé particulièrement l'attention sur certains antibiotiques importants en santé humaine.

Les espèces monogastriques sont principalement élevées en bâtiment dans des systèmes intensifs de production standardisés, dans lesquels l’utilisation d’antibiotiques était autrefois devenue un outil efficace de contrôle des maladies d’élevage courantes, notamment lors des phases délicates (installation d’un lot de poussins ou sevrage des porcelets par exemple). Les antibiotiques ont été ainsi utilisés par le passé de façon régulière dans une approche métaphylactique (traitement du lot entier d’animaux quand certains sont malades), voire prophylactique (traitement à titre préventif, dans une période à risque, pour les maladies intervenant à âge précis et de façon récurrente dans certains élevages). Changer cette vision de l’usage des antibiotiques a pu se heurter à certaines contraintes techniques (parc de bâtiments vieillissant), économiques (rapport coût-bénéfice de l’antibiothérapie et des approches alternatives), et au poids des habitudes.

L’évolution des pratiques nécessite de lever des blocages et de faire évoluer, parallèlement aux progrès techniques accomplis, les perceptions des éleveurs et de leur encadrement technico-sanitaire sur la santé des animaux, leur compréhension de l’antibiothérapie et de son impact, et leur appréhension à en supprimer l’usage assimilé à une certaine ‘assurance sécurité’. Néanmoins, la structuration de ces filières organisées fait que des incitations ou actions entreprises à l’échelle de toute la filière ou d’organisations de production peuvent avoir un impact efficace et rapide.

L’objectif de cet article est de faire le point sur l’usage des antibiotiques et son évolution dans les filières monogastriques en France, de présenter la mobilisation mise en œuvre et les différentes approches développées depuis les années 2000 en matière de prévention des troubles de santé et d’évolution des pratiques d’antibiothérapie, et d’envisager les perspectives.

1. Évolution de l’usage des antibiotiques dans les filières monogastriques

1.3. Variabilité des usages d’antibiotiques en élevage

a. Production de volailles : diversité des trajectoires d’évolution entre les espèces et productions

Les filières avicoles françaises sont caractérisées par une grande diversité d’espèces et de modes de production (poulets de chair, dindes, poules pondeuses, palmipèdes, pintades, pigeons, cailles…), avec ou sans accès extérieur et signe de qualité. Une des principales limites des données du suivi des ventes de l’Anses-ANMV est l’agrégation des données concernant toutes ces espèces et modes de production dans une même catégorie ‘volaille’. En complément, les données de l’observatoire RefA²vi montrent une différence d’exposition entre les deux espèces principalement élevées pour la chair (poulet et dinde) (RefA2vi, 2019).

En dinde de chair, une étude pharmaco-épidémiologique (Vove, 2019) conduite sur 1 209 lots mis en place de janvier 2015 à décembre 2017 révèle que, quel que soit le type de production (standard, certifiée baby), l’ensemble des lots étudiés a reçu au moins un traitement antibiotique. Les familles d’antibiotiques les plus utilisées étaient les bétalactamines (amoxicilline, ampicilline et pénicilline), les cyclines et les polypeptides (colistine). L’exposition à la colistine a considérablement baissé, le pourcentage de lots traités passant de 79 à 39 % en trois ans.

En poulet de chair standard, l’observatoire RefA²vi, prenant en compte les données équivalant à 37 % de la production, montre entre 2018 et 2020 une diminution de l’exposition aux antibiotiques de 30 à 32 % selon les indicateurs retenus (NDDkg³ et NCDkg). En 2020, les pénicillines sont les antibiotiques les plus utilisés, les polypetides représentent 10 % des usages totaux (essentiellement colistine) et les fluoroquinolones 2 %. Par ailleurs, les données de prescription d’antibiotiques collectées dans deux organisations de producteurs du Grand Ouest montrent une évolution dans le profil des âges au traitement (Jacque, 2021, communication personnelle). Entre 2013 et 2016, on note ainsi une nette diminution des traitements très précoces (J0-J1) qui sont passés de 17 à 9 % des traitements administrés.

b. Production porcine : des différences marquées entre les stades physiologiques

En production porcine, il est largement reconnu que les usages d'antibiotiques ne sont pas répartis de manière homogène entre les différents stades de production (Sjölund et al., 2016, Hemonic et al., 2019). Les données du panel INAPORC (figure 1) montrent de quelle manière les trajectoires d'évolution des usages diffèrent entre ces stades physiologiques (Hemonic et al., 2019). En 2016, les porcelets en post-sevrage restaient le stade physiologique utilisant le plus d'antibiotiques (47 % du total des jours de traitement sur l'élevage), principalement pour des problèmes digestifs (52 % de la durée totale d'exposition des porcelets) devant les problèmes respiratoires (20 % du total). Cependant, l'usage global d'antibiotiques sur ce segment de la production a baissé de 70 % entre 2010 et 2016, avec une évolution plus prononcée entre 2013 et 2016 (– 63 %) qu'entre 2010 et 2013 (– 19 %). Le résultat marquant est la forte baisse des usages de prémélanges, en particulier à base de colistine. Le taux d'élevages utilisateurs est passé de 84 à 32 % entre 2010 et 2016, et la durée d'exposition des porcelets a été réduite de 83 %. Cela s'explique notamment par la décision de la Commission Européenne, en mars 2015, de supprimer les indications d'usage préventif de la colistine orale et de limiter les traitements à sept jours (EMA, 2015). Cette baisse des prémélanges de colistine ne s'est pas traduite par un report des usages vers les autres voies orales, ni vers d'autres antibiotiques à visée digestive. La compensation par le prémélange d'oxyde de zinc, autorisé en France depuis janvier 2016 puis interdit à nouveau, n'a été que peu répandue (16 % des élevages concernés). Ce résultat tend à montrer que les problèmes digestifs ont été gérés par d'autres mesures préventives, comme la vaccination, l'alimentation, la biosécurité ou d'autres aspects de la conduite d'élevage.

L'usage global d'antibiotiques chez les porcs en engraissement a également baissé de 71 % entre 2010 et 2016, avec une baisse plus prononcée entre 2013 et 2016 qu'entre 2010 et 2013 (Hemonic et al., 2019). Ont ainsi baissé les durées d'exposition par animal et le pourcentage d'élevages concernés par chaque type de traitement. Les troubles respiratoires constituent le motif de traitement largement majoritaire.

Figure 1. Évolution de l’exposition des porcs aux antibiotiques (Source Panel INAPORC, 143 exploitations).

Save View full size Expand inline Collapse inline

Chez les truies en maternité, qui représentaient 29 % de la durée totale d'exposition aux antibiotiques dans les élevages en 2016 (Hemonic et al., 2019), l'usage global d'antibiotiques a baissé de 7 % entre 2010 et 2016. Le motif d'utilisation majeur correspond aux troubles de la sphère urogénitale. Les usages ont également baissé chez les porcelets en maternité (baisse de 28 % entre 2010 et 2016). Cette baisse a eu lieu sur la période 2010 - 2013, les usages étant restés stables entre 2013 et 2016 (+ 1 %). Pour les truies et les porcelets en maternité, la baisse d'usage des antibiotiques d'importance critique (AIC) est très nette en six ans (respectivement – 80 et – 83 % pour les fluoroquinolones et – 100 et –  98 % pour les céphalosporines de dernières générations). Les deux explications sont le moratoire établi par les vétérinaires et les éleveurs dès 2010 pour les céphalosporines (Verliat et al., 2021), puis le décret publié en 2016, élargissant la restriction d'usage aux autres AIC que sont les fluoroquinolones (Décret n° 2016-317). Pour les porcelets en maternité, l'autre résultat majeur est l'arrêt de l'administration d'antibiotiques par prémélange, qui était une pratique à risque en termes de sous-dosage des antibiotiques en raison des faibles quantités d'aliment solide « premier âge » ingérées par ces animaux.

c. Production cunicole : un usage initial peu différent d’un élevage à l’autre

La plupart des élevages cunicoles en France sont naisseurs-engraisseurs. Une étude réalisée en 2009 et 2010 sur 113 élevages (Chauvin et al., 2011) montre une exposition plus importante des lapines aux antibiotiques que celle des lapereaux, avec une cible principalement respiratoire pour les lapines tandis qu'elle est principalement digestive pour les lapereaux – la période autour du sevrage constituant une étape critique pour ces derniers. Cette même étude révèle un usage initial élevé, mais également une nette baisse entre les deux années de l'étude : une diminution de 15 % de la masse de substance active est ainsi notée entre 2009 et 2010 dans 91 élevages.

Depuis cette étude, l’interprofession a suivi les indicateurs IFTA, de façon à mesurer l’usage des antibiotiques sur les reproducteurs (IFTAr) et sur les animaux en croissance (IFTAc). Ces indicateurs sont calculés à partir des traitements effectués sur les animaux, que les spécialités aient une autorisation de mise sur le marché (AMM) pour le lapin ou pour d’autres espèces. Les courbes (figure 2) montrent une baisse de 47 % pour l’IFTAr et de 44 % pour l’IFTAc entre 2012 et 2020 ; un plateau net est observé entre 2014 et 2017, à relier à un contexte sanitaire très défavorable (épizootie de Maladie Hémorragique Virale due à un nouveau génotype viral) ; toutefois la baisse reprend après 2017. Il est à noter, néanmoins, une stabilité de l’exposition des lapins aux antibiotiques depuis quelques années selon l’indicateur ALEA utilisé par l’ANMV (Anses, 2021a) à l’échelle nationale, calculé sur les ventes avec des clefs de répartition par espèce déclarées par les laboratoires pharmaceutiques.

Figure 2. évolution des usages d’antibiotiques chez les lapins entre 2012 et 2020 (IFTAr pour les reproductrices et IFTAc pour les animaux en croissance) (Données ITAVI-CLIPP).

Save View full size Expand inline Collapse inline

2. Moteurs du changement dans l’usage des antibiotiques : rôle de la réglementation et des initiatives privées

Des études sociologiques (Ducrot et al., 2018) montrent que différents contextes personnels (par exemple succession, problème sanitaire dans l'élevage, problème de santé dans la famille) amènent les éleveurs à réfléchir autrement l'usage des antibiotiques et à mieux le raisonner dans leur exploitation. C'est d'abord une décision personnelle qui est à l'initiative d'un processus de changement. Plusieurs facteurs ont néanmoins été moteurs au cours des années passées pour faciliter ce cheminement de pensée et d'action.

Depuis 2012, le contexte général du plan EcoAntibio a créé un espace d'enjeux partagés entre tous les acteurs concernés par l'usage des antibiotiques en élevage (Ducrot et al., 2018). Il est une forme d'obligation de moyens faite aux productions animales dans la lutte contre la résistance aux antibiotiques, qui a permis une large concertation entre acteurs. Néanmoins, des initiatives collectives avaient déjà commencé avant la mise en place de ce plan. À titre d'exemple, la filière cunicole avait engagé une action collective dès 2011 (lancement d'un plan interprofessionnel de médication raisonnée, signature d'une charte interprofessionnelle par tous les acteurs de la filière), avec un engagement à tout mettre en œuvre pour diminuer la consommation d'antibiotiques, à mettre en place des indicateurs de suivi, à adopter les bonnes pratiques d'usage recommandées, à mettre en œuvre les actions de progrès technique ; cette démarche a reçu un bon écho dans l'encadrement technique, qui a permis dans un second temps d'entraîner les éleveurs dans une démarche de mobilisation collective.

En parallèle, la réglementation a été durcie sur certains points (Rostang et al., 2022, ce numéro), concernant notamment les règles d'utilisation des aliments médicamenteux, des antibiotiques d'importance critique et de la colistine. En filière porcine, l'évolution de la réglementation sur les antibiotiques critiques a été devancée par une initiative conjointe en 2010 des éleveurs et des vétérinaires d'un « moratoire sur l'usage des C3G et C4G » (céphalosporines de 3eme et 4eme générations), action décisive pour faire changer les comportements, en particulier vis-à-vis de l'usage métaphylactique dans les phases ‘clés' de l'élevage, et préventif dans le cas des arthrites du porcelet sous la mère (Verliat et al., 2021).

Enfin, depuis le début des années 2010, en réponse à la demande des consommateurs, une forte pression a été exercée sur le maillon production par l'aval des filières - grande distribution et certaines chaines de restauration internationales - pour réduire les usages d'antibiotiques en élevage (Ducrot et al., 2019 ; Hercule et Rousset, 2021). En réponse à ces évolutions et dans une démarche de positionnement concurrentiel, les cahiers des charges et filières « sans antibiotique» se sont multipliés (Roguet et Hémonic, 2021 ; Hercule et Rousset, 2021 ; Roguet et Hémonic, 2022).

Modifier l’usage des antibiotiques représente une prise de risque pour l’éleveur, en particulier dans le cas des traitements à visée préventive. Ceci interroge sur la manière d’accompagner les éleveurs dans une démarche de réduction des usages d’antibiotiques sans pénaliser la santé, le bien-être des animaux et les performances technico-économiques. Différentes actions ont été conduites par les éleveurs, les vétérinaires, les conseillers d’élevage et les coopératives. Les deux chapitres suivants en présentent une analyse synthétique.

3. Développement et perfectionnement des actions préventives

Différentes approches préventives ont été expérimentées et déployées dans les filières monogastriques, dans le cadre de démarches de recherche-action ou d’actions entreprises par les acteurs eux-mêmes, indépendemment des activités de recherche. Elles reposent sur une approche multifactorielle de la santé, l’établissement d’un bon diagnostic des principaux problèmes sanitaires de l’élevage, et un travail sur leurs causes sous-jacentes pour définir des mesures préventives adaptées au contexte sanitaire de l’élevage.

4. évolution des pratiques d’antibiothérapie

4.1. évolution des pratiques de prescription des vétérinaires

L'élevage de grands effectifs d'animaux permet depuis longtemps dans certaines productions le recours à des examens bactériologiques qui sont complémentaires du diagnostic d'orientation (clinique, lésionnel) pour les maladies bactériennes. L'isolement bactérien est interprété par des bactériologistes expérimentés à la lumière des éléments cliniques de suspicion et des caractéristiques de la croissance bactérienne (culture pure, abondante…). Il est complété par un antibiogramme pour les germes jugés d'intérêt par le vétérinaire. Une étude qualitative conduite en France auprès de vétérinaires exerçant dans différents secteurs (animaux de production, de compagnie et de sport) a souligné les spécificités des filières monogastriques au regard de l'utilisation de l'antibiogramme (Bourély et al., 2018). Il ressort de cette étude que, dans ces filières qui nécessitent une approche collective des maladies, le rapport entre le coût de l'examen complémentaire et le bénéfice attendu d'investiguer la cause pour sauver le reste du lot ou de la bande est largement favorable. En filière avicole et dans une moindre mesure en filière porcine, le lien historique entre laboratoire d'analyse et cabinet vétérinaire contribue à faciliter le recours aux antibiogrammes, particulièrement dans les zones de forte production.

Sur la base de ces résultats d'analyse et de l'évolution clinique du lot, un traitement antibiotique peut être prescrit et mis en œuvre ; il est alors assorti d'un suivi de l'évolution de l'état de santé du lot et des paramètres techniques par le vétérinaire, en cours et à la fin du traitement. En filières avicole et porcine, au contraire d'autres secteurs, le recours à l'antibiogramme n'implique pas systématiquement l'utilisation d'un antibiotique par la suite (Bourély et al., 2018). Les statistiques annuelles sur la sensibilité des bactéries aux antibiotiques, réalisées sur plusieurs milliers d'antibiogrammes et compilées par les laboratoires, peuvent également être utilisées pour guider la mise en place d'un traitement antibiotique de première intention après diagnostic clinique et lésionnel, si l'état de santé du lot justifie une réaction très rapide. Les bilans annuels fournis par le réseau national de surveillance de l'antibiorésistance (Resapath), qui collecte les données d'antibiogrammes des bactéries pathogènes d'origine animale en France (Anses, 2021b), constituent également une source d'information utile pour guider le praticien vétérinaire dans ses choix thérapeutiques (Bourely et al., 2020). Pour les maladies dont le traitement est basé exclusivement sur l'examen clinique (maladies dues à des bactéries non cultivables ou très difficiles à cultiver), et pour lesquelles les antibiothérapies sont réputées nécessaires, la prescription est faite si nécessaire.

La profession vétérinaire a été très dynamique pour mettre en place une réflexion approfondie et prendre des décisions consensuelles sur les démarches et protocoles à dérouler dans différents contextes, ce qui se traduit par des règles de décision, la nécessité d'examens complémentaires et la réalisation d'antibiogrammes. Cette volonté de consensus se retrouve dans les « Recommandations de bonnes pratiques d'utilisation des antibiotiques» qui ont été éditées par la SNGTV pour chaque filière. En production porcine, le moratoire sur l'usage des céphalosporines de 3^ème et 4^ème générations ainsi que la limitation des traitements antibiotiques via l'aliment ont contribué à une diminution des traitements métaphylactiques de l'ensemble du troupeau, les éleveurs s'orientant vers un traitement plus ciblé à l'auge ou à la case. La profession vétérinaire a également adopté une position prudente sur l'usage de l'oxyde de zinc, utilisé pour prévenir la diarrhée au post sevrage chez le porcelet. Cette substance a été prescrite en France avec parcimonie pour limiter le risque d'écotoxicité, à la différence de plusieurs pays européens. En filières avicole et porcine, les vétérinaires ont également accompagné les éleveurs dans ces changements, notamment via l'utilisation de nouveaux dispositifs permettant de mieux gérer les traitements collectifs tels que la pompe doseuse (Fortané et al., 2014) (figure 3). Parallèlement, un travail a été réalisé pour un meilleur usage des spécialités disponibles. L'administration des antibiotiques à la bonne dose est primordiale pour éviter les échecs thérapeutiques et l'apparition de résistance aux antibiotiques. Or, des sous-dosages sont parfois réalisés en élevage pour différentes raisons : mauvaise appréciation du poids des animaux, erreurs de calcul, mauvaise conservation ou préparation des médicaments. Certaines erreurs sont faciles à corriger, tandis que d'autres méritent encore des études complémentaires.

Figure 3. Installation de pompe doseuse permettant la distribution d’antibiotiques dans l’eau de boisson (photo Anne Hemonic). Plus souple et réactive que l’administration dans l’aliment, l’administration d’antibiotiques dans l’eau de boisson grâce à la pompe doseuse a permis de réduire l’usage d’antibiotiques dans les filières monogastriques.

Save View full size Expand inline Collapse inline

5. Accompagnement des éleveurs dans la réduction d’usage des antibiotiques

6. Discussion et perspectives

Les démarches mises en œuvre pour rationnaliser l'usage des antibiotiques mettent l'accent conjointement sur des approches préventives adaptées au contexte de chaque exploitation et un usage raisonné des antibiotiques en cas de nécessité. La réduction d'usage des antibiotiques a pu susciter des inquiétudes de la part des éleveurs, par rapport au risque perçu de dégradation du statut sanitaire de leur élevage, du bien-être des animaux et d'une baisse de leurs performances technico-économiques. En réalité, plusieurs études ont montré l'efficacité technique et économique des plans d'intervention entrepris par les éleveurs avec l'appui des vétérinaires (Poisonnet et al., 2021). Ce type d'action nécessite néanmoins plus de technicité, un suivi régulier de la situation avec des adaptations permanentes, et une relation de confiance forte entre l'éleveur, le vétérinaire, les autres encadrants techniques et les organisations de production.

Il existe cependant une possibilité de dérive de la démarche vers l’insuffisance de traitements antibiotiques même en cas de nécessité, par autocensure de certains éleveurs et vétérinaires. L’expérience de terrain montre notamment que la segmentation du marché autour des cahiers des charges « sans antibiotique » peut également avoir des effets pervers en terme de bien-être et de souffrance animale. Dans certaines situations, éleveurs et vétérinaires optent pour l’euthanasie des animaux malades, ce qui peut s’avérer une meilleure stratégie comparée à un acharnement thérapeutique parfois vain ou à une non action totale laissant les animaux souffrir.

À l'avenir, le développement de modes d'élevage alternatifs en phase avec certaines attentes sociétales (accès des animaux à l'air libre, apport de paille….) aura vraisemblablement des impacts très hétérogènes sur la santé des animaux et les usages d'antibiotiques (Delsart et al., 2020). À titre d'exemple, les porcs élevés sur litière tirent certains bénéfices en termes de bien-être, avec un meilleur confort que le béton (moins de blessures aux pieds) et une plus grande surface par animal ; en revanche, la paille est à risque en termes de mycotoxines (avec les conséquences délétères sur l'immunité et la résistance aux maladies), de rongeurs (porteurs de germes pathogènes), de coups de chaleur et enfin d'hygiène quand elle n'est pas apportée en quantité suffisante ou renouvelée suffisamment souvent. Divers projets en cours visent à réaliser une évaluation multi-critères des nouveaux systèmes d'élevage en étudiant à la fois l'impact sur le bien-être animal, la santé, l'environnement, l'économie et l'ergonomie au travail (exemple des projets Pigal, BP 2022[8] et Physior ).

Il paraît aujourd'hui difficile d'imaginer poursuivre la baisse des quantités d'antibiotiques utilisés en élevages monogastriques. Peu d'éleveurs pensent pouvoir encore diminuer leur utilisation, ce qui a été révélé en filière porcine par l'analyse des bilans de la visite sanitaire 2018-2019 consacrée aux antibiotiques et à l'antibiorésistance (Pandolfi et al., 2021). Ainsi, dans ces bilans, seuls 28 % des éleveurs pensaient pouvoir encore diminuer leur utilisation d'antibiotiques (résultats pour 1480 élevages tirés au sort sur les 11465 visites réalisées). Des progrès sont néanmoins possibles au travers de l'amélioration de l'observance des traitements (dose, durée), et de l'application de mesures ciblées sur les exploitations les plus utilisatrices d'antibiotiques. Après une phase de « réduction massive » des usages d'antibiotiques, on s'achemine maintenant vers une analyse qualitative et un ajustement des usages d'antibiotiques à même de maintenir un bon niveau de santé tout en garantissant le respect du bien-être des animaux, ce qui nécessite d'avoir une échelle fine de suivi des usages et d'analyse de la situation, adaptée à chaque situation d'élevage.

Avancer dans cette direction nécessite une bonne coordination entre acteurs concernés, des ajustements dans les pratiques pouvant impliquer différents acteurs de la chaîne de production, et l'enrôlement des acteurs dans ces évolutions. Pour cela, des approches participatives s'avérent intéressantes à considérer. À titre d'exemple, le projet de recherche européen ROADMAP[9] aborde les pistes possibles pour continuer à affiner et réduire l'usage des antibiotiques en élevage. Il est basé sur un dispositif de recherche participative (Living Lab) impliquant les principaux acteurs des filières porcine et avicole. L'objectif est de définir une vision commune aux différents partenaires impliqués — vétérinaires praticiens, représentants des filières, instituts techniques, administration — sur ce qu'on veut atteindre en matière d'usage d'antibiotiques, de définir le chemin pour s'en rapprocher, et de mettre en place des actions ou des recherches pour lever les obstacles (Belloc et al., 2022, ce numéro). Selon les directions prises, les acteurs de la grande distribution et des représentants des citoyens et des consommateurs pourront aussi être mobilisés. Ces réflexions devraient inspirer les partenaires pour contribuer à définir les objectifs et les moyens d'action du prochain plan EcoAntibio.

En parallèle, des recherches et nouvelles initiatives abordent différentes problématiques. Certaines portent sur les risques d’antibiorésistance : risque de sélection de résistances lié à l’usage de l’oxyde de zinc ou des désinfectants, orientation du microbiote intestinal, recherche de compromis entre usage minimal d’antibiotiques et préservation de la santé et du bien-être des animaux, relation entre usage d’antibiotiques en production animale et résistance des bactéries aux antibiotiques, efficacité et innocuité des solutions alternatives. D’autres concernent le pilotage de la santé : analyse de données en continu pour le suivi de la santé et réflexion sur les indicateurs de pilotage et de prise de décision, évaluation de la situation sanitaire dans les systèmes d’élevage innovants qui se dessinent (jardins d’hiver — accès à un espace extérieur type véranda ou préau —, perchoirs en volailles de chair, zones différenciées, paille et accès à l’air libre en porc) et leur pression de sélection sur la résistance aux antibiotiques. Plus généralement, sont posées les questions de la compatibilité entre la naturalité des modes d’élevage et la réduction d’usage des antibiotiques ; du financement des changements de trajectoire pour les acteurs de l’élevage (bâtiments plus chers, litières, coût des mesures alternatives…) ; de la question récurrente du financement du service vétérinaire et du maillage territorial des vétérinaires praticiens ; ainsi que celle de l’équilibre entre bien-être et santé des animaux, et bien-être, santé et satisfaction au travail des éleveurs.

Références

• Adam C.J.M., Fortané N., Coviglio A. Delesalle L., Ducrot C., Paul M., 2019. Epidemiological assessment of the factors associated with antimicrobial use in French free-range broilers. BMC Vet. Res., 15, 219. doi:10.1186/s12917-019-1970-1
• Anses, 2018. Avis de l'Anses relatif à l’état des lieux des alternatives aux antibiotiques en vue de diminuer leur usage en élevage, 208 p. https://www.anses.fr/fr/system/files/ALAN2013SA0122Ra.pdf
• Anses, 2021a. Suivi des ventes de médicaments vétérinaires contenant des antibiotiques en France en 2020, Rapport annuel. Rapport 92pp. https://www.anses.fr/fr/system/files/ANMV-Ra-Antibiotiques2020.pdf
• Anses, 2021b. Résapath - Réseau d'épidémiosurveillance de l'antibiorésistance des bactéries pathogènes animales, bilan 2020, Lyon et Ploufragan-Plouzané-Niort, France, novembre 2021, rapport, 39 pp. https://www.anses.fr/fr/system/files/LABO-Ra-Resapath2020.pdf
• Backhans 1., Sjölund M., Lindgerg A., Emanuelson U., 2015. Biosecurity level and health management practices in 60 Swedish farrow-to-finish herds. Acta Vet. Scandinavica. 57, 1, 14. doi:10.1186/s13028-015-0103-5
• Belloc C., Guenin M.J., Leblanc-Maridor M., Hemonic A., Rousset N., Carré Y., Facon C., Le Coz P., Marguerie J., Petiot J.M., Jarnoux M., Paul M., Molia S., Ducrot C., 2022. Réflexion participative pour une optimisation de l’usage d’antibiotiques garantissant santé et bien-être des porcs et volailles. In : Numéro spécial, Rationaliser l'usage des médicaments en élevage. Baéza É., Bareille N., Ducrot C. (Éds). INRAE Prod. Anim., 35, 389-398.
• Bourély C., Fortané N., Calavas D., Leblond A., Gay É., 2018. Why do veterinarians ask for antimicrobial susceptibility testing? A qualitative study exploring determinants and evaluating the impact of antibiotic reduction policy. Preventive Vet. Med., 159, 123-134. doi:10.1016/j.prevetmed.2018.09.009
• Bourely C., Jarrige N., Madec J.Y., 2020. Que doit faire le praticien des données collectées par le Résapath ? L’utilisation des données du Résapath par les vétérinaires. Bulletin des Groupements Techniques Vétérinaires. Numéro Spécial, Antibiothérapie et antibiorésistance : Mieux et moins d’antibiotiques.15-20.
• Brennan M., Christley R., 2012. Biosecurity on Cattle Farms: A Study in North-West England. PLoS ONE. 7, 1, e28139. doi:10.1371/journal.pone.0028139
• Chauvin C., Croisier A., Tazani F., Balaine L., Eono F., Salaun-Huneau A., Le Bouquin S., 2011. Utilisation des antibiotiques en filière cunicole : Enquête en élevages 2009-2010. Journées Rech. Cunicole, Le Mans, France, 14.
• Collineau L., Belloc C., Hémonic A., Guiard M., Lehébel A., Badouard B., Stärk K., 2014. Etude du lien entre niveau de biosécurité et utilisation d’antibiotiques dans les élevages de porcs. Journées Rech. Porcine, 46, 141-146.
• Collineau L., Parcheminal R., Zeller S., Belloc C., 2016. Quels sont les facteurs clés de la réussite d’une démarche de réduction des usages d’antibiotiques en élevage porcin ? Journées Rech. Porcine, 48, 313-318.
• Collineau L., Rojo-gimeno C., Léger A., Backhans A., Loesken S., Wauters E., Stärk K. D. C., Dewulf, J., Belloc C., Krebs S., 2017. Herd-specific interventions to reduce antimicrobial usage in pig production without jeopardising technical and economic performance. Preventive Vet. Med., 144, 167-178. doi:10.1016/j.prevetmed.2017.05.023
• Collineau L., Bougeard S., Backhans A., Dewulf J., Emanuelson U., Grosse Beilage E., Lehebel A., Lösken S., Postma M., Sjölund M., Stark K., Visschers V., Belloc C., 2018. Application of a multiblock approach to identify key drivers for antimicrobial use in pig production across four European countries. épid. Infection, 146, 1003-1014. doi:10.1017/S0950268818000742
• David V., Beaugrand F., Gay E., Bastien J., Ducrot C., 2019. Evolution de l’usage des antibiotiques en filières bovines : état d’avancement et perspectives, INRA Prod. Anim., 32, 291-304. doi:10.20870/productions-animales.2019.32.2.2469
• Delsart M., Pol F., Dufour B., Rose N., Fablet C., 2020. Pig farming in alternative systems: strengths and vchallenges in terms of animal welfare, biosecurity, animal health and pork safety. Agriculture, MDPI, 10, 7, 1-34. doi:10.3390/agriculture10070261
• Drouet A., Le Mat J., Belloc C., Leblanc-Maridor M., 2020. Développement et validation d’une échelle de mesure de la confiance entre éleveurs et vétérinaires porcins. Journées Rech. Porcine, 52, Paris, France.
• Ducrot C., Adam C., Beaugrand F., Belloc C., Bluhm J., Chauvin C., Cholton M., Collineau L., Faisnel J., Fortané N., Hellec F., Hemonic A., Joly N., Lhermie G., Magne M.A., Paul M., Poizat A., Raboisson D., Rousset N., 2018. Apport de la sociologie à l’étude de la réduction d’usage des antibiotiques. INRA Prod. Anim., 31, 307-324. doi:10.20870/productions-animales.2018.31.4.2395
• EMA, 2015. Avis suite à saisine formée sur le fondement de l’article 35 concernant les médicaments vétérinaires contenant de la colistine à administrer par voie orale, European Medicines Agency (EMA), 2p. https://www.ema.europa.eu/en/documents/referral/opinion-following-article-35-referral-veterinary-medicinal-products-containing-colistin-be_fr.pdf
• Fasina F.O., Lazarus D.D., Spencer B.T., Makinde A.A., Bastos A.D.S., 2012. Cost Implications of African Swine Fever in Smallholder Farrow-to-Finish Units: Economic Benefits of Disease Prevention Through Biosecurity: Cost Implications of African Swine Fever. In : Transboundary and Emerging Diseases. 59, 3, 244-255. doi:10.1111/j.1865-1682.2011.01261.x
• Fortané N., Beaugrand F., Belloc C., Poizat A., 2014. Trajectoires de demédication en production porcine : une approche interdisciplinaire. L’exemple de l’installation d’une pompe doseuse. In : Proc. Assoc. Française Méd. Vét. Porcine, 59-62.
• Fortané N., Bonnet-Beaugrand F., Hémonic A., Samedi C., Savy A., Belloc C., 2015. Learning Processes and Trajectories for the Reduction of Antibiotic Use In Pig Farming: A Qualitative Approach. Antibiotics, 4, 435-454. doi:10.3390/antibiotics4040435
• Fortun-Lamothe L., Courtadon H., Croisier A., Gidenne T.,Combes S., Le Bouquin S., Chauvin C., 2011. L’index de fréquence des traitements par les antibiotiques (IFTA) : un indicateur de durabilité des ateliers d’élevage. Journées Rech. Cunicole, Le Mans, France, 14, https://hal.inrae.fr/hal-02750406
• Fortun-Lamothe L., Collin A., Combes S., Ferchaud S., Germain K., Guilloteau L., Gunia M., LeFloc’h N., Manoli C., Montagne L., Savietto D., 2022. Principes, cadre d'analyse et leviers d'action à l’échelle de l’élevage pour une gestion intégrée de la santé chez les animaux monogastriques. In : Numéro spécial, Rationaliser l'usage des médicaments en élevage. Baéza É., Bareille N., Ducrot, C. (Éds). INRAE Prod. Anim., 35,
• Gall S., 2015. Analyse statistique de la mortalité quotidienne en élevage de poulet de chair. Toulouse: Université Paul Sabatier, these, 106 p.
• Gambara T., 2020. Freins et motivations des éleveurs et des éleveuses des Pays de la Loire vis-à-vis du pilotage de la santé des troupeaux bovins laitiers et allaitants. Mémoire de fin d'études de Master de l'Institut Supérieur des Sciences agronomiques, agroalimentaires, horticoles et du paysage, 110p.
• Gauvrit K., Lefebvre A., Spindler C., Boutin F., Fily B., Geffroy N., Leblanc-Maridor M., Belloc C., 2021. Influence of Coliprotec F7/F18 vaccine on antimicrobial use and performances in french farrow-to-finish farms. Eur. Symp. Porcine Health Management, Bern, Switzerland.
• Gelaude P., Schlepers M., Verlinden M., Laanen M., Dewulf J., 2014. Biocheck.UGent: A quantitative tool to measure biosecurity at broiler farms and the relationship with technical performances and antimicrobial use. Poult. Sci., 93, 11, 2740 2751. doi:10.3382/ps.2014-04002
• Gery-Choquet A., Rousset N., Bonnet-Beaugrand F., Leblanc-Maridor M., 2019. Freins et motivations des éleveurs de poulets à mettre en place des mesures preventives contre la colibacillose. Journées Rech. Avicole et Palmipèdes à Foie Gras, Tours, France, 13, 110-115.
• Gifford D.H., Shane S.M., Hugh-jones M., Weigler B.J., 1987. Evaluation of Biosecurity in Broiler Breeders. Avian Diseases, 31, 2, 339. doi:10.2307/1590882
• Guériaux D., Fédiaevsky A., Ferreira B., 2017. La biosécurité: investissement d'avenir pour les élevages français. Bulletin de l'Académie Vétérinaire de France, 170, 2. doi:10.4267/2042/62331
• Guevarra E.B., Hyiung Lee J., Hee Lee S., Seok M.J., Wan Kim D., Na Kang B., Johnson T.J., Isaacson R.E., Bum kim H., 2019. Piglet gut microbial shifts early in life : causes and effects. J. Anim. Sci. Biotechnol., 10, 1. doi:10.1186/s40104-018-0308-3
• Hémonic A., Poissonnet A., Chauvin C., Corrégé I., 2019. Evolution des usages d’antibiotiques dans les élevages de porcs en France entre 2010 et 2016 au travers des panels INAPORC. In: Journées de la recherche porcine, 51, 277-282. http://www.journees-recherche-porcine.com/texte/2019/santeanimale/s06.pdf
• Hillen M.A., Koning C.C.E., Wilmink J.W., Klinkenbijl J.H.G., Eddes E.H., Kallimanis-King B.L., De Haes J.C.J.M., Smets E.M.A., 2012. Assessing cancer patients’ trust in their oncologist: Development and validation of the Trust in Oncologist Scale (TiOS). Supportive Care Cancer, 20, 1787-1795. doi:10.1007/s00520-011-1276-8
• Hercule J., Rousset N., 2021. Antibiotic reduction schemes in the French poultry industry: Choosing the right claim for the right market. ITAV ROADMAP Practice abstract, 2p, https://www.roadmap-h2020.eu/uploads/1/2/6/1/126119012/final_antibiotic_reduction_schemes_in_the_french_poultry.pdf
• Kling-Eveillard F., Frappat B., 2010. Apport de la sociologie pour des actions en santé animale auprès des éleveurs. épidém. Santé Anim., 58, 63-79.
• Lalles J.P., Konstantinov S., Rothlotter H.J., 2004. Bases physiologiques, microbiologiques et immunitaires des troubles digestifs du sevrage chez le porcelet : données récentes dans le contexte de la suppression des antibiotiques additifs alimentaires. Journées Rech. Porcine, 36,139-150.
• Leblanc-Maridor M., Brilland S., Belloc C., Gambade P., 2019. Qualité de l’eau: des approches différentes en élevage de porcs ou de volailles. Journées Rech. Porcine, 49,219-220.
• Lopez S., Nouvel L., Piel Y., Capdevielle N., Favier C., Mahe B., 2017. Comparaison de différents indicateurs de consommation d’antibiotiques et relation avec les performances zootechniques en élevage cunicole. Journées Rech. Cunicole, 17, 25-28.
• Luise D., Le Sciellour M., Buchet A., Resmond R., Clément C., Rossignol M. N., Jardet D., Zemb O., Belloc C., Merlot E., 2021. The fecal microbiota of piglets during weaning transition and its association with piglet growth across various farm environments. PlosOne. 16(4), e0250655. doi:10.1371/journal.pone.0250655
• Manoli C., Martin G., Defois J., Morin A., Roussel P., 2020. Quelles attentes en formation exprimées par les éleveurs et les conseillers. Renc. Rech. Ruminants, 515-518.
• Muller E., Zill J., Dirmaier J., Harter M., Scholl I., 2014. Assessment of Trust in Physician : A Systematic Review of Measures. Plos one, 9, 9. doi:10.1371/journal.pone.0106844
• Pandolfi F., Beral M., Warembourg C., le Coz P., Philizot S., 2021. Visite sanitaire porcine en France métropolitaine – Campagne 2018- 2019. Le bon usage des antibiotiques et la lutte contre l’antibiorésistance. Rapport GTV, 40p. https://agriculture.gouv.fr/visites-sanitaires-obligatoires-en-elevage (cf Bilan des campagnes précédentes : Visites sanitaires porcines - 2018-2019
• Piel Y., Le Gall A., Belloc C., Leblanc-Maridor M., 2019. Pratiques et perceptions de l’usage des antibiotiques chez les éleveurs porcins. Journées Rech. Porcine, Paris, France, 51, 283-288.
• Pluske J.R., Kim J.C., Fink Hansen C., Mullan B.P., Payne H.G., Hapson D.J., Callesen J., Wilson R.H., 2007. Piglet growth before and after weaning in relation to a qualitative estimate of solid (creep) feed intake during lactation : A pilot study. Archives Anim. Nutr., 61, 6, 469-480. doi:10.1080/17450390701664249
• Poissonnet A., Cavarait C., Corrégé I., Badouard B., Hémonic A., 2021. évaluation rétrospective de plans d'intervention pour réduire l'usage des antibiotiques en élevage de porcs. Journées Rech. Porcine,53, 421-422
• Postma M., Vanderhaegen W., Sarrazin S., Maes D. et Dewulf J., 2017. Reducing Antimicrobial Usage in Pig Production without Jeopardizing Production Parameters. Zoonoses Public Health, 64, 1, 63 74. doi:10.1111/zph.12283
• Racicot M., Venne D., Durivage A., Vaillancourt J. P., 2011. Description of 44 biosecurity errors while entering and exiting poultry barns based on video surveillance in Quebec, Canada. Prev. Vet. Med., 100, 193‑199. doi:10.1016/j.prevetmed.2011.04.011
• Racicot M., Venne D., Durivage A., Vaillancourt J.P., 2012. Evaluation of the relationship between personality traits, experience, education and biosecurity compliance on poultry farms in Québec, Canada. Prev. Vet. Med., 103, 201-207. doi:10.1016/j.prevetmed.2011.08.011
• RefA2vi, 2019. Réseau professionnel de Références sur les usages d’Antibiotiques en élevage Avicole, 3p. https://www.itavi.asso.fr/content/reseau-professionnel-de-references-sur-les-usages-dantibiotiques-en-elevage-avicole
• Rémond M., Lewandowski E., Marchand D., Bourguignon P., Hervé G., Leblanc Maridor M., Belloc C., 2021. étude de cas d’utilisation de l’autovaccin à Streptococcus suis en élevage porcin. Journées Rech. Porcine, Paris, France, 53, 375-380.
• Roguet C., Hémonic A., 2021. Antibiotic free labels in the French pig industry:To reduce antibiotic use, to raise awareness and to remunerate. IFIP ROADMAP Practice abstract, 2 p, https://www.roadmap-h2020.eu/uploads/1/2/6/1/126119012/final_pa_-antibiotic_free_labels_in_the_french_pig_industry.pdf
• Roguet C., Hémonic A., 2022. Les filières « porcs élevés sans antibiotiques » en France : caractéristiques, atouts, limites et perspectives. Projet européen ROADMAP. Journées Rech. Porcine, 54, 321-326.
• Rojo-Gimeno C., Postma M., Dewulf J., Hogeveen H., Lauwers L., Wauters E., 2016. Farm-economic analysis of reducing antimicrobial use whilst adopting improved management strategies on farrow-to-finish pig farms. Preventive Veterinary Medicine, 129, 74 87. doi:10.1016/j.prevetmed.2016.05.001
• Rostang A., Belloc C., Leblanc-Maridor M., Pouliquen H., 2022. La pharmacie vétérinaire – un enjeu majeur pour un élevage durable. In : Numéro spécial, Rationaliser l'usage des médicaments en élevage. Baéza É., Bareille N., Ducrot C. (Éds). INRAE Prod. Anim., 35, 245-256.
• Rousset N., Carré Y., Richard A., Yann B., Chauvin C., 2019. REFA2VI: vers la formalisation d’un réseau de références professionnelles français sur l’utilisation des antibiotiques en exploitations avicoles. Journées Rech. Avicole et Palmipèdes à Foie Gras, Tours, France,13, 659-662.
• Ruault C., 2015. Le rôle des groupes dans l’évolution des pratiques et la maîtrise de la santé animale - Biobase, base de données documentaire en AB. ITAB, Rapport, 13p. http://itab.asso.fr/downloads/synergie/synthese-roles-groupes.pdf
• Ruault C., Bouy M., Experton C., Patout O., Koechlin H., Sergent O., 2016. Groupes d’éleveurs en santé animale et partage des savoirs entre éleveurs biologiques et conventionnels. Innov. Agron., 89-103
• Sanders P., Chauvin C., 2019. Premiers résultats du programme de recherches "EFFORT: Ecology from farm to fork of antimicrobial resistance transmission". Bulletin des G.T.V., 94, 14-14.
• Sauzea X., Hemonic A., Liber M., Le Coz P., 2020. Baisse du recours aux antibiotiques en prévention et traitement des affections digestives en post-sevrage : retour sur un succès. Bulletin des G.T.V., 2020, 83-89.
• Sjölund M., Postma M., Collineau L., Lösken S., Backhans A., Belloc C., Emanuelson U., Beilage E.G., Stärk K., Dewulf J., 2016. MINAPIG consortium. Quantitative and qualitative antimicrobial usage patterns in farrow-to-finish pig herds in Belgium, France, Germany and Sweden. Preventive Veterinary Medicine., 130, 41-50. doi:10.1016/j.prevetmed.2016.06.003
• Stygar A.H., Chantziaras I., Toppari I., Maes D., Niemi J.K., 2020. High biosecurity and welfare standards in fattening pig farms are associated with reduced antimicrobial use. Animal, 14, 2178-2186. doi:10.1017/S1751731120000828
• Sulpice P., Pichard G., Dufour A., Thévenon L., 2005. Des formations innovantes basées sur l’écoute des personnes et l’échange des pratiques : propositions concrètes pour la formation des éleveurs en santé animale. Renc. Rech. Ruminants, 57-69.
• Verliat F., Hemonic A., Chouet S., Le Coz P., Liber M., Jouy E., Perrin-Guyomard A., Chevance A., Delzescaux D., Chauvin C., 2021. An efficient cephalosporin stewardship programme in French swine production . Vet. Med. Sci., 0, 1-8. doi:10.1002/vms3.377
• Vove A., 2019. Analyse épidémiologique des usages d’antibiotiques en filière dinde de chair. Thèse de doctorat vétérinaire. Toulouse, Université Paul Sabatier, 116p.
• Yassin H., Velthuis A.G., Boerjan M., van Riel J., 2009. Field study on broilers’ first-week mortality. Poult. Sci., 88, 798-804. doi:10.3382/ps.2008-00292