Introduction

De nos jours, aucun maillon des filières d'élevage, ni aucun représentant des pouvoirs publics, ne minimise l'importance sociétale du bien-être animal (Pinillos, 2018). La viande continue de tenir une place importante dans l'alimentation, avec une consommation moyenne (toutes viandes) de 85,2 kg équivalent-carcasse (kgec) par habitant en 2022, dont 22,2 kgec par habitant en 2022 pour la viande bovine (FranceAgriMer, 2023). Les problématiques du transport et de l'abattage des animaux sont une préoccupation croissante de la société française qui accentue ses pressions médiatiques ces dernières années. Comprendre les impacts des travaux de R&D menés par l'ITEB², puis l'Institut de l'Élevage et ses partenaires (dont les principaux : MSA, DGAL, DGER, Interbev, INRA devenu INRAE, ADIV) sur les conditions de transport et de manipulation des animaux, identifier puis promouvoir des leviers pour les améliorer sont des enjeux majeurs pour la filière bovine, notamment dans le contexte actuel d'enjeux sociétaux croissants autour du bien-être animal³. Mais c'est aussi une préoccupation importante pour les différents acteurs du secteur, qui cherchent à améliorer les conditions générales de travail. (Forget et al., 2019).

Objet de recherche et levier de conseil, mais aussi enjeu de société, le bien-être animal est devenu un facteur essentiel à prendre en considération dans l'analyse des processus de production en élevage et conditionne l'acceptabilité des métiers de la filière, qui connaissent de profondes mutations. Depuis le milieu des années 1980, les équipes R&D accompagnent la filière ruminant en mettant le bien-être – et ce qui est aujourd'hui devenu le « One Welfare » (encadré 1) – au centre de leurs préoccupations. Elles ont outillé directement les opérateurs et les transporteurs, et dans une moindre mesure les conseillers et décideurs, en développant des outils de diagnostic et en produisant des références adaptées aux besoins de ces utilisateurs. Elles se sont intéressées principalement à l'amélioration des pratiques de manipulation des animaux et aux conditions de transport de ceux-ci. Nous avons cherché à repérer et décrire les évolutions observables chez les différents bénéficiaires de ces travaux et nous avons choisi de le faire en utilisant une méthodologie originale : l'analyse d'impact a posteriori (Gertler et al., 2010 ; Colinet et al., 2014 ; Barret et al., 2017). Cet article vise à présenter cette méthode encore peu utilisée et, notamment, à montrer comment elle met en lumière les événements facilitateurs du développement de la thématique, mais aussi les freins intrinsèques ou subis induisant des difficultés à concrétiser l'émergence d'actions ou d'outils, et qui sont de nature à freiner le déploiement des solutions.

Le récit d'impact permet d’expliquer les transformations affectant les différents destinataires, directs et indirects, des travaux de recherche. Il s’appuie sur des chemins d'impact qui expliquent comment le déploiement des solutions appropriées peut être favorisé, afin de générer les transformations nécessaires et attendues. Dans le cas concret présenté, les produits et résultats des recherches ont pour finalité d’être directement utiles à ceux qui ont besoin de méthodes et de références objectivées. Les principales réalisations et productions sont des guides de bonnes pratiques et des supports de formations, mais également la reconnaissance de l’expertise permettant aux spécialistes de l’Institut de l’Élevage de participer aux groupes de réflexion organisés par les services de l’État (DGAL, DGER) et la Commission européenne à l’occasion de la mise en œuvre des multiples réglementations successives relatives au transport des animaux, à la manipulation de ceux-ci et à leurs conditions d’abattage (cf. § 2.3). Le déploiement vers les bouviers d’abattoirs, les transporteurs de bétail mais aussi les éleveurs, nécessite la mobilisation d’acteurs intermédiaires en capacité de relayer les solutions.

Après une présentation de la méthode utilisée, nous détaillerons les résultats de ce cas d’étude en développant les points clés d’une analyse d’impact ex post, puis nous interrogerons nos résultats dans une partie discussion avant de conclure par quelques perspectives. La partie « méthode » est relativement indépendante dans ce document, et une lecture différée –après la partie « résultats du cas d’étude »– est tout à fait envisageable pour un lecteur prioritairement intéressé par le cas concret.

1. Méthode

2. Analyse d’impact ex post appliquée au cas des conditions de pré-abattage

L'évaluation des impacts des travaux de l'Institut de l'Élevage et de ses partenaires R&D n'avait pas été anticipée en tant que telle au moment de la réalisation des études de R&D. Néanmoins, les méthodes de références, ASIRPA et ImpresS, permettent de décrire, a posteriori, des boucles de succès (ou d’échecs) successives qui nourrissent le processus générateur de changements observables sur les destinataires des actions mises en œuvre et bénéficiaires des travaux. Ces changements résultent de la production de connaissances et de solutions opérationnelles – grâce aux ressources financières et humaines mobilisées – que divers acteurs relais et intermédiaires peuvent s'approprier et « digérer » pour les transformer en matériaux utiles, utilisables et utilisés par les bénéficiaires et qui sont les points d'aboutissement, les cibles du déploiement et du transfert des résultats. Il est même possible de s'appuyer sur certains critères qualitatifs ou quantitatifs.

2.1. Abattage des animaux : une histoire en lien avec l’actualité

Aujourd'hui, nous considérons que la thématique du « One Welfare » s'inscrit clairement dans un enjeu stratégique de durabilité des activités d'élevage (en démontrant son lien à la réalité d'activités économiquement et socialement durables) auquel s'ajoute le défi de l'attractivité des métiers de l’élevage pour les nouvelles générations, mais aussi de l'acceptabilité sociétale de ceux-ci pour le citoyen. Et une spécificité de cette thématique est qu’elle s’ancre dans une histoire très longue, contribuant à expliquer son importance stratégique actuelle (encadré 4). Le transport et la manipulation des animaux figurent parmi les principaux enjeux du pilier social et sociétal de la durabilité, mais ils influencent également fortement le pilier économique et ne sont pas sans conséquences sur le pilier environnemental.

Nous avons choisi comme point de départ de cette analyse d’impact, la mise en place d’une règlementation extrêmement structurante sur l’abattage des animaux : le décret sur l'obligation d'étourdir les animaux en France (Ministère de l'Agriculture, 1964). Mais les premiers travaux de R&D d’Idele et ses partenaires ont été menés dans le courant des années 1980 et surtout début 1990 (1984 : première étude de l’ITEB et de la MSA sur la manipulation des animaux afin de réduire les accidents du travail et les blessures des bovins, débouchant sur un programme de formation déployé dès 1985-1990 à destination des bouviers d’abattoirs et des chauffeurs de camions transportant des animaux vivants). La thématique reste totalement d’actualité et l’activité de R&D est très dynamique encore aujourd’hui. Ceci explique notre choix i) de faire le lien avec la notion moderne du « One Welfare » et ii) de ne pas démarrer le chronogramme à la « nuit des temps » (encadré 4), mais de proposer une mise en contexte historique, dans un encadré uniquement, sans intégrer ces éléments dans le chronogramme du processus d’innovation dans le récit d’impact.

Encadré 4. L’évolution de la place de l'animal et de sa mise à mort dans l'histoire de l'humanité, une thématique qui remonte à la nuit des temps.

Étant omnivore, l'être humain consomme des protéines animales. Dans la préhistoire, l'homme a probablement pratiqué une activité de charognard, puis est passé à la chasse lorsqu'il a trouvé comment fabriquer des armes. La chasse s'est développée et l'homme est devenu un « super-prédateur » se plaçant au sommet de nombreuses chaînes alimentaires (Bazin, 1997). L'animal a une influence indéniable sur la société humaine et depuis très longtemps, en atteste la domestication de celui-ci qui a donné naissance à l'élevage – comme la domestication des plantes a accompagné la naissance de l'agriculture.

L'acte d'abattage serait devenu un métier au sein de la civilisation égyptienne et il était alors considéré comme une tâche noble. Dans la Rome antique, deux guildes étaient chargées d'approvisionner la ville en bétail, de les abattre puis de préparer et de vendre leur viande. Elles officiaient dans des endroits définis (De La Mare, 1729). Au début du Moyen Âge également, il existait un lien étroit entre la tuerie et la vente de viande (boucherie), qui avaient lieu au même endroit (Villain & Bascou, 1890). Plus tard, toujours au Moyen Âge, on assiste à la création de tueries publiques avec une séparation physique entre l'abattage et la vente de la viande. En France, ces lieux étaient situés au cœur des villes (Ferrières, 2002). L'arrivée d'animaux vivants en ville représentait une garantie pour le consommateur, lui permettant de vérifier que l'animal ne présentait aucun signe apparent de maladie. La viande, comme le pain, faisait l'objet d'une surveillance qui en faisait une marchandise politique (Vielles, 1987). Depuis le XIV^e siècle, l'entrée de chaque animal intra muros était taxée et représentait un revenu non négligeable pour la cité, d'où le maintien de l'abattage au cœur des cités.

La tuerie, bien que violente et spectaculaire, restait quelque chose de banal et d'acceptable pour le citoyen. Les citadins conservaient un rapport direct avec l'animal, puisque juste après avoir été abattu, la viande de l'animal se retrouvait le jour même sur les étals du boucher. Pourtant, à la fin du XVIII^e siècle, le seuil de tolérance chute brutalement pour atteindre l'intolérable (Ferrières, 2002). Progressivement, la viande a perdu son lien avec l'animal vivant, le consommateur zoophage (qui mange un animal) est alors devenu « sarcophage » (qui mange la chair – au sens étymologique du terme « sarkos » c.-à-d. la chair en grec) (Vialles, 1987, 1988).

Depuis le XIX^e siècle, les abattoirs ont été exilés aux portes des villes, permettant, tout d'abord, de résoudre les problèmes environnementaux et sanitaires, mais aussi d'assurer une surveillance harmonisée, plus active et plus rigoureuse (Ferrières, 2002). Au cours de la seconde moitié du XIX^e siècle et du début du XX^e siècle, la mise à mort et la préparation des carcasses reposaient sur une approche taylorienne : véritable « forteresse industrielle » à la périphérie de la ville cette industrialisation ayant pour ambition l'abattage propre et aseptique des animaux et l'utilisation de tous les sous-produits (Porret, 2008). Les descriptions faites, dès 1905, des abattoirs de Chicago par le journaliste américain Upton Sinclair dans son roman « La Jungle » avait alors ému la société états-unienne au point d'influencer ses lois, le président Roosevelt s'employant en conséquence à renforcer la sécurité alimentaire et créant l'agence qui deviendra plus tard la « Food and Drug Administration ».

L'animal a joué plusieurs autres rôles au sein de la société. Notamment, en parallèle de sa fonction nourricière, les bovins ont eu et ont encore dans une grande partie du monde, un rôle essentiel de traction animale. Mais l'animal était également utilisé dans de nombreuses religions comme offrande dans des cérémonies de sacrifice (Bazin, 1997).

Depuis l'Antiquité, l'animal a également été utilisé pour de l'expérimentation. Les dissections d'animaux vivants ont immédiatement soulevé des questions morales : des philosophes, comme Pythagore, prônaient un plus grand respect de l'animal, qu'ils considéraient proche de l'humain (Chapouthier, 2008). Cependant, au XIX^e siècle, on assiste au développement des expérimentations sur les animaux, visant à donner plus de rigueur scientifique et méthodologique à la pratique médicale. Claude Bernard (1813-1878) a développé l'expérimentation animale (Chapouthier, 2008 ; Milhaud et al., 2012) et ancré la vivisection dans une tradition cartésienne, permettant de l'utiliser sans aucun souci de conscience. L'animal est alors considéré comme une machine vivante (Bernard, 2013).

Néanmoins, une forte opposition à la pensée bernardienne est apparue ; les contemporains étant choqués par des expériences menées sans anesthésie et souvent en public et, partout en Europe, s'est développé un courant antivivisectionniste contestant ces pratiques sur un plan strictement moral. Le statut d'animal-objet a été progressivement remplacé par celui d'être-animal sensible, sur lequel il n'est plus permis de faire quoi que ce soit (Chapouthier, 2008).

Enfin, l'animal a joué et joue encore aujourd'hui, un rôle d'animal de compagnie et accède à un statut intime avec l'humain (Bazin, 1997). Le goût pour les animaux de compagnie est attesté dès l'antiquité gréco-romaine. Dans l'Europe médiévale, les animaux de compagnie appartenaient principalement à des personnes de la noblesse ou de la bourgeoisie. Progressivement étendu aux classes moyennes à partir du XVIII^e siècle, l'animal de compagnie s'est généralisé au XIX^e siècle avec la création de clubs et d'expositions canines, mais aussi d'associations de défense des animaux (Bazin, 1997 ; Thomas, 2005).

Cela a conduit à différentes perceptions de la mort de l'animal selon qu'il s'agit d'animaux d'élevage, destinés à l'alimentation, ou de compagnie. Les méthodes et les détails de la mise à mort des animaux de compagnie ont été rarement mentionnés jusqu'au XIX^e siècle. Durant cette période, l'émergence de mouvements de protection animale permet d'aborder les thèmes de la souffrance et de la mort animales (Pierre, 1998 ; Baratay, 2020). La mise à mort des animaux pose aujourd'hui de nombreuses interrogations éthiques et morales à une grande partie des citoyens.

Le chronogramme du processus d'innovation (figure 1) est essentiellement marqué par les décrets et législations concernant le statut de l'animal et son bien-être, apparus au cours des dernières décennies. Les projets de R&D mis en œuvre, ainsi que les actions de déploiement au sein de la filière sont à relier à la sensibilisation de la société aux enjeux du bien-être animal. Avant les grandes crises sanitaires des années 1990 (notamment la crise de la vache folle), l'influence du citoyen était peu importante et le secteur visait à améliorer globalement les conditions d'exercice de ces métiers physiquement et psychologiquement exigeants. L'enjeu était double : d'une part réduire les accidents du travail et, d'autre part, réduire le stress des animaux pour limiter les pertes économiques en accord avec la réglementation. Déjà, on se rapprochait d'une notion apparue bien plus tard : le « One Welfare » (encadré 1). À partir du début des années 2000, les citoyens s'expriment de plus en plus sur l'agriculture et prennent part à de plus en plus de controverses. L'influence de la société civile, notamment les actions menées par les associations de défense des animaux, n'a fait que croître de manière exponentielle, les actions très médiatisées de l'association antispéciste L214 étant sans doute les plus marquantes. Le bien-être animal est ainsi devenu un enjeu stratégique majeur et une condition essentielle de l'acceptabilité de l'élevage par la société civile. Parallèlement, offrir des conditions de travail décentes devient un enjeu majeur pour préserver l'attractivité des métiers de l'élevage en France et espérer assurer le renouvellement des générations d'éleveurs (Agreste FranceAgriMer, 2021). En deux décennies, la vision du métier d'éleveur  –  alors très technique  –  s'est enrichie de composantes sociologiques et a intégré des préoccupations sur les conditions de travail, le métier d'éleveur et sa manière de le vivre (Servière et al., 2019). L'enjeu stratégique du « One Welfare » résonne donc aussi, dans la filière elle-même, comme condition d'amélioration de l'attractivité des métiers de l'élevage.

Figure 1. Chronogramme du processus d'innovation.

Save View full size Expand inline Collapse inline

2.2. Les cibles et les acteurs : un écosystème partenarial dynamique et fonctionnel

Le nombre, les profils et les rôles des partenaires sont divers et peuvent changer au cours des plusieurs décennies de l'analyse d'impact ex post. Nous avons repris la carte des acteurs (figure 3) développée dans ImpresS (Barret et al., 2017) dans laquelle les acteurs sont catégorisés selon trois rôles : acteur principal, acteur influent et acteur impacté. Mais nous l'avons enrichie de la carte des cibles (figure 2) qui permet de zoomer sur les acteurs impactés et de mieux distinguer entre cibles directes et indirectes. Comme nous le développerons plus loin au § 2.3, celle-ci permet de comprendre plus clairement les processus de transformation et de déploiement dans le chemin d'impact (figure 4) conceptualisé à la fois dans ASIRPA et ImpresS. Les acteurs principaux jouent un rôle majeur, central et actif dans le processus d'innovation et sont impliqués directement dans les travaux de R&D. Les acteurs influents ne sont pas impliqués directement dans la réalisation des travaux de R&D, mais jouent un rôle essentiel en orientant et modifiant ceux-ci, que ce soit en les facilitant ou, au contraire en les freinant. Les acteurs impactés sont affectés positivement ou négativement par l'innovation. Ils peuvent ou non être des acteurs majeurs du processus d'innovation. Ils sont les destinataires et les bénéficiaires de nos travaux (nos « cibles »).

a. Comprendre à qui les résultats et productions de la R&D étaient destinés

L'un des intérêts de cette approche méthodologique est de bien décrypter quelles sont les cibles i) directes, c'est-à-dire les bénéficiaires immédiats des actions menées par les principaux acteurs et sur lesquels ils peuvent observer des changements, et ii) indirectes, qui sont les bénéficiaires touchés par la généralisation et la diffusion mises en œuvre par des acteurs intermédiaires (relais) et sur lesquels il est parfois plus complexe d’observer et surtout d’évaluer la contribution aux changements (figure 2).

Figure 2. Carte des cibles.

Save View full size Expand inline Collapse inline

Dans notre cas concret, tout au long d'un processus de production de connaissances opérationnelles, amorcé il y a plus de 35 ans, en 1984, les principales cibles de l'innovation ont été, très directement, les transporteurs d'animaux vivants et les bouviers d'abattoirs. Les premières contributions à des impacts correspondent aux changements observables en termes de compétences des chauffeurs et des bouviers sur la manipulation et sur le transport des animaux dès le déploiement des formations dans les années 1990 (cf. § 2.3.b). Mais ce qui est plus remarquable dans ce cas d'étude –  et moins fréquent dans nos programmes et projets de R&D habituels  –  c'est que les destinataires finaux sont directement en prise avec les acteurs principaux de ces travaux de R&D. Travaux qui ont, en conséquence, la particularité de mobiliser peu d'intermédiaires et donc de bénéficier d'une phase de déploiement particulièrement simple et directe à mettre en œuvre. C'est loin d'être toujours le cas pour les travaux menés par les instituts techniques agricoles (Moulin et al., 2022). Le plus souvent, les phases de transformation et de déploiement impliquent de nombreux acteurs et nécessitent des plans d'actions spécifiques, parfois complexes et, généralement, ne peuvent aboutir sans la mobilisation de ressources importantes (financières ou humaines). Néanmoins, dans notre cas, on peut noter que les réalisations et les résultats des travaux effectués ont contribué à des changements (donc eu un impact) indirectement sur les éleveurs qui bénéficient des connaissances et références acquises sur la manipulation des animaux pour leurs pratiques quotidiennes. Les résultats de la R&D ont également contribué à fournir les référentiels des bonnes pratiques de bien-être animal, un enjeu en forte croissance dans la société civile ces dernières années.

Ainsi, l'analyse des études de cas nous enseigne qu'une attention particulière aux cibles directes et indirectes lors des différentes phases de l'innovation est essentielle, car elle permet de clarifier les attentes, les espoirs, les ambitions et les réalités de l'impact de l'objet analysé.

b. Comprendre le rôle des différents acteurs

Dans ce cas d'étude (comme dans la plupart des cas d'étude qui concernent notre secteur d'activités), les principaux acteurs – les partenaires R&D : Idele, MSA, INRAE, ADIV, etc.  – sont aussi des acteurs impactés et des cibles directes. Les acteurs influents jouent un rôle important, souvent très structurant car ils influencent l'innovation (intentionnellement ou involontairement) sans jouer un rôle direct dans le processus d'innovation et la réalisation effective des travaux de R&D. Dans ce cas d'étude, les services publics (DGER, DGAL, CNEAB, Anses, Commission européenne…) sont particulièrement importants car ils orientent, commanditent ou financent les travaux (figure 3).

Figure 3. Carte des acteurs.

Save View full size Expand inline Collapse inline

2.3. Le chemin d'impact : un outil puissant et robuste pour décrire le processus générateur d'impact

Le chemin d'impact (figure 4) est une représentation synthétique du processus générateur d’impact. Comprendre celui-ci permet de repositionner les implications et les responsabilités des différents types d'acteurs, mais surtout de mettre en évidence leurs contributions et d’illustrer en quoi ils sont majeurs, essentiels ou uniques (essentiels/irremplaçables). Le chemin d’impact montre aussi l'importance de l'intermédiation : comment les relais se sont mis en place (…ou pas) ? quelles solutions ont été déployées ? quelles transformations peuvent être observées ? et finalement, quels changements ont eu lieu ?

Figure 4. Chemin d’impact.

Save View full size Expand inline Collapse inline

3. Discussion : comprendre les changements et évaluer l’utilité de nos travaux

Cette partie discute comment l'analyse d'impact permet de mettre en lumière :
i) les événements facilitateurs dans le développement de la thématique de R&D ;
ii) les blocages, intrinsèques ou subis, induisant des difficultés pour les partenaires à concrétiser la réalisation effective de leur travail, bloquant l'émergence d'actions ou d'outils, ralentissant le déploiement par les acteurs relais ;
iii) les orientations à donner pour demain.

L’objectif est de prendre du recul, à travers ce cas concret, sur la méthode d’analyse d’impact ex post mise en œuvre.

Conclusion et perspectives

Le récit d'impact développé lors de cette analyse ex post illustre d’une part, un succès dans le déploiement des solutions auprès des cibles directes (chauffeurs et bouviers d’abattoirs) mais, d’autre part, une absence de déploiement auprès des cibles indirectes (citoyens). La montée en puissance des questions de « One Welfare », notamment à travers la médiatisation croissante des associations ayant des prises de position « anti-viande », accélère l’évolution des enjeux sur la thématique de l’abattage et des conditions de pré-abattage. De nouvelles préoccupations connexes émergent, telles que l'abattage à la ferme par exemple, mais aussi une consommation de viande raisonnée et adaptée (pour des raisons qui glissent désormais très clairement vers le pilier environnemental de la durabilité).

Il est donc très probable que ces évolutions engendrent une nouvelle boucle d'impact – avec son nouveau processus générateur de changements. Le récit d’impact ex post permet de mieux comprendre « comment on est arrivé à se poser les questions de R&D d’aujourd’hui »  et éclaire le contexte. Nous formulons l’hypothèse qu’il fournit une matière riche et objectivée aux acteurs pour identifier des nouveaux changements attendus (ou espérés) dans le futur et formuler de nouvelles hypothèses d’impact « ex ante » cette fois-ci. Nous formulons également l’hypothèse qu’il permet aussi de réfléchir à des indicateurs d’évaluation de l’impact à mettre en place dans un processus de suivi « in itinere ».

Une première piste de perspectives serait d’envisager de nouvelles approches pour déployer plus largement qu’aujourd’hui les acquis de ces travaux de R&D auprès d'un public professionnel, au-delà des chauffeurs et bouviers, notamment auprès des éleveurs eux-mêmes.

Le récit d’impact permet de s’interroger sur les destinataires effectifs des travaux menés et sur les points critiques qui freinent un déploiement plus large. Dans ce cas concret : i) des attentes des différents acteurs (par exemple transporteurs vs citoyens) qui ne sont pas les mêmes et donc des cibles qu’on ne peut pas toucher avec les mêmes réalisations et résultats ; ii) des moyens de déploiement souvent difficiles à trouver et donc de vraies difficultés à mobiliser les acteurs relais.

Le cas d’étude a également montré la grande difficulté à mobiliser des indicateurs (qualitatifs et encore plus quantitatifs) d’évaluation de l’impact. Deux situations au moins ressortent et questionnent : 1/ comment faire lorsque les indicateurs pertinents n’ont pas été enregistrés au fur et à mesure ? peut-on substituer une approche « à dire d’experts » ? ; 2/ comment faire lorsque le dispositif de monitoring engage des moyens conséquents (par exemple implique de faire des enquêtes, des focus groupes, des interviews auprès d’un grand nombre de personnes, ou bien nécessite de mobiliser des bases de données confidentielles [les accidents recensés par la MSA par exemple], ou nécessite de créer de l’interopérabilité entre bases de données, etc.) ?

La prise en compte de plus en plus fréquente de la question de l’impact de nos travaux dans les appels à projets, offre de réelles perspectives pour mieux anticiper les indicateurs et préparer ex ante, puis in itinere l’évaluation de l’impact (encadré 6).

Contributions des auteurs

Christine Berger a conceptualisé, piloté et supervisé ce travail d’analyse ex post et, avec l’appui de Laëtitia Clavel, a contribué à l’adaptation méthodologie, à la collecte puis à l’analyse des données et à la synthèse des résultats du cas d’étude. Christine Berger a rédigé cet article. Barbara Ducreux et Valérie David ont contribué par leur expertise de la thématique et des travaux de R&D mobilisés pour l’analyse de cas.

Remerciements

Merci à tous les experts qui nous ont donné de leur temps. Merci à Julia Gabriele Monsalve, étudiante en Master à l'Institut Agro Montpellier en 2022 qui a travaillé sur le difficile exercice du transfert des savoirs et de la vulgarisation des récits d'impact à la suite du stage de Master 2 de Laëtitia Clavel, qui a, elle, réalisé l’étude d’impact ex post en 2021.

Soutien financier : les études menées durant toutes ces années ont bénéficié de nombreux financements publics, professionnels et privés. Ils ont néanmoins été particulièrement soutenus par le Casdar et par des financements du ministère de l'Agriculture (DGAL, DGER notamment).

Références

• Agreste FranceAgriMer (2021) Recensement agricole 2020 ; évolution du nombre d’exploitations. VizAgreste. https://vizagreste.agriculture.gouv.fr/evolution-du-nombre-d-exploitations.html
• Bamberger, M. (2012). Introduction to mixed methods in impact evaluation. Impact Evaluation Notes, 3. https://www.interaction.org/wp-content/uploads/2019/03/Mixed-Methods-in-Impact-Evaluation-English.pdf
• Baratay, E. (2020). La souffrance animale, face masquée de la protection aux XIXe-XXe siècles. Revue Québécoise de Droit International, 24(1), 197‑216. doi:10.7202/1068301ar
• Barret, D., Blundo‐Canto, G., Dabat, M., Devaux‐Spatarakis, A., Faure, G., Hainzelin, É., Mathé, S., Temple, L., Toillier, A., & Triomphe, B. (2017). Guide méthodologique ImpresS. Évaluation ex post des impacts de la recherche agronomique dans les pays du Sud. doi:10.19182/agritrop/00005
• Bazin, L. (1997). Les relations entre l’homme et l’animal [Thèse Doctorat-Vétérinaire, Faculté de Médecine -Pharmacie Claude Bernard, Lyon]. https://www.persee.fr/doc/bavf_0001-4192_1997_num_150_3_2877
• Bernard, C. (2013). Introduction à l'étude de la médecine expérimentale (Édition originale publiée en 1865). Flammarion.
• Center for Global Development (2006). When will we ever learn? Improving lives through impact evaluation. Report of the Evaluation Gap working Group. https://www.cgdev.org/publication/when-will-we-ever-learn-improving-lives-through-impact-evaluation
• Chapouthier, G. (2008). L'évolution de l'expérimentation animale : Claude Bernard et la période-clé du XIXe siècle. Dans :P. Petitier (Coord.), L'Animal du XIXe siècle. Université Paris Diderot - Paris 7. http://www.equipe19.univ-paris-diderot.fr/Colloque%20animal/Page%20titre%20colloque.htm
• Chen, H.- T. (1990). Theory-driven evaluations. Sage publications. https://us.sagepub.com/en-us/nam/theory-driven-evaluations/book2947
• CNAM MSA INRS (2018). Évaluation des risques professionnels en abattoirs - guide d'autodiagnostic en bouverie-porcherie. https://ssa.msa.fr/wp-content/uploads/2018/12/Guide-autodiagnostic-en-bouverie-porcherie.pdf
• Colinet, L., Joly, P.-B., Gaunand, A., Matt, M., Larédo, P., & Lemarié S. (2014). ASIRPA- Analyse des impacts de la recherche publique agronomique. Rapport final. [Rapport de recherche] INRA. https://www.researchgate.net/publication/281185854_ASIRPA_-_Analyse_des_Impacts_de_la_Recherche_Publique_Agronomique_Rapport_final
• Commission européenne (1991). Directive européenne n° 91/628/CEE du 19 novembre 1991 No 91628 relative à la protection des animaux en cours de transport et modifiant les directives 90/425/CEE et 91/496/CEE. Journal officiel des Communautés européennes du 11 décembre 1991, 340, 17. Directive modifiée en dernier lieu par le règlement (CE) no 806/2003 (JO L122 du 16.5.2003). http://data.europa.eu/eli/dir/1991/628/oj
• Commission européenne (2005). Règlement (CE) no 1/2005 relatif à la protection des animaux pendant le transport et les opérations annexes. https://eur-lex.europa.eu/FR/legal-content/summary/eu-rules-on-the-protection-of-animals-during-transport.html
• De La Mare, N. (1729). Traité de la police. Hérissant. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1098988/f3.item
• Delanoue, E., Dockes, A.-C., Chouteau, A., Roguet, C., & Philibert, A. (2018). Regards croisés entre éleveurs et citoyens français : vision des citoyens sur l’élevage et point de vue des éleveurs sur leur perception par la société. INRAE Productions Animales, 31(1), 51–68. doi:10.20870/productions-animales.2018.31.1.2203
• Delanoue, E., Rodien, M.-A., Mounaix, B., & Boivin X. (2022). Le traitement du concept de One Welfare dans la littérature : enseignements d'une analyse bibliométrique. Rencontres autour des Recherches sur les Ruminants, Paris. 26, 555-556. https://www.journees3r.fr/spip.php?article5110
• Devaux-Spatarakis, A. (2014). La méthode expérimentale par assignation aléatoire : un instrument de recomposition de l'interaction entre sciences sociales et actions publique en France ? [Thèse, Sciences Po Bordeaux]. https://theses.hal.science/tel-01234599/document
• Devaux-Spatarakis, A., & Quiedeville, S. (2018). Comment évaluer les impacts des innovations en agronomie ? Dans : Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires (pp.209-222). Éditions Quae. https://books.openedition.org/quae/25601?lang=fr
• Ferrières, M. (2002). Histoire des peurs alimentaires. Du Moyen Âge à l'aube du XXe siècle. Éditions du Seuil, collection L’univers historique. doi:10.4000/questionsdecommunication.5903
• Forget, V., Depeyrot, J.-N., Mahé, M., Midler, E., Hugonnet, M., Beaujeu, R., Grandjean, A., & Hérault, B. (2019). Actif'Agri : Transformations des emplois et des activités en agriculture. Centre d'études et de prospective, Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation, 145. https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/download/publication/publie/Ana145/CEP_Analyse_n145_ActifAgri.%20Transformations%20des%20emplois%20et%20des%20activitees%20en%20agriculture.pdf
• FranceAgriMer (2020). Le plan de modernisation des abattoirs. FranceAgriMer. https://www.franceagrimer.fr/Accompagner/Plan-de-relance-Agriculture/Projet-collectif-ou-de-recherche/Le-plan-de-modernisation-des-abattoirs
• FranceAgriMer (2022) La consommation de viandes en France en 2022 https://www.franceagrimer.fr/fam/content/download/71709/document/SYN-VIA-Conso%20viande%20Fce2022.pdf?version=2
• FranceAgriMer (2023). La consommation de viande en France en 2022. Synthèses conjoncturelles, 412. https://www.franceagrimer.fr/content/download/71709/document/SYN-VIA-Conso%20viande%20Fce2022.pdf
• Garbarino, S., & Holland, J. (2009). Quantitative and qualitative methods in impact evaluation and measuring result. Governance and Social Development Resource Centre. https://www.betterevaluation.org/sites/default/files/EIRS4.pdf
• Gertler, P. J., Martinez, S., Premand, P., Rawlings, L. B., & Vermeersch, C. M. (2010). Impact evaluation in practice. Stand Alone Books. doi:10.1596/978-0-8213-8541-8
• INRA (2019). ASIRPA Impact sociétal de la recherche. https://asirpa.hub.inrae.fr/
• Institut de l'Élevage (2018). Cet'Automatique. https://idele.fr/detail-article/innovspace-2018-cetautomatique-controle-letourdissement-des-animaux-en-abattoir
• Institut de l'Élevage (2022). Bouv’innov. https://idele.fr/bouvinnov/cles-de-reussite
• Interbev (2013). Guide des Bonnes Pratiques. Maîtrise de la protection animale des bovins à l'abattoir. Version 3.0. https://www.interbev.fr/wp-content/uploads/2014/04/gbp_maitrise-protection-bovins-abattoir.pdf.
• Mechanic, D. (1989). Medical sociology: some tensions among theory, method, and substance. Journal of Health and Social Behavior, 147-160. doi:10.2307/2137009
• Milhaud, C, Brugère, H, Deputte, B, & Fabre, A. (2012). Recherche scientifique et expérimentation animale. État de la question. Académie Vétérinaire de France, Commission Relations Homme-Animaux. https://academie-veterinaire-defrance.org/fileadmin/user_upload/DossiersThematiques/RechercheScientifique/120501-AVF-Rapport_RechSci-Expe-Aale.pdf
• Ministère de l'Agriculture (1964). Décret no 64-334 du 16 avril 1964 relatif à la protection de certains animaux domestiques et aux conditions d'abattage. Journal officiel de la République française du 18/04/1964, 92, 3485. https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000691637
• Ministère de l'Agriculture (2012). Arrêté du 9 février 2012 relatif à l'Observatoire national des abattoirs. Journal officiel de la République française du 17/02/2012, 41, 23. https://www.legifrance.gouv.fr/download/pdf?id=UXUQqv5xhEIpr-hY-8GfJNw-0m97ritIE4ihC6z26fY=
• Moulin, C., Compaore, N., Chauvat, S., Cayon, M., Zanchi, E., & Dubreuil M.-L. (2022). 25 ans de travaux partenariaux de R&D sur le travail en élevage : récit d'impact et conséquences sur l'évolution des métiers. Rencontres autour des Recherches sur les Ruminants, Paris. 26, 56-60. https://www.journees3r.fr/spip.php?article5135
• MSA (2018). Les statistiques des risques professionnels des non-salariés et des chefs d'exploitation agricole. Données nationales 2016. https://statistiques.msa.fr/wp-content/uploads/2018/03/ET-ATMP-NSA-2016.pdf
• Naudet, J.-D., Delarue, J., & Bernard, T. (2012). Évaluations d'impact : un outil de redevabilité ? Les leçons tirées de l'expérience de l'AFD. Revue d'économie du développement, 20(4), 27-48. doi:10.3917/edd.264.0027
• Pierre, E. (1998). La souffrance des animaux dans les discours des protecteurs français au XIXe siècle. Études rurales, 147-148, 81-97. doi:10.3406/rural.1998.3621
• Pinillos, R. G. (2018). One welfare: a framework to improve animal welfare and human well-being. CABI Digital Library. https://www.cabidigitallibrary.org/doi/book/10.1079/9781786393845.0000
• Porret, M. (2008). Abattoirs : le sang des bêtes et la vie des humains. Carnets de bord en sciences humaines, 15, 6-17. https://www.unige.ch/sciences-societe/socio/carnets-de-bord/index-516.html
• Rogers, P.-J. (2012). Introduction à l'évaluation d'impact. Notes sur l'évaluation d'impact, 1. https://www.interaction.org/wp-content/uploads/2019/03/2-Introduction-to-Impact-Evaluation-French.pdf
• Servière, G., Chauvat, S., Hostiou, N., & Cournut, S. (2019). Le travail en élevage et ses mutations. INRA Productions Animales, 32(1), 13-24. doi:10.20870/productions-animales.2019.32.1.2418
• Temple, L., Saint Martin, G., Tazi Alami, S., & Barret, D. (2012). L'évaluation d'impact de la recherche agronomique : des limites de la quantification aux innovations méthodologiques au Cirad. Colloque International GEMDEV - UNESCO: "La Mesure du Développement. Comment science et politique se conjuguent ?", Paris. https://publications.cirad.fr/une_notice.php?dk=582714
• Thomas, R. (2005). Perceptions versus reality: changing attitudes towards pets in medieval and post-medieval England. In: A. Pluskowski (Ed.) Just skin and bones? New perspectives on human-animal relations in the historical past. London (95-105), BAR International Series 1410. https://www.academia.edu/151650/Thomas_R_2005b_Perceptions_versus_reality_changing_attitudes_towards_pets_in_medieval_and_post_medieval_England_pp_95_105_in_Plukowski_A_ed_Just_Skin_and_Bones_New_Perspectives_on_Human_Animal_Relations_in_the_Historic_Past_BAR_International_Series_1410_Archaeopress_Oxford
• Vialles, N. (1987). Le sang et la chair ; les abattoirs des pays de l'Adour. Éditions de la MSH, Ministère de la Culture. doi:10.4000/books.editionsmsh.3021
• Vialles, N. (1988). La viande ou la bête. Terrain, 10, 86-96. doi:10.4000/terrain.2932
• Villain, L, & Bascou, V. (1890). Manuel de l'inspecteur des viandes. Carré. https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6577560h.texteImage
• White, H. (2009). Theory-based impact evaluation: principles and practice. Journal of Development Effectiveness, 1(3), 271‑284. doi:10.1080/19439340903114628
• White, H. (2010). A contribution to current debates in impact evaluation. Evaluation, 16(2), 153‑164. doi:10.1177/1356389010361562