Introduction

En France en 2017, environ 12 700 personnes travaillent dans les élevages de porcs : 6 720 non salariés (exploitants et conjoints actifs) et 5 990 salariés (Agreste, 2018). Les exploitants de plus de 50 ans, susceptibles de partir en retraite dans les 10 à 15 ans à venir, représentent plus de la moitié de la population (Collet, 2019 ; Le Bars, 2020). La population des salariés est plus jeune, mais la production porcine fait face à un déficit de salariés, avec un délai moyen de plus de trois mois pour pourvoir une offre (Anefa Bretagne, 2020). L’élevage porcin est confronté à une forte problématique de renouvellement des générations et de maintien en emploi des personnes travaillant déjà dans la filière. La question de l’attractivité de ces métiers se pose donc. Mais qui sont les personnes qui travaillent en élevage porcin ? Pourquoi ont-elles choisi ce métier, pourquoi continuent-elles à l’exercer ? À quoi ressemble leur quotidien ? Quelle est leur charge de travail ? Quel est l’impact sur leur santé ? Cet article vise à rassembler les connaissances disponibles sur les conditions de travail des éleveurs de porcs et salariés d’élevage et à en dégager des réflexions pour améliorer l’attractivité de leur métier et les conditions d’exercice de celui-ci. Pour cela, nous présenterons dans un premier temps des éléments descriptifs de cette population et de son métier. Après avoir décrit les caractéristiques de structure et les tendances d’évolution de l’élevage porcin, nous nous intéresserons à l’organisation du travail et la gestion des ressources humaines, au temps de travail, à la productivité et au revenu, à la santé, avant de terminer par les éléments relatifs au sens du métier et aux relations avec les pairs et la société. Nous discuterons également de perspectives pour favoriser l'attractivité des métiers d’éleveur et de salarié dans les différentes parties de cet article et en conclusion.

Cette synthèse s’applique au contexte français. La plupart des données disponibles concernant plus spécifiquement les élevages conventionnels du Grand Ouest, l’article abordera largement le travail dans ces structures. Toutefois, lorsque des références seront disponibles sur d'autres types d’élevages, comme le plein air par exemple, nous le signalerons. Nous avons essayé dans la mesure du possible de prendre en compte les données les plus récentes. Cependant à l’heure de la rédaction de cet article, les données du recensement agricole de 2020 ne sont pas encore disponibles. La bibliographie s’appuiera dans la mesure du possible sur des références bibliographiques s’intéressant à des types d’élevages proches des élevages français et qui sont accessibles.

L'organisation du travail et les différentes tâches ayant été bien décrites dans les synthèses de Salaün (2008) et Martel et al. (2012), nous nous focaliserons ici sur les thématiques ayant évolué depuis ces parutions, ou ayant été peu synthétisées jusqu'à présent.

1. Caractéristiques structurelles et tendances d’évolution de l’élevage porcin

2. Organisation du travail et gestion des ressources humaines

3. Temps de travail et productivité

L’analyse du temps de travail et de sa productivité permet d’identifier les postes chronophages et de les optimiser afin de faire gagner du temps à l’éleveur et ainsi de réduire les coûts. La part du travail dans le coût de revient du porc est passée de 13 % en 2005, soit le deuxième poste de coût après l’alimentation, à 9 % en 2018 (IFIP d’après InterPIG³ et GTE⁴), au même niveau que les amortissements. La hausse de la productivité du travail compense l’augmentation des salaires, alors que sur la même période, les charges alimentaires et les charges diverses augmentent.

Par ailleurs, les éleveurs sont de plus en plus nombreux à partager les normes et valeurs du reste de la société : ils souhaitent ainsi disposer de temps libre pour les vacances et les loisirs et avoir un mode de vie comparable (Salaün, 1998 ; Couzy et Dockès, 2006). À cet égard, l'agrandissement des élevages et le recours accru à l'emploi de salariés impliquent une bonne maîtrise du temps de travail (Bartolomeu, 2005 ; Martel et al., 2012). En effet, le coût horaire de la main-d'œuvre salariée contraint à l'efficacité, sous peine de dégradation du coût de production.

Enfin, le revenu des éleveurs et salariés peut être un facteur d’attractivité. Le revenu des éleveurs est très disparate entre les exploitations et selon la conjoncture. Celui des salariés est encadré par des conventions collectives, dont les minima peuvent être dépassés pour attirer les travailleurs.

3.1. La productivité du travail augmente mais reste très variable

a. Une productivité du travail en hausse régulière

La productivité du travail en élevage de porcs augmente régulièrement en France. Entre 2009 et 2018, le nombre de kilos de carcasse produits par heure de travail en élevage naisseur-engraisseur est ainsi passé de 116 à 155 (+ 33 % en 10 ans, IFIP d'après InterPIG et GTE) grâce aux gains de productivité des truies (+ 11 % de kg de carcasse produits par truie en production par an, + 8% de porcelets sevrés/truie/an), aux gains de performance des porcs charcutiers et aux gains d'efficacité du travail permettant de gérer plus de truies par UTH. Le temps de travail par truie diminue (figure 1) : en baisse de 17 % en 10 ans, il est de 16,2h/truie productive/an en 2018 (IFIP d'après InterPIG), ce qui correspond à une moyenne d'environ 120 truies/UTH/an contre 100 truies/UTH/an en 2009. L'agrandissement des élevages et la modernisation consécutive des bâtiments permettent des économies d'échelle et une meilleure efficacité du travail. L'utilisation des nouvelles technologies et l'informatisation des élevages peuvent améliorer la productivité du travail (Hostiou et al., 2014) et la souplesse du travail mais impliquent une réorganisation et le développement de nouvelles compétences de l'éleveur.

Figure 1. Évolution du temps de travail par truie entre 1994 et 2018, France.

Save View full size Expand inline Collapse inline

1. Le Borgne et al. (1994) ; 2. Le Borgne et Quentric (2002) ; 3. Le Borgne et al. (2004) ; 4. Le Moan et al. (2003) ; 5. Bartolomeu (2005) ; 6. Le Moan et al. (2009) ; 7. Grannec (2010) ; 8. Renaud (2010) ; 9. Tricard et al. (2015) ; 10. InterPIG (2019).

b. Une forte variabilité de temps de travail entre élevages

Toutefois, la variabilité du temps de travail par truie ou par porc entre les exploitations reste importante. Au début des années 90, Le Borgne et al. (1994) constataient des écarts de temps de travail par truie allant du simple au double (de 18h24 à 37h12). Plusieurs études mettent en évidence les facteurs explicatifs de ces écarts dont notamment la taille d'élevage (Le Borgne et al., 2004 ; Bartolomeu, 2005 ; Grannec, 2010 ; Renaud, 2010 ; Tricard, 2014) qui permet d'accéder à des économies d'échelle et va souvent de pair avec une plus grande automatisation et un recours accru à une main-d'œuvre salariée plus spécialisée, donc plus performante. Le niveau d'automatisation de la distribution d'aliment, en réduisant fortement le temps consacré à cette tâche, est un élément très discriminant du temps de travail global (Le Borgne et al., 2004 ; Bartolomeu, 2005 ; Renaud, 2010 ; Tricard, 2014) ; de même, la spécialisation de la main-d'œuvre sur l'atelier porc voire par stade physiologique (naissage, engraissement…) diminue également le temps de travail par truie (Le Borgne et al., 2004 ; Renaud, 2010). En revanche, la présence de litière génère plus de travail pour les éleveurs. L'incidence de la taille des bandes est plus discutée et il peut être difficile de la disjoindre de celle de la taille de l'élevage lui-même (Renaud, 2010). Des aspects qualitatifs, que l'on peut agréger sous le terme de « facteur humain » (Renaud, 2010 ; Tricard, 2014) peuvent également impacter le temps de travail : le pilotage de l'organisation du travail, les pratiques de l'éleveur, son profil et ses qualités managériales, etc.

En élevage biologique, le temps de travail est assez peu documenté. Calvar et Maupertuis (2006) l’évaluent à 42 heures par truie présente par an en 2006 pour une taille moyenne d’élevage de 41 truies, soit un temps bien supérieur à celui observé dans les élevages conventionnels, de plus grande taille : d’après les données issues de la GTE-Tableau de Bord, en 2006 (IFIP, 2007), le temps de travail moyen des Naisseurs-Engraisseurs est de 20,4 h/truie/an, avec un écart-type de 6,9 h. Cet écart de temps s’explique par la moindre automatisation des petits élevages, la gestion des litières, et un temps accru consacré à la commercialisation. Comme en élevage conventionnel, le temps de travail par truie est très variable entre élevage. Les élevages biologiques construits ces dernières années, plus grands et plus mécanisés, devraient conduire à une productivité plus élevée du travail.

3.2. Temps d’astreinte et charge de travail

Au-delà de la productivité du travail, l'évaluation du temps d'astreinte (travail quotidien, peu différable dans le temps comme les soins journaliers aux animaux) permet d'apprécier la marge de manœuvre dont dispose l'éleveur (Cournut et Chauvat, 2012). Or, en production porcine, ce travail d'astreinte, par opposition au travail de saison (grandes cultures, entretien…), représente la majorité du temps de travail (figure 2). Grannec (2010) estime que le temps restant disponible à l'éleveur porcin pour les tâches administratives, d'entretien et personnelles est en moyenne de 874 h/personne/an, mais va de 630 h pour une personne seule à 1 140 h pour les collectifs de deux personnes ou plus. Un temps disponible trop faible ou des volumes horaires trop élevés peuvent générer une sensation de surcharge pour l'éleveur, ainsi que des conditions de travail pénibles (Tricard et al., 2015). En 2015, ces volumes horaires trop élevés concernent, d'après Tricard et al., principalement les exploitants : 15 % d'entre eux travaillent plus de 45 h par semaine contre 2 % des salariés.

Figure 2. Répartition du temps de travail en élevage porcin entre les différentes tâches. Source : Tricard et al., 2015.

Save View full size Expand inline Collapse inline

Comme dans tous les élevages, les soins aux animaux nécessitent une présence le week-end. Toutefois, ce temps de travail est généralement réduit, et majoritairement consacré à l'alimentation et la surveillance. Les deux tiers des salariés ont au moins deux week-ends libres sur trois. La situation des exploitants est plus variée : 20 % n'ont aucun week-end de libre, 35 % moins d'un week-end sur trois et 45 % davantage. En termes de congés, d'après l'étude de Tricard et al. (2015), 22 % des éleveurs ne prenaient pas de congés, mais 52 % parvenaient à dégager deux semaines de congés ou plus. Le travail en équipe facilite la prise de congés des éleveurs et permet de répondre à leurs attentes de temps libre, les week-ends de travail étant souvent partagés entre les membres de l'équipe.

3.3. Des revenus très disparates

Le Résultat Courant Avant Impôts (RCAI) par Unité de Travail Agricole Non Salariée (UTANS), ou revenu moyen de l’éleveur, fluctue fortement selon la conjoncture (figure 3). Par exemple, entre 2017 et 2018, il a baissé de 60 % (SSP, 2020). Outre ces variations interannuelles, les résultats entre exploitations sont très disparates. En 2017, autour d’une moyenne nationale à 50 k€, 43 % des exploitations porcines avaient un RCAI/UTANS inférieur à 25 k€, (SSP, 2018). Les données présentées par le Réseau d’Information Comptable Agricole (RICA) ne permettent pas d’estimer précisément la rémunération horaire du travail des éleveurs puisque le temps de travail est exprimé en UTH, c’est-à-dire en temps plein sur l’année – sans que le temps plein soit défini en nombre d’heures.

Figure 3. Variabilité du revenu (RCAI/UTH non salariée) des exploitations porcines françaises (OTEX 51). a. Évolution moyenne du RCAI/UTH Non Salariée (k€) entre 2010 et 2018. b. Variabilité du revenu entre les exploitations et selon les années

Save View full size Expand inline Collapse inline

Source : IFIP d’après SSP RICA (Service de la Statistique et de la Prospective, Réseau d’Information Comptable Agricole)

Le salaire des salariés d’élevage est encadré par des conventions collectives départementales, qui apportent des informations sur les minimums de rémunération des différents niveaux et échelons de personnel, de l’ouvrier d’exécution au directeur d’exploitation. Toutefois, la pénurie de salariés amène les éleveurs à dépasser ces minima dans leur politique de rémunération. Si le salaire est souvent considéré comme « attractif », notamment au regard du niveau de diplôme exigé (le Certificat de Spécialisation, diplôme très reconnu pour exercer ce métier, est de niveau 4, comme le baccalauréat), il existe peu de références publiées sur ce sujet. La rémunération des salariés est souvent composée d’un salaire, d’un treizième mois et d’un possible intéressement indexé sur les résultats de l’élevage (Comité Régional Porcin Bretagne, 2012). Dans ses fiches métier, Ouest France (2015) situe les salaires dans une fourchette allant de 1 100 € hors primes et 13^e mois à 2 000 € net par mois (entre 1 SMIC et 1,76 SMIC), en fonction du poste et de l’ancienneté. La MSA (Mutualité Sociale Agricole) fournit par ailleurs des données de salaires (Agreste, 2018). En 2016, les salariés permanents en élevage porcin gagnent en moyenne en France 12,83 €/h (salaire brut), soit 1,33 SMIC. Cette rémunération horaire est supérieure à celle des salariés en bovins lait (1,18 SMIC) et viande (1,20 SMIC).

4. Risques professionnels

En termes de santé au travail, les risques et leurs conséquences peuvent être évalués à partir de deux sources : les données d’accidentologie ou relatives aux maladies professionnelles, et les données sur les niveaux d’exposition. Nous présenterons dans un premier temps le descriptif et la hiérarchisation des risques professionnels, puis nous détaillerons les niveaux d’exposition pour les principaux risques. Enfin, nous synthétiserons la vision qu’en ont les éleveurs et les salariés.

4.1. Données statistiques

Une première manière d’évaluer les conséquences du travail sur la santé des travailleurs (éleveurs et salariés) est de s’intéresser aux enregistrements consignés par la MSA sur les accidents du travail et les maladies professionnelles. Les dispositifs d’enregistrement étant différents pour les éleveurs et les salariés, les statistiques ne s’appliquent pas exactement aux mêmes années.

Pour les non-salariés de la filière porcine (exploitants, conjoints collaborateurs), la fréquence des Accidents de Travail (AT) suivis d’un arrêt était en 2017 de 35,3 pour 1000 affiliés (figure 4) (MSA, 2019). Ce taux est supérieur à la moyenne nationale agricole, toutes filières confondues (31,6), mais inférieur à celui observé en élevage bovin (lait : 46,0 ; viande : 42,2). La MSA d’Armorique, dans une analyse des AT des salariés des élevages porcins bretons entre 2007 et 2017, relevait que 23 % des accidents étaient dus aux animaux, 23 % aux bâtiments ou sols, 28 % à des équipements ou outils (matériels, machines) et 4 % à des produits chimiques.

Figure 4. Fréquence des accidents du travail avec arrêt en 2017 pour les non-salariés des exploitations agricoles.

Save View full size Expand inline Collapse inline

Source : MSA, 2019

Le nombre de maladies professionnelles reconnues en 2017 est de 5,2 pour 1 000 chefs d’exploitation porcine. Comme pour les filières bovin lait et volaille-lapin, ce taux est plus élevé que la moyenne nationale agricole (3,5/1 000). En élevage porcin, les femmes sont nettement plus touchées que les hommes par les maladies professionnelles (17,3/1 000 exploitantes contre 2,9/1 000 exploitants masculins) (MSA, 2019). Toujours pour les chefs d’exploitation, les Troubles Musculo-Squelettiques (TMS) représentent 84,3 % des maladies professionnelles reconnues, indépendamment du genre. Concernant cette fois les salariés des élevages porcins bretons entre 2007 et 2017, une analyse conduite par la MSA d’Armorique évalue à 89 % la proportion de TMS parmi les maladies professionnelles ; les autres maladies professionnelles reconnues fréquentes sont les allergies cutanées (5 %) et les affections respiratoires à mécanisme allergique (2 %).

4.2. Exposition et conséquences sur la santé

a. Troubles musculo-squelettiques et problèmes de dos

Les TMS sont des pathologies qui affectent les tissus mous situés à la périphérie des articulations (tendons, gaines synoviales, nerfs). Ils se développent, suite à des tâches répétitives, lorsque les contraintes de l'activité physique (posture, rythme, effort nécessaire) dépassent les aptitudes de la personne, celles-ci étant liées à sa capacité physique, son âge, mais aussi son état psychique (MSA d'Armorique et al., 2011). En effet, un état psychique dégradé (stress, dépression) est associé à une diminution des capacités physiques : l'effort dépasse donc plus facilement les capacités physiques de la personne. Ainsi, dans la filière porcine, les TMS représentent plus de 80 % des maladies professionnelles (cf supra). Sur la période 2012-2016, les TMS représentent 3,4 cas pour 1 000 exploitants (MSA, 2018). En élevage porcin, cela correspond majoritairement à des affections des membres supérieurs et des problèmes de dos (Hartman et al., 2006 ; MSA d'Armorique et al., 2011).

Les problèmes de dos sont très présents. Ainsi, en 2014, les MSA bretonnes en recensaient 20 parmi les 166 AT des salariés d'élevage porcin, et 26 parmi les 200 AT des non-salariés d'élevage porcin (MSA, 2015). Interrogés dans une enquête en septembre 2013, sept travailleurs sur 10 de la filière porcine disaient souffrir du dos (MSA, 2015). L'étude de Lunner Kolstrup et al. (2006) dans les élevages danois donne des résultats similaires.

Les facteurs de risque des TMS recensés dans la littérature sont la durée du lavage, le vieillissement, la condition physique et psychologique (MSA d'Armorique et al., 2011), être de petite taille, réaliser des tâches répétitives, travailler dans des postures inconfortables, et être exposé aux poussières (Lunner Kolstrup et al., 2006). Dans une étude de Stål et Englund (2005), la taille de l'élevage n'apparaît pas comme un facteur de risque. En effet, si la répétitivité peut être accentuée avec de grands effectifs animaux, la mécanisation et le niveau d'équipement sont souvent supérieurs. Pour les maux de dos, les tâches mises en cause par les éleveurs français sont principalement les soins aux porcelets et le lavage (Corrégé et al., 2011 ; MSA, 2015). La prévention consiste à l'adaptation des bâtiments et matériels.

Le sexe, comme déjà souligné pour les maladies professionnelles en général, est également un facteur de risque pour les TMS : ainsi, sur la période 2012-2016, la MSA (2018) note un écart significatif des taux entre les femmes et les hommes, soit respectivement 7,4 et 1,9/1 000 exploitants. Cette sensibilité plus élevée des femmes aux TMS peut s’expliquer par le fait d’un dimensionnement (des postes de travail, des outils et équipements) adapté aux hommes (en moyenne un peu plus grands), ce qui serait à l’origine de contraintes physiques supplémentaires pour les femmes. Le fait que les femmes travaillent souvent en maternité les amène également à réaliser de nombreuses tâches répétitives liées aux soins aux porcelets. Disposer, quand c’est possible, de matériel réglable ou d’outils adaptés aux différentes morphologies pourrait aider à réduire ce problème. Veiller à partager les tâches répétitives au sein de l’équipe est une autre manière de limiter les TMS.

b. Risques respiratoires liés aux particules et gaz

Bien que la reconnaissance en maladie professionnelle liée aux particules et gaz soit relativement rare, du fait de la difficulté de faire la distinction avec une prédisposition individuelle (asthme, allergies) ou des effets de la vie privée (tabagisme), les affections respiratoires représentent un problème de santé très documenté en élevage (notamment porcin) et concernent beaucoup d'éleveurs. Ainsi, l'exposition des éleveurs de porcs et de leurs salariés aux poussières et aux endotoxines est étudiée depuis plus de 30 ans, et fait l'objet d'une littérature scientifique très abondante, dont Basinas et al. ont publié une synthèse en 2015. Les niveaux d'exposition varient fortement entre élevages, bâtiments et activités. Néanmoins, dans la plupart des cas, les niveaux d'exposition dépassent les seuils au-delà desquels il y a des effets sur la santé (bronchite chronique, asthme…). Les niveaux d'exposition sont plus élevés en post-sevrage et engraissement, en hiver (plus faible renouvellement de l'air) et lors des tâches de manipulation ou déplacements d'animaux. Ces niveaux peuvent être modulés en remplaçant l'alimentation sèche par de l'alimentation en soupe, en agissant sur la ventilation, le type de sol ou en précipitant les particules par dispersion de gouttelettes d'huile dans les bâtiments (Basinas et al., 2015). Ces moyens sont à mettre en œuvre lors de la construction du bâtiment, mais leur coût peut parfois dissuader les éleveurs de s'équiper. Aussi, les équipements de protection individuels (masques FFP2 ou FFP3) sont obligatoires pour la réalisation des tâches à risque (Lagadec et al., 2020).

L'exposition à l'ammoniac dans les bâtiments d'élevage a également des effets sur la santé des personnes qui y travaillent. Si les concentrations moyennes en ammoniac sont souvent inférieures à la Valeur Limite d'exposition à Court Terme (VLCT) soit 20 ppm pendant 15 minutes, des dépassements peuvent être observés, notamment lors des tris (Lagadec et al., 2020). Dans ces cas, l'éleveur employeur a l'obligation légale de protéger ses salariés en leur faisant porter un masque avec une cartouche adaptée.

c. Bruit

En élevage porcin, les actifs sont régulièrement exposés à des bruits de plus de 80 dB (MSA 22 et al., 1990 ; Venglosky et al., 2007 ; Corrégé et al., 2011). Cette exposition a des effets sur la fatigue et le risque d'accident. Elle engendre également une perte d'audition transitoire ou définitive. En 1990, la MSA notait ainsi une baisse d'environ 27 dBA d'acuité auditive entre 3 000 et 6 000 Hz chez les porchers (hommes, éleveurs et salariés). Ces éléments confirment la nécessité, en prévention, de porter des protections auditives en élevage (obligation légale de l'employeur, mais dont la mise en pratique varie selon les élevages) et de développer des bâtiments et équipements moins sonores.

d. Risques chimiques (produits chimiques, médicaments vétérinaires)

En élevage porcin, les risques chimiques concernent deux types de produits : les produits chimiques « classiques » (produits utilisés pour le nettoyage, la désinfection et les travaux d’entretien du bâtiment) et les médicaments vétérinaires. Parmi ces produits, les produits vétérinaires utilisés pour la gestion de la reproduction et certains anti-inflammatoires sont reprotoxiques et ne doivent pas être manipulés par les femmes en âge de procréer (Griveau et Depoudent, 2019). Les risques associés à ces produits sont globalement connus des éleveurs et salariés, mais les mesures de protection sont inégalement appliquées (Pichon, 2003). Il est nécessaire de communiquer davantage sur les équipements de protection individuelle à utiliser. Les autres risques chimiques concernent les brûlures causées par les produits de lavage-désinfection et les allergies (cutanées et respiratoires) imputables notamment aux produits d’hygiène contenant du glutaraldéhyde (Griveau et Depoudent, 2019). La réduction du risque passe par le remplacement des produits allergisants par d’autres substituts moins dangereux et par une meilleure protection des opérateurs.

e. Risques biologiques (contamination par ingestion ou par la peau)

En élevage porcin, les risques biologiques correspondent au risque de contamination, soit par un contact main-bouche avec des mains souillées (salmonellose, listérioses), soit par piqûre accidentelle (lors d’une séance de vaccination par exemple), soit par souillure d’une plaie (infection à Streptococcus suis, rouget) (MSA Ile-de-France, 2012). La principale zoonose transmise par les porcs est le rouget, avec une dizaine de cas comptabilisés en maladie professionnelle tous les ans (Abadia et Bykoukous, 2009). La maladie est généralement peu grave, avec néanmoins des complications en l’absence de traitement et des formes graves exceptionnelles (Ministère de l’Agriculture et de la Pêche, 2005) Les salmonelloses et campylobactérioses sont fréquentes, mais peu graves pour la plupart des individus. La prévention de ces risques repose sur l’hygiène, le port de gants et le port d’un masque FFP2 pour la manipulation des animaux morts (MSA Ile-de-France, 2012).

f. Risques psycho-sociaux

Comme dans toutes les entreprises, les Risques Psycho-Sociaux (RPS) correspondent à des situations de travail où sont présents, concomitamment ou non, du stress, des violences internes (harcèlement, conflits) ou des violences externes (insultes, menaces, agressions par des personnes extérieures) (INRS, 2020). Ils résultent le plus souvent d’un déséquilibre entre les contraintes organisationnelles et relationnelles du travail et les ressources (autonomie, soutien des collègues, compétences…) dont dispose la personne pour réaliser son travail (figure 5). Les RPS ont des conséquences sur la santé physique (TMS, maladies cardiovasculaires) et psychique (dépression, anxiété, épuisement professionnel, suicide).

Dans la littérature, le sujet est abordé sous différents angles et assez rarement par filière. Les études nationales de grande ampleur, comme l’enquête Sumer, mettent en évidence la proportion importante de salariés disposant des moyens nécessaires pour travailler (matériel, connaissances, autonomie) (Tourne et Maeght Lenormand, 2014). Pour 85 % des salariés, l’organisation du travail a été jugée satisfaisante par le médecin du travail.

Des travaux plus spécifiques sur la souffrance au travail et le suicide des agriculteurs mettent en avant les risques psycho-sociaux liés au décalage entre le travail réel et le travail tel que la personne aimerait le faire. Ce décalage peut concerner la relation à l’animal, le contenu du métier et la capacité à maintenir et développer une exploitation gérée par la famille depuis plusieurs générations. Les travaux de Mouret et Porcher (2007), notamment, insistent sur la difficulté psychologique posée par certaines tâches, comme la castration ou l’euthanasie. Chez certains éleveurs, le conflit entre l’injonction à la productivité et le désir de veiller au bien-être des animaux serait source de souffrance psychique, contre laquelle salariés et éleveurs développeraient des « barrières » afin de se préserver. D’autres travaux non spécifiques à la production porcine, apportent quelques points de vigilance : la pression administrative (Jacques-Jouvenot, 2014), la pression familiale et individuelle, et le stress lié aux remises en question des modes de production par la société (Deffontaine, 2014). Face à ces facteurs de risque, la qualité des relations interpersonnelles au sein de l’exploitation est un élément protecteur important (Merit, 2012 ; Direccte Bretagne, 2013).

Figure 5. Facteurs de risque et de protection relatifs aux risques psychosociaux (RPS) en élevage porcin

Save View full size Expand inline Collapse inline

5. Perceptions du métier, relations des éleveurs porcins avec les pairs et la société

Des études soulignent la difficulté quasi endémique à attirer suffisamment de candidats (éleveurs mais aussi salariés) qui se traduit par une relative pénurie de main-d'œuvre dans un contexte de forte diminution de la main-d'œuvre bénévole, notamment familiale (Forget et al., 2019). Au-delà des aspects structurels, techniques ou économiques, il convient de s'interroger sur les ressorts de l'attractivité, ou du manque d'attractivité, du métier. De plus le métier d'éleveur de porcs voit s'intégrer de nouvelles exigences venues de l'extérieur, notamment environnementales et relatives au bien-être animal (Delanoue et al., 2018). Ces évolutions affectent les relations des éleveurs avec leurs pairs, leurs voisins et plus généralement, la société.

Conclusion

Au vu de tous ces éléments, peut-on qualifier d’attractifs les métiers d’éleveur et de salarié en élevage porcin ? Le bilan est mitigé : le secteur est dynamique en termes d’emploi, il offre des postes en milieu rural, dans des structures de taille variée, avec souvent du travail en équipe. Technique et nécessitant des compétences animalières, le travail est structuré par la conduite en bandes, et très prévisible. Les horaires de travail sont généralement maîtrisés, et la rémunération (au moins pour les salariés) attractive. En outre, le métier offre des perspectives d’évolution au nouvel entrant. Dans les bâtiments, l’automatisation a largement amélioré les conditions de travail. Néanmoins, des tâches répétitives subsistent, avec le risque pour les personnes de développer des TMS. Les remises en question des projets des éleveurs ou de l’élevage en général peuvent être sources de stress. Enfin, si les évolutions des métiers, liées à la prise en compte croissante du bien-être animal, ont un fort impact économique et technique (ex : mise en groupes des truies, truies libres en maternité,), elles contribuent à renforcer le lien avec l'animal, ce qui peut être source de satisfaction, et à limiter les tâches physiquement et psychologiquement pénibles. Elles peuvent également rendre ces métiers plus attractifs, vu l’importance que les jeunes générations accordent à la relation avec l’animal.

Toutefois, l’attractivité d’un métier ne dépend pas exclusivement de sa réalité, mais aussi de son image et de l’image du secteur. La filière peut agir à un niveau global, en faisant mieux connaître la réalité des métiers, via des actions de communication vers le grand public : visites d’élevages, communication dans les médias, sur les réseaux sociaux. Les éleveurs, quant à eux, peuvent et doivent agir à un niveau local, sur l’image de leur exploitation. Confrontés à des remises en question par une frange de la société et aux inquiétudes des riverains, ils doivent ainsi renforcer le dialogue avec leurs voisins, les élus de leur territoire, etc., pour conforter ou créer une relation de confiance qui permettra d’échanger plus sereinement sur les pratiques d’élevage, les projets, etc. Ce besoin d’insertion locale n’est pas nouveau, mais les éleveurs doivent apprendre à dialoguer en prenant en compte des registres techniques, mais également émotionnels, tout en restant honnêtes avec leur auditoire. Cette meilleure connaissance mutuelle des agriculteurs et des autres acteurs du territoire pourrait permettre de faciliter la réalisation de projets, mais aussi de susciter des candidatures locales lors des recrutements.

Les métiers de l’élevage porcin rencontrent des problèmes d’attractivité, comme d’autres métiers de l’élevage et d’autres métiers « manuels » malgré le regain d’intérêt pour les métiers manuels en contact avec la nature. La question de l’attractivité n’est peut-être pas à poser dans l’absolu, mais plutôt en termes de public. Les formations agricoles sont un vivier de choix, car les jeunes en formation disposent de solides connaissances techniques. Néanmoins, beaucoup sont intéressés par le travail en plein air, la conduite d’engins agricoles, et l’aspect animalier. Les deux premiers éléments ne font pas forcément partie du travail d’un salarié en élevage porcin, surtout si l’élevage est grand. Quant à l’aspect animalier, il est très apprécié des personnes en poste dans la filière, mais il est peu identifié par les personnes n’y ayant jamais travaillé, contrairement à d’autres filières animales, comme l’élevage de petits ruminants. Cela peut expliquer la faible proportion d’élèves de lycée agricole s’orientant vers le salariat en élevage porcin. En revanche, des personnes ayant suivi des formations dans des domaines demandant de l’organisation et de la rigueur peuvent être intéressées par les métiers du porc, qui demandent ces compétences et offrent en sus un volet animalier, si elles ne sont pas rebutées par des a priori sur l’élevage porcin.

Cette synthèse soulève également la question du maintien en emploi des personnes actuellement en poste. Comme beaucoup de métiers agricoles, les métiers de l’élevage porcin sont physiquement exigeants. Des pistes se développent pour améliorer la santé et l’épanouissement au travail, notamment en ce qui concerne le matériel et les bâtiments. Ainsi, on voit se développer des bâtiments lumineux, avec peu d’odeurs. En effet, la prise en compte du bruit dans la conception des salles existera peut-être un jour également. Le développement des équipements quotidiens (cases, couloirs, petit matériel) devra davantage prendre en compte la diversité des utilisateurs en termes de taille, sexe, âge, forme physique, etc. pour réduire les troubles musculo-squelettiques.

Dans tous les cas, ces évolutions matérielles ne seront pleinement efficaces que si une culture de prévention et de préservation de la santé humaine se développe dans les élevages. Celle-ci n’est pas une évidence car l’engagement élevé sur les plans physique et horaire reste encore souvent la norme dans le secteur agricole, et que certains inconvénients des conditions de travail restent perçus comme inévitables. Néanmoins, la vision entrepreneuriale du métier, la responsabilité des employeurs, la proximité des exploitations porcines avec d’autres entreprises dans les territoires peuvent aider à développer une culture de la santé au travail, et plus généralement renforcer l’attractivité de ces métiers.

Remerciements

Cette synthèse a été réalisée avec le soutien du RMT Travail en agriculture, et le soutien financier du PRDAR, du Casdar et du Fact. Les auteurs remercient pour leur relecture Sophie Chauvat (Idele), Sylvie Cournut (Vetagro Sup), Yannick Ramonet et Marie-Laurence Grannec (Crab), Yvon Salaün (IFIP).

Références

• Abadia G., Bykoukous R., 2009. Zoonoses non alimentaires et réservoir porcin : revues et actualités. XXXVIe Symposium de l’INMA 4146. http://www.inma.fr/wp-content/uploads/2017/08/2009-ACTES-FILIERE-PORCINE.pdf#page=41.
• Agence bio, 2020. La consommation bio en hausse en 2019 stimule la production et la structuration des filières françaises-Les chiffres 2019 du secteur bio. 32p. https://www.agencebioorg/wp-content/uploads/2020/07/DP-AGENCE-BIO-CHIFFRES-2019_def.pdf.
• Agreste, 2018. Le bilan annuel de l’emploi agricole Résultats 2016 et estimations 2017. Agreste Chiffres et Données Agriculture, 253, septembre 2018, 176p.
• Anefa Bretagne, 2020. Marché de l’emploi en production agricole 2019 - Bretagne. 5p.
• Bartolomeu D., 2005. Les temps de travaux en élevage points-clés et facteurs de variation. Techporc, 28, 310.
• Basinas I., Sigsgaard T., Kroumhout H., Heederik D., Wouters I.M., Schlunssen V., 2015. A comprehensive review of levels and determinants of personal exposure to dust and endotoxin in livestock farming. J. Expo. Sci. Environ. Epidemiol., 25, 123 137. doi:10.1038/jes.2013.83
• Calvar C., Maupertuis F., 2006. Temps de travail en agrobiologie, élevage porcin. Terragricoles Bretagne, 19, 2023. http://www.capbio-bretagne.com/ca1/PJ.nsf/b1bff1bdc37df748c125791a0043db4a/0784a9b2f3091ff1c12577430050715a/$FILE/Temps%20de%20travail%20en%20AB.pdf
• Collet C., 2019. Emploi et formation en production porcine en Normandie. Chambre Régionale d’agriculture de Normandie. 32p https://normandie.chambres-agriculture.fr/fileadin/user_upload/National/FAL_commun/publications/Normandie/observatoire-formation-porc.pdf.
• Comité Régional Porcin Bretagne, 2012. Les métiers en élevage de porcs... Et pourquoi pas vous ? 8 p. https://www.ugpvb.fr/wp-content/uploads/2019/10/Plaquette_Les-me%CC%81tiers-en-e%CC%81levage-de-porcs.pdf
• Commandeur M., Le Guen R., Dourmad J.Y., Casabianca F., 2006. La diversité des styles d'élevages porcins : une approche dans les Côtes d'Armor. Journées Rech. Porcine, 38, 247-254.
• Corrégé I., Lanneshoa M., Hémonic A., Guérineau S., Proux C., 2011. Amélioration des conditions de travail par utilisation de la moyenne pression (40 bars) lors du lavage en élevage. Journées Rech. Porcine, 43, 221222.
• Cournut S., Chauvat S., 2012. L'organisation du travail en exploitation d'élevage : analyse de 630 Bilans Travail réalisés dans huit filières animales. In : Numéro spécial, Travail en élevage. Hostiou N., Dedieu B., Baumont R. (Eds). INRA Prod. Anim., 25, 101 112. doi:10.20870/productions-animales.2012.25.2.3201
• Couzy C., Dockès A.C., 2006. Multiplicité des métiers, diversité des modèles de référence : un éclairage sur les transformations des métiers des agriculteurs. Renc. Rech. Rum., 13, 51-54.
• Deffontaine N., 2014. La souffrance sociale chez les agriculteurs. Quelques jalons pour une compréhension du suicide. Études Rurales, 193, 13 24. doi:10.4000/etudesrurales.9988
• Delanoue E., Roguet C., 2015. Acceptabilité sociale de l'élevage en France : recensement et analyse des principales controverses à partir des regards croisés de différents acteurs. INRA Prod. Anim., 28, 23-38. doi:10.20870/productions-animales.2015.28.1.3009
• Delanoue E., Dockès A.C., Chouteau A., Roguet C., Philibert A., 2018. Regards croisés entre éleveurs et citoyens français : vision des citoyens sur l'élevage et point de vue des éleveurs sur leur perception par la société. INRA Prod. Anim., 31, 51 68. doi:10.20870/productions-animales.2018.31.1.2203
• Depoudent C., Grannec M.C., Quillien J.P., 2012. Le salariat féminin en élevage porcin. Chambres d’Agriculture de Bretagne, 12p.
• Depoudent C., Grannec M.L., Le Moan L., 2014. Salariat en élevage porcin : synthèse de quatre études bretonnes. Chambres d’agriculture de Bretagne, Janvier 2014, 12p.
• Depoudent C., Grannec M.L., Le Moan L., 2015. Salariat en élevage porcin : synthèse de cinq études bretonnes. Rennes, France, 15p.
• Depoudent C., Veyre J., Pupin-Ruch M., Kling-Eveillard F., Philibert A., Guillam M.T., 2016. Perception et acceptation des risques professionnels par les éleveurs de porcs et leurs salariés : l’exemple des risques respiratoires. Journées Rech. Porcine, 48, 4344.
• Depoudent C., Anzalone G., Mazaud C., Boudes P., 2020. Facteurs humains et sociaux de réussite des projets de méthanisation territoriale. Journées Rech. Porcine, 52, 233234.
• Depoudent C., Hostiou N., Le Clerc L., 2021. Travailler en élevage porcin : facteurs d’attractivité et contraintes, Journées Rech. Porcine, 53, https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03199132
• Di Bianco S., Ben Jaballah M., 2019. Agriculteur, un métier comme un autre ? L’élargissement des modèles professionnels des jeunes agriculteurs. 13èmes Journées de Recherches en Sciences sociales, Bordeaux, France, 18p.
• Direccte Bretagne, 2013. Relations sociales et qualité de vie au travail. 6 p. https://bretagne.dreets.gouv.fr/sites/bretagne.dreets.gouv.fr/IMG/pdf/Prevenir_stress_milieu_agricole_b2.pdf
• Dufour A., 2009. Le travail en élevage sous l’influence de transformations sociétales : représentations, reconnaissance et identité. In : 3èmes Rencontres Nationales Travail en Élevage des acteurs du développement, de la recherche et de la formation, Rennes, France, 49-56.
• Forget V., Depeyrot J.N., Midler E., Hugonnet M., Beaujeu R., Grandjean A., Hérault B., 2019. Actif’Agri, transformations des emplois et des activités en agriculture. La documentation française, Paris, France.
• Grannec M.L., 2010. Référentiel travail –synthèse de 23 bilans travail, Institut de l’Elevage/Chambre Régionale d’Agriculture de Bretagne, 19 p.
• Grannec M.L., Priou C., Quiblier C., Scheck D., 2012. Transmission des exploitations porcines en Bretagne. Chambres d’agriculture de Bretagne, 12p.
• Grannec M.L., Ramonet Y., Selmi A., 2013. Déterminants sociaux et enjeux des conflits liés aux projets d’élevages porcins en Bretagne. Chambres d’Agriculture de Bretagne, 12p.
• Grannec M.L., Loussouarn A., Levasseur P., 2016. Perception sociale locale de projets de méthanisation agricole : vision croisée de différents acteurs du territoire. Journées Rech. Porcine, 48, 189190.
• Grannec M.L., Calvar C., Fiche P., Disenhaus C., Le Cozler Y., 2017a. Image et attractivité du métier desalarié en élevage porcin selon des lycéens agricole, 8p.
• Grannec M.L., Salinas M., Ramonet Y., Boudes P., Selmi A., 2017b. Analyse des déterminants et des conséquences des conflits locaux. Profils et stratégies des opposants et promoteurs de projets porcins. Écon. Rurale, 1-2, 57 71. doi:10.4000/economierurale.5120
• Griveau G., Depoudent C., 2019. Soigner la biosécurité sans risques pour sa santé. Proc. Conference : « One Health : concilier santé des porcs et des travailleurs », Pontivy, France, 2425.
• Hartman E., Vrielink H.H.E., Huirne R.B.M., Metz J.H.M., 2006. Risk factors for sick leave due to musculoskeletal disorders among self‐employed Dutch farmers: A case‐control study. Am. J. Ind. Med., 49, 204 214. doi:10.1002/ajim.20276
• Hostiou N., Allain C., Chauvat S., Turlot A., Pineau C., Fagon J., 2014. L'élevage de précision : quelles conséquences pour le travail des éleveurs ? In : Numéro spécial, Quelles innovations pour quels systèmes d’élevage ? Ingrand S., Baumont R. (Eds). INRA Prod. Anim., 27, 113-122. doi:10.20870/productions-animales.2014.27.2.3059
• IFIP, 2007. Porc Performances 2006. 43p.
• IFIP, 2016. Gestion technique des Troupeaux de Truies. Résultats des élevages selon le nombre de bandes. 1p.
• INRS, 2020. Risques psychosociaux : comment agir en prévention ? INRS Ed. 24p.
• InterPIG, 2019. Résultats des performances et coûts de production 2018. Non publié.
• Ifop pour Dimanche Ouest France, 2019. Le baromètre d’image des agriculteurs Vague 19, Février 2019. https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2019/02/116212-Rapport-DOF-vague-19.pdf
• Jacques-Jouvenot D., 2014. Une hypothèse inattendue à propos du suicide des éleveurs : leur rapport aux savoirs professionnels. Études Rurales, 193, 45-60.
• Kling-Eveillard F., Hostiou N., 2017. Le high-tech en élevage, au bénéfice de l’éleveur et de ses animaux. TechPorc, 35, 26-27.
• Lagadec S., Depoudent C., Ruch M., Bellec T., Guingand N., Rousset N., Kling-Eveillard F., Jacquot A-L., Guillam M-T., Martin S., Segala C., Mailloux C., Hassouna M., 2020. Exposition des travailleurs en élevages de porcs et de volailles de chair à l’ammoniac et aux particules. Innov. Agron., 79, 2013225.
• Le Bars M.-I., 2021. Stabilité des installations aidées en Bretagne. Réussir Porc - Tech Porc, 285, 12.
• Le Borgne M., Quentric O., 2002. Temps de travail : une meilleure efficacité. Atout PorcBretagne, 30-32.
• Le Borgne M., Le Bris B., Quillien J.P., 1994. Enquête dans 89 ateliers porcins de Bretagne. EDE Bretagne. 30p.
• Le Borgne M., Le Cozler Y., Le Moan L., Quinio P.Y., 2004. Mise au point de systèmes optimisés en exploitation porcine en Bretagne. Méthodologie d’approche globale Années 1999 à 2003. Savoir-faire en organisation du travail. Rapport d’étape 2003. Action Porcherie verte AC 11a. 6-9.
• Le Moan L., Pichodo X., Roy H., Quinio P.Y., Kerguillec Renault E., Le Borgne M., Le Cozler Y., Pellois H., Bartolomeu D., Donet P., Sallard R., 2003. Temps de travail en élevage porcin. Chambres d’agriculture de Bretagne et des Pays de la Loire, 41p.
• Le Moan L., Pineau C., Grimaud P., 2007. Conséquences techniques économiques et sociales de l’embauche d’un premier salarié en élevage porcin. Chambre Régionale d’Agriculture de Bretagne, 84p.
• Le Moan L., Larour G., Pellois H., 2009. Conduites en bandes, partie 3 – organisation du travail et conduites en bandes. Chambres d’Agriculture de Bretagne, 78p.
• Lunner Kolstrup C., Stål M., Pinzke S., Lundqvist P., 2006. Ache, pain, and discomfort: The reward for working with many cows and sows? J. Agromedicine, 11, 45 55. doi:10.1300/J096v11n02_08
• Martel G., Depoudent C., Roguet C., Gallot S., Pineau C., 2012. Le travail des éleveurs avicoles et porcins : une grande diversité de stratégies, d'attentes, de durée et de productivité. In : Numéro spécial, Travail en élevage. Hostiou N., Dedieu B., Baumont R. (Eds). INRA Prod. Anim., 25, 113 125. doi:10.20870/productions-animales.2012.25.2.3202
• Merit D., 2012. Quels moyens, outils, méthodes, mettre à disposition des petites entreprises pour mieux travailler ensemble « employeurs/salariés » ? – Rapport final. 58p.
• Ministère de l’Agriculture et de la Pêche, 2005. Rouget. 2p. https://www.inrs.fr/media.html?refINRS=ZO%2026.
• Mouret S., Porcher J., 2007. Les systèmes industriels porcins : la mort comme travail ordinaire. Nat. Sci. Société, 15, 245 252. doi:10.1051/nss:2007054
• MSA 22, MSA 29, CCMSA, 1990. Les risques professionnels en porcherie. 13p
• MSA d’Armorique, IFIP, Direccte Bretagne., 2011. Lavage des bâtiments : un double enjeu en élevage de porc. 4p. https://www.IFIP.asso.fr/sites/default/files/pdf-documentations/msa_posture.pdf.
• MSA Ile-de-France, 2012. Les zoonoses des porcs. 2p.
• MSA, 2015. Prévention du mal de dos en maternité porcine. Dossier Technique, Décembre 2015, 75p. https://ssa.msa.fr/wp-content/uploads/2018/12/Prevention-du-mal-de-dos-en-maternite-porcine.pdf.
• MSA, 2018. Observatoire des troubles musculo-squelettiques des actifs agricoles - Bilan national 2012-2016. 153p. https://ssa.msa.fr/wp-content/uploads/2019/03/12030-Observatoire-TMS-2012-2016-1.pdf.
• MSA, 2019. Les statistiques des risques professionnels des non-salariés et des chefs d’exploitation agricole. 23p. https://statistiques.msa.fr/wp-content/uploads/2019/05/ATMP-NSA-2017.pdf.
• Nicourt C., 2011. Normalisation du travail d’élevage et vulnérabilité sociale des éleveurs de porcs. Revue Études Agricult. Environ., 92, 69-95.
• Nicourt C., Cabaret J., 2014. Ni patrons ni ouvriers : le cas des éleveurs intégrés. Nouv. Rev. Trav, 12p. doi:10.4000/nrt.1854
• Ouest France, 2015. Fiche métier : porcher. https://www.ouestfrance-emploi.com/metiers/porcher.
• Pichon C., 2003. La manipulation de prostaglandines, en particulier du cloprostenol ou Planate, par les femmes enceintes dans les maternités porcines. INMA, 82p.
• Pôle emploi, 2014. Les offres d’emploi difficiles à satisfaire. Eclairages et synthèse, 6, 8 p.
• Renaud H., 2010. Le temps de travail en élevage porcin : facteurs de variation et voies d’amélioration, rapport d’étude IFIP, 88p.
• Roguet C., 2013. 11 500 élevages de porcs en France métropolitaine en 2010. Tech PORC, 12, 2-5.
• Roguet C., Lapuyade M.A., Soler P., 2013. Élevage de porcs en France métropolitaine en 2010 : 11 500 élevages porcins détiennent la quasi-totalité du cheptel national, avril 2013, Agreste primeur, 300, 8p. http://46.29.123.56/IMG/pdf/primeur300.pdf
• Roguet C., Perrot C., Gallot S., Rieu M., 2014. Les types d’exploitations agricoles ayant des porcs en France en 2010 : identification, caractéristiques et évolution. Journées Rech. Porcine, 46, 229234.
• Roguet C., Delanoue E., Disenhaus C., Le Cozler Y., 2015. Perception de l’élevage par de jeunes adultes en France en 2014. Journées Rech. Porcine, 47, 227228.
• Roinsard A., Alibert L., 2018. Logement des porcs en agriculture biologique. Journée « Porc Bio », Paris, France, pp 44-56. http://itab.asso.fr/downloads/interventions-porc-biologique-15-11-2018-itab-IFIP.pdf.
• Salaün C., 1998. Interventions sur animaux - Alléger le travail. Atout porc-septembre 1998. 4-8.
• Salaün Y., 2008. Le travail en production porcine. Techniporc, 31, 313.
• SSP, 2018. Les résultats économiques des exploitations agricoles en 2017. Service de la statistique et de la prospective Ministère de l’Agriculture et de l’Alimentation – MAA, 30p.
• SSP, 2020. Résultats économiques des exploitations en 2018. Agreste Primeur, 6p.
• Stål M., Englund J.E., 2005. Gender difference in prevalence of upper extremity musculoskelettal symptoms among swedish pig farmers. J. Agric. Saf. Health, 11, 7 17. doi:10.13031/2013.17893
• Tallet C., Courboulay V., Devillers N., Meunier-Salaün M.-C., Prunier A., Villain A., 2020. La relation des porcs aux humains en élevage : bases biologiques et impact des pratiques. Journée Rech. Porcine, 52, 367-378.
• Tourne M., Maeght Lenormand V., 2014. Les contraintes organisationnelles et relationnelles des salariés agricoles. SUMER AGRICOLE 2010, 1, 8 p. https://ssa.msa.fr/wp-content/uploads/2019/04/11572-Fiche-1-Contraintes-organisationnelles-et-relationnelles-des-salari%C3%A9s-agricoles.pdf.
• Tricard A., 2014. Temps de travail en élevage porcin : mise à jour des références et identification des éléments déterminants. Rapport d’étude, 57p.
• Tricard A., Depoudent C., Grannec M.L., 2015. Évaluation et gestion du temps de travail en élevage porcin. Journées Rech. Porcine, 47, 215220.
• Venglosky J., Sasáková N., Vargová M., Ondrašovičová O., Onrašovičová S., Hromada R., Vučemilo M., Tofant A., 2007. Noise in the animal housing environment. International Society for Animal Hygiene, Tarutu, Estonia, 995-999. https://www.isah-soc.org/userfiles/downloads/proceedings/Proc_ISAH_2007_Volume_II/184_Venglovsky.pdf.