Problématique devenue cruciale au fil des années, en France et en Europe, l’installation en élevage, pourtant constante en volume, ne permet pas un renouvellement des actifs de ce secteur. Avec une tendance à l’augmentation de la diversité des porteurs de projets et des structures accueillant une installation, les dynamiques d’installation nécessitent d’être inscrites à l’agenda des recherches des années à venir.

L’agriculture française, et en son sein, le secteur de l’élevage, s’est profondément transformée tout au long du XX^e siècle. Diminution du nombre d’exploitations, agrandissement des structures, spécialisation et intensification sont les processus qui caractérisent le plus ces changements et ce, toutes productions confondues (Hervieu & Purseigle, 2022). Depuis les années 1980 et pour l’ensemble de l’agriculture française, le nombre d’actifs a pratiquement été divisé par quatre (Chardon et al., 2020), alors que, dans le même temps, la production agricole a augmenté. Cette augmentation très importante de la productivité du travail (Charroin et al., 2012), s’est effectuée par un remplacement massif du travail par le capital (Colson & Blogowski, 2016). Processus en réalité partagé par l’ensemble des agricultures mondiales (voir les sentiers mondiaux de productivités agricoles (1961-2013)) – (Dorin, 2021 cité dans Hubert & Couvet (2021)), cet accroissement de la productivité du travail est associé en Europe, à une décroissance globale du nombre d’exploitations (Eurostat, 2023) et à des transformations profondes des formes d’exercice de l’élevage (p. ex., Muñoz-Ulecia et al., 2021).

En France, depuis des décennies, les départs – à la retraite, par cessation d’activité – sont plus nombreux que les entrées par l’installation de jeunes et moins jeunes agriculteurs. Ce problème de renouvellement des actifs est généralisé en Europe, mais son ampleur et sa nature sont mal connues (Burton & Fischer, 2015 ; Zagata & Sutherland, 2015). Par ailleurs, la tendance semble s’inverser à certains endroits (Coopmans et al., 2021). Ainsi, en France, si ce nombre d’actifs agricoles baisse encore, –18 % pour les exploitants et coexploitants (Agreste, 2022c), entre 2010 et 2020, cet affaissement est moindre que dans les décennies précédentes. À l’échelle européenne, plusieurs auteurs analysent et soulignent ainsi les difficultés auxquelles sont confrontés les nouveaux agriculteurs dans leur installation (dans le cadre ou non d’une succession), avec, au premier chef, l’accès à la terre et au capital (p. ex., Eistrup et al., 2019 ; Bertolozzi-Caredio et al., 2020) au regard de la rentabilité possible de cette activité (Sutherland, 2023).

L’élevage n’échappe pas à cette évolution. Le taux de remplacement des départs varie entre orientations de production, allant d’approximativement de un pour un en ovins-caprins, à quatre pour dix en bovins lait et mixtes ou cinq pour dix en bovins viande (Idele, 2023). Il est variable pour les élevages hors-sol, mais globalement de 90 % entre 2011 et 2021 (CNE, 2023) pour les installations aidées (Le Bars, 2021). Un sondage IFOP pour le CNIEL, effectué en 2020 auprès de 1 600 jeunes de 15 à 25 ans représentatifs de la population française, montre que 85 % des personnes interrogées n’envisagent pas d’exercer un métier lié à l’élevage laitier alors que 65 % considèrent que ces métiers ont une bonne image (IFOP-CNIEL, 2020). Les controverses et attentes sociétales fortes vis-à-vis du secteur de l’élevage (Delanoue et al., 2015 ; Pluvinage, 2016), les faibles revenus, la pénibilité physique des activités d’élevage peuvent expliquer cette plus faible attractivité du métier d’éleveur. Cette faible attractivité de l’élevage est là encore partagée par les autres pays européens (Belanche et al., 2021).

Néanmoins, en France, au cours de la décennie 2010, le nombre d’installations en élevage est relativement constant, en élevage de ruminants (Idele, 2023) comme en élevage de monogastriques. Être éleveur attire pour plusieurs raisons. Au côté des aspects techniques et économiques qu’il recouvre, ce métier permet « i) des relations de qualité avec les bêtes et les gens, ii) un enrichissement de l’identité et iii) un épanouissement du corps » (Fiorelli et al., 2007). L’exercice du métier implique ainsi un engagement affectif et corporel avec les processus du vivant (Blanc, 2009) et un renouvellement des liens entre nature et culture (Guicheteau, 2021) qui séduisent. De ce fait, ce ne sont plus seulement des « fils d’éleveurs » qui s’installent, mais également des personnes qualifiées de « non issues du milieu agricole » (NIMA) qui deviennent éleveurs. Si ce phénomène n’est pas nouveau dans certaines productions et certains territoires – l’exemple le plus emblématique étant les créations des systèmes caprins dans les territoires du Sud de la France entre 1960 et 1990 (Jenot et al., 2022) – il semble s’être répandu depuis quelques années à l’ensemble des productions d’élevage et des territoires français (p. ex., Bienvenu, 2018 ; Guillemin & Bermond, 2021).

Pourtant les tensions entre les emplois proposés et leur occupation ne manquent pas (Bienvenu, 2018 ; Gelin et al., 2021 ; Chouteau et al., 2022), les entrées par création d’activité comme la reprise ou l’insertion dans des structures existantes pouvant s’avérer difficiles, tant du point de vue humain, que technique ou financier (Le Blanc, 2011 ; Gaté & Latruffe, 2016). Par ailleurs, les modèles techniques et organisationnels choisis par les nouveaux actifs lors de leur installation semblent se diversifier, avec, par exemple, une orientation plus fréquente vers des circuits courts (Baysse-Lainé, 2020 ; Depeyrot et al., 2022) ou des formes d’activités visant à créer des collectifs de vie pour plusieurs personnes tout en mêlant élevage et agriculture dans la structure agricole (Morel, 2018 ; Laurant, 2022). Les analyses de l’évolution des emplois en élevage (p. ex., Forget et al., 2019 ; Chatellier et al., 2021 ; pour l’ensemble de l’agriculture française) d’une part, mais aussi celles sur l’évolution des structures (p. ex., Veysset et al., 2020 ; Nguyen et al., 2022 pour une approche plus large), d’autre part, fournissent un faisceau d’informations qui laissent à penser que la diversité des trajectoires d’installation (Fiorelli et al., 2012), comme la diversité des structures d’élevage accueillant ces installations, sont de plus en plus grandes. Plusieurs auteurs montrent ainsi que l’organisation d’une succession génère des transformations profondes dans les exploitations agricoles, en particulier des investissements, mais aussi d’autres formes d’innovations (Suess-Reyes & Fuetsch, 2016 ; Condor, 2020 ; Sutherland, 2023).

Ainsi, si le nombre d’installations est une question en soi, leur nature et leur diversité deviennent des sujets de travail en eux-mêmes pour la recherche et la recherche-développement. Ces suites s’ajoutent à la nécessité de travailler sur les trajectoires des nouveaux entrants. L’objectif de cet article est donc d’effectuer une synthèse des connaissances sur l’installation en élevage, tant sur les caractéristiques des porteurs de projet (qui s’installent ou non in fine), sur les attributs des exploitations concernées, que sur les processus de mobilisation des ressources nécessaires. Cette synthèse permet de proposer des questions de recherche visant à éclairer la problématique de l’installation pour accompagner l’action.

Dans cet article, la première partie présente le matériau à partir duquel nous avons travaillé. La deuxième partie montre comment chaque catégorie d’acteurs concernée par la problématique de l’installation l’entremêle avec d’autres enjeux adressés à l’agriculture, la rendant difficile à circonscrire. La troisième partie, au fil des analyses existantes des trajectoires d’entrée dans le métier, met en évidence l’accroissement de la diversité des porteurs de projets et des projets eux-mêmes. Les freins et leviers à la constitution des moyens de production au sens large sont nombreux et font l’objet de la quatrième partie, mais aussi de la cinquième partie qui propose un focus particulier sur l’accompagnement à l’installation. Enfin, nous clôturons cet article par une sixième partie rassemblant les questions de recherche que nous identifions.

Nous nous intéresserons ici à l’installation en élevage, c’est-à-dire à l’entrée de nouvelles personnes dans des exploitations d’élevage comme actifs permanents, que cela soit comme chefs d’exploitation ou coexploitants ou comme cotisants salariés. Pour conduire cette synthèse, nous nous appuyons sur deux types de matériau.

Le premier matériau correspond à la littérature scientifique, complétée du vaste corpus de littérature « grise » existant du fait de la diversité des acteurs fortement concernés par cette problématique. Ce corpus « gris » est constitué des productions de différentes instances professionnelles agricoles, d’instances de gouvernance nationale et régionale du secteur agricole ou des instances consultatives associées jusqu’à des travaux d’étudiants en productions animales obtenus lors de la formation de futurs cadres du secteur de l’élevage. Les études retenues sont celles ayant une posture analytique et non programmatique. De l’ordre de soixante-cinq références scientifiques de travaux menés en France ont été réunies (tableau 1), recouvrant très majoritairement des analyses qualitatives. Quelques rares approches quantitatives comme celle de Depeyrot et al. (2022) sont à noter. Nous avons concentré notre recherche sur les travaux conduits dans le secteur de l’élevage ou incluant des situations d’élevage dans leur analyse. La recherche a été complétée par des travaux embrassant le secteur agricole dans sa globalité sur les questions de processus d’installation, de transformations des emplois et des structures, de transmission des structures et d’attractivité du métier. Sur les questions de mobilisation du foncier et de l’accompagnement, nous avons également mobilisé ce dernier type de travaux en soulignant les spécificités du secteur de l’élevage, quand elles existent.

Le second type de matériau est constitué de 36 entretiens conduits en 2020 auprès d’experts recensés comme ayant une bonne connaissance de la problématique de l’installation (tableau 2).

À partir de ces entretiens, 15 grandes dimensions liées à cette question se dégagent. Il peut s’agir de freins et leviers au processus d’installation (exemples : accès au foncier, financement dont les aides, accompagnement), d’éléments de description des porteurs de projets (exemples : formations et compétences, NIMA et/ou hors cadre familial (HCF), c.-à-d. personne s’installant sans être de la famille « jusqu’au troisième degré, collatéraux inclus » (article 741 du Code Civil et suivant)) ou des caractéristiques des projets (exemples : pluriactivité, formes sociétaires, systèmes de production choisis). Quinze fiches ont été conçues et mises en débat avec ces mêmes experts lors d’un séminaire de travail à l’automne 2021.

Tentant de rassembler le maximum de matériau existant sur le sujet, notre travail pointe du doigt son incomplétude, tant du point de vue des données permettant de décrire l’état des lieux des installations en élevage en termes d’importance et de nature, que d’interroger les processus à l’œuvre au cours de ces installations dans leur cohérence avec les transformations attendues pour ce secteur face aux enjeux contemporains.

Les organisations professionnelles agricoles pointent depuis plusieurs années un problème de non-renouvellement « des actifs » ou « des générations ». Elles soulignent également les transformations conjointes que sont la diminution du nombre d’exploitations et leur agrandissement. La baisse du nombre de structures est plus importante pour le secteur de l’élevage que dans d’autres secteurs agricoles avec, entre 2010 et 2020, des décroissances de 25 à 35 % du nombre d’exploitations selon les productions d’élevage (Agreste, 2022d). Ces évolutions engagent d’autres questions dont celle de la capacité d’élevages de grande taille à entrer pleinement dans la transition agroécologique et à relever la diversité des défis actuels (Delanoue & Roguet, 2015 ; Mauguin, 2019 ; Tittonell et al., 2020).

Pour les opérateurs des filières c’est plutôt la stabilité du nombre de points de collecte qui est en jeu. Si elle n’est pas assurée ou compensée par une augmentation de la production sur chaque exploitation, elle fragilise à terme les volumes collectés et transformés ainsi que les qualités seuil et distinctive des produits. Récemment, la capacité des différentes productions animales à couvrir les besoins de la population française en quantité et qualité s’affaisse, induisant une plus grande dépendance aux importations (FranceAgriMer, 2021) et une fragilisation de la rentabilité et du potentiel de croissance des entreprises d’aval.

Les acteurs des territoires (collectivités territoriales, parcs naturels, mais aussi, associations de protection de la nature ou simples citoyens) portent une pluralité d’enjeux vis-à-vis de la question de l’installation. Certains vivent ce taux de renouvellement faible des éleveurs comme un « abandon de leur territoire », qui conduit à sa modification profonde, tant physique que sociale (Rosenwald, 2010). Ainsi, des paysages d’élevage, parfois très emblématiques, accusent un embroussaillement voire un développement de la forêt important lié à une sous-utilisation des terres (p. ex., Caplat et al., 2006). D’autres acteurs, comme ceux de certains centres urbains (Verret et al., 2020 ; Scheromm et al., 2021), voient surtout, dans l’installation d’éleveurs, la possibilité d’assumer l’enjeu d’écologisation de leur territoire ou de relocaliser une partie de l’alimentation des habitants (Baysse- Lainé, 2020).

Les articles de presse et autres ressources médiatiques, présentant les points de vue et activités de ces différents acteurs, sont abondants. Syndicats agricoles, Confédération nationale de l’élevage (CNE), Chambres d’agriculture, structures du réseau Inpact « Initiatives pour une agriculture citoyenne et territoriale » (CIVAM, Terres de Lien, ADEAR…), mais aussi coopératives et banques, tous produisent des ressources, tant à visée de communication que de recrutement et d’accompagnement des porteurs de projet. Nous pouvons citer, par exemple, les Points accueil installation (PAI) du dispositif consulaire, le site internet « Devenir éleveur », conçu par la CNE ou le Répertoire départ installation (RDI). Cet ensemble de ressources témoigne de l’acuité de la prise de conscience de cette problématique à la fois par les acteurs des politiques publiques et par les agriculteurs eux-mêmes.

Portée par le monde agricole comme par les politiques publiques, voire par l’ensemble de la population française, la question du nombre d’entrants en agriculture (dont l’élevage) traverse plusieurs décennies (Détang-Dessendre et al., 2021 ; MASA, 2022). Pourtant, c’est tout autant la question du nombre d’entrants comme actifs permanents dans l’activité d’élevage que celle des types de structures agricoles accueillant ces installations qui est soulevée. Ces deux questions se posent avec d’autant plus d’acuité que les défis adressés à l’élevage sont importants. La question du nombre d’éleveurs n’est donc pas tant celle d’un renouvellement des actifs mais plutôt celle d’un « nombre suffisant » d’actifs pour des formes d’élevage relevant ces défis.

Cette partie fait un état des connaissances sur les caractéristiques des porteurs de projet, sur les formes d’installation, structurées essentiellement avec deux attributs que sont « cadre/hors cadre familial » et « création/reprise partielle ou totale/inclusion dans un collectif » ainsi que sur les types de productions envisagées.

Les échanges au sein des arènes publiques, tant politiques que techniques, sur l’installation en élevage montrent à travers le vocabulaire utilisé, un attachement fort d’un certain nombre de parties prenantes à la logique de transmission intrafamiliale des structures. Pourtant, le pourcentage de fils et filles d’agriculteurs devenant agriculteurs entre 1977 et 2020 évolue de 36 à 24 % pour les fils et de 39 à 6 % pour les filles (CNE, 2023). Ceci s’accompagne chez les représentants professionnels agricoles d’un consensus sur la nécessaire « taille humaine » des élevages.

Depuis plusieurs décennies, un accroissement de la diversité des trajectoires d’entrée dans le métier est observé. Si les transmissions dans le cadre familial restent très majoritaires, les installations HCF sont en croissance. Il en est de même des installations des NIMA dont la définition par la négative donne peu d’information sur ce qu’ils sont réellement. Ces deux mouvements interrogent les capacités du monde de l’élevage à intégrer des personnes extérieures, ou qualifiées comme telles (p. ex. sur des territoires avec élevage : Bienvenu, 2018 ; Rigollet-Davis et al., 2023).

La diversité des profils de porteurs de projets, et des dynamiques associées en termes d’installation, constitue un champ entier d’investigation. L’analyse des changements de profils des responsables d’exploitation de ruminants entre les deux recensements agricoles de 2010 et 2020 (Depeyrot et al., 2022) montre que les installations HCF sont en augmentation : 28 % pour les installés après 2010 contre 19 % avant. L’augmentation de projets en élevage conduits par des NIMA est maintenant souvent observée et analysée, afin de comprendre comment les accompagner dans leur installation. Ainsi, Chouteau et al. (2020) ont conduit une analyse qualitative de 20 projets d’installation portés par des NIMA en élevage de ruminants. Ces auteurs montrent une diversité et une hétérogénéité des parcours de vie et des caractéristiques des porteurs concernés, en cohérence avec les résultats de l’étude de l’Observatoire emploi formation de l’agriculture (Chambre régionale d’agriculture de Bretagne, 2011). Ces NIMA sont majoritairement liés au monde agricole de différentes façons et à différentes étapes de leurs vies en amont de l’installation. Les âges à l’installation sont très variables, correspondant à un premier emploi ou à des reconversions tardives. Chouteau et al. (2020), en cohérence avec les résultats de Jacquemain (2017), in Nozières-Petit et al. (2021), montrent qu’une posture de NIMA rend explicite les questions de compétences et de formations, ce qui n’est pas obligatoirement le cas lors d’une installation intrafamiliale. Ces travaux montrent également la propension des NIMA à s’installer en individuel, en agriculture biologique et en circuit court.

Les travaux sur les structures des exploitations accueillant des installations soulignent un accroissement de leur diversité. Ainsi, les installations en production de ruminants depuis 2010 ont lieu presque deux fois plus qu’avant sur des micro-exploitations (11 % des éleveurs installés entre 2010 et 2020), avec une commercialisation en circuit court (29 % des éleveurs installés entre 2010 et 2020 vs 20 % des éleveurs installés avant 2010) et en agriculture biologique (15 % vs 10 %) (Depeyrot et al., 2022). Ces types de structures accueillant de nouveaux actifs ne sont pas indépendants des profils des nouveaux installés. Par exemple, le choix des circuits courts est plus fréquent en élevage de ruminants pour les nouveaux actifs installés hors cadre familial (44 % des HCF) que ceux entrants dans le cadre familial (24 %) (Depeyrot et al., 2022). Il en résulte des évolutions claires dans les types d’exploitations et donc de projets associés.

Néanmoins, l’installation est le plus souvent associée à un agrandissement de l’exploitation et à des changements profonds de structure (Allaire et al., 2018). Ceci est confirmé par Jeanneaux et al. (2023) pour le département du Puy de Dôme, tout en nuançant cette conclusion par l’existence d’installations sur des structures de petite taille par des personnes HCF et/ou NIMA. Mais cet agrandissement pose question puisqu’une entreprise trop capitalisée ou trop grande devient difficile à transmettre. Pour faire face à ce problème, des stratégies apparaissent : ne pas agrandir, adopter une solution fiscale de répartition de la terre et du capital (entre actifs ou avec des investisseurs extérieurs) (Purseigle et al., 2019), apprécier de manière variable la surface et/ou la valeur du foncier (mécanisme cité par les experts appartenant aux organismes de conseil en gestion et banques).

Concernant les élevages de volailles, les dynamiques d’installations se raisonnent à l’échelle des ateliers de production, plus que des exploitations. À dire d’experts en volaille de chair, une augmentation progressive de la taille des ateliers s’observe. Mais une diversité certaine apparaît suivant les territoires et les cahiers des charges associés. Ainsi, toujours à dire d’experts, les élevages en Label Rouge et en Agriculture Biologique se sont développés de 2010 à 2018, parallèlement à une stabilité voire une décroissance en production conventionnelle. Si les nouveaux installés conçoivent des projets plutôt dans le cadre de filières sous signes de qualité, un expert d’une interprofession parle d’une inadéquation forte entre cette orientation et la réalité des marchés tirés par la volaille conventionnelle. Il peut y avoir plusieurs explications à ce phénomène dont l’image au sein de la société des volailles conventionnelles comparativement au Label Rouge ou à l’Agriculture Biologique, ainsi que les coûts nettement inférieurs de l’installation sous signe de qualité. Les chocs actuels en aviculture (grippe aviaire, prix des intrants…) sont également susceptibles de modifier les demandes des porteurs.

Pour la production porcine, à dire d’experts lors des entretiens, les porteurs de projets sont plus âgés à l’installation que dans les autres productions animales, avec des expériences antérieures en agriculture et une formation plus poussée. Ceci paraît cohérent avec les tailles des structures à reprendre et les ressources financières nécessaires, avec des investissements considérés par les observateurs de ces filières comme très élevés, y compris comparativement à d’autres productions animales. Néanmoins, Roguet (2023) note l’apparition de petits élevages porcins sur lesquels peu d’informations existent, hormis une plus forte présence de circuits courts comparativement aux élevages classiques. Cette production dans son ensemble a, à dire d’expert, une grande difficulté à mobiliser de la main-d’œuvre, salariée ou non. Ainsi, Depoudent et al. (2021) observent un déficit d’attractivité, avec peu de personnes extérieures au monde agricole s’installant en élevage porcin classique.

Les experts interrogés décrivent des temporalités d’installation très diverses. Plusieurs situations s’observent : i) une installation « en une seule fois », quelle que soit la forme de l’exploitation reprise, en GAEC comme en exploitation individuelle, dans un cadre familial ou non ; ii) une installation après une période de salariat sur l’exploitation (cf. infra) ; iii) une installation progressive, qui permet d’acquérir l’outil de production par étapes et, du fait de la présence du « cédant », une transmission des compétences.

Enfin, chaque porteur de projet se saisit d’une diversité d’enjeux dans son processus d’installation. Si tous souhaitent vivre de leur activité, nombreux sont ceux aujourd’hui qui s’installent en définissant aussi des objectifs clairs d’ordre plus sociétal ou plus personnel. Cet ensemble constitue un projet de vie complet aux côtés du projet de production (Nozières-Petit et al., 2021). Ainsi, certains projets d’installation donnent la part belle à des aspects transgénérationnels (Jacques-Jouvenot, 2014), avec plus ou moins de tiraillement entre reproduction complète et innovation-rupture (Christen, 2017), d’autres à des engagements plus militants (Lombard & Baysse-Lainé, 2019). Lorsqu’il s’agit d’une installation dans le cadre d’une transmission, les difficultés et enjeux portés par les cédants comptent également (Lataste, 2022). Ils sont en particulier partagés entre maintien et accroissement de la valeur de leur exploitation, réalisation complète de leur capital et recherche de solutions fiscales (Veysset et al., 2008).

Chaque projet d’installation est ainsi unique, chaque porteur de projet construisant son propre chemin. En fonction des projets, plusieurs années peuvent s’écouler entre l’idée et sa concrétisation effective. Or s’il ne semble pas y avoir beaucoup d’abandons post-installation (discours « à dire d’experts » mais sans capacité à en valider la réalité), il ne semble pas y avoir non plus de données consolidées des abandons au fil des démarches d’installation.

Rassembler les moyens de production est le premier challenge auquel sont confrontés les porteurs de projets, accompagnés par les politiques agricoles depuis la seconde moitié du XX^e siècle en France (Coulomb, 1999) comme en Europe (Bertolozzi-Caredio et al., 2020 ; Sutherland, 2023). Pour les porteurs de projet en élevage, il s’agit d’identifier et de rendre disponibles, les travailleurs, le foncier, les bâtiments et le cheptel. L’activation de ces moyens nécessite généralement la mobilisation d’outils de financements.

Une grande diversité d’acteurs accompagne les porteurs de projets tout au long de la trajectoire d’installation. La politique publique en faveur de l’installation est structurée par un programme sous l’acronyme AITA pour Accompagnement à l’installation et à la transmission en agriculture (Marx et al., 2022). Il comprend quatre volets (en plus de la communication et de l’animation) : i) incitation à la transmission auprès des cédants, ii) accueil de tous les porteurs de projets, iii) conseils à l’installation, et iv) suivi post-installation. Cette politique décline les axes en faveur du renouvellement des actifs en agriculture portés par la Politique agricole commune et dans le Plan stratégique national qui sera sans doute modifié par la mise en œuvre de la LOA dont on ne connaît pas encore aujourd’hui l’ampleur. À partir de 2023, la mise en œuvre des politiques de l’installation passe plus nettement sous le giron des Conseils régionaux (Régions de France, 2022). Le rapport du CGAAER (Marx et al., 2022) sur l’accompagnement de l’installation dresse le constat de la très grande diversité des projets et des porteurs. Cette diversité implique, pour les auteurs, la nécessité de parcours aussi personnalisés que possible prenant entre autres, mieux en compte les caractéristiques locales. L’état des lieux des dispositifs fait par Régions de France (2022) montre la richesse des actions et leurs caractères hybrides avec des mesures de natures différentes et des outils variés, dont seuls 29 % relèvent d’AITA. De cette étude, il ressort la conjugaison de contextes territoriaux variés, d’investissements et d’interactions variables avec les acteurs des filières agricoles et les collectivités. La diversité des acteurs au côté des régions est particulièrement large : banques, entreprises privées, chambres d’agriculture, syndicats agricoles, centre de gestion, Safer, coopératives, établissements de formation, etc. Ainsi en est-il des opérateurs des filières qui proposent une offre de services, allant d’un accompagnement suivi à des solutions financières pour supporter les investissements nécessaires à tout démarrage d’une activité agricole. Cette diversité d’acteurs impliqués permet la mobilisation de personnes ad hoc mais génère une complexité intrinsèque des dispositifs. La multiplicité des postures vis-à-vis des agricultures à favoriser apparaît aussi dans cette liste et montre des rapports de force sans doute très variables en fonction des territoires se traduisant par le choix de critères régionaux déterminant au moins partiellement l’accès aux aides.

L’accompagnement a une acception nettement plus large que les démarches officielles. Ainsi il peut s’envisager comme du conseil très en amont du projet, mais aussi comme perdurant après l’installation en tant que telle. L’accompagnement par les pairs apparaît également ainsi essentiel et peut avoir tendance à se formaliser à travers le travail de groupe de pairs (Cnudde et al., 2023). Vu la multiplicité des domaines à prendre en compte, allant de la zootechnie à l’organisation du travail ou l’inclusion dans des collectifs territoriaux ou de filières, en lien avec des temporalités imbriquées, le porteur de projet s’insère dans un socio-écosystème complexe, constitué d’une multiplicité d’acteurs aidant ou non (figure 2). Cette figure montre, dans le cadre d’installations et de transmissions HCF sur un territoire laitier français, l’enchaînement des étapes permettant l’aboutissement du projet. Il s’agit d’une synthèse où chaque trajectoire est particulière avec notamment des choix contrastés en termes de modalités d’accompagnement.

Cet accompagnement est ressenti de façon hétérogène par les acteurs rencontrés. L’adéquation entre les besoins et l’offre est considérée comme suffisante et assez personnalisée dans le cas des systèmes d’élevage s’inscrivant dans la lignée des façons de faire existantes depuis plusieurs dizaines d’années. Pour les projets atypiques, souvent portés par des NIMA ou des HCF, le regard sur l’accompagnement semble nettement moins positif. Néanmoins, la diversité des projets ayant abouti s’est appuyée sur un accompagnement, construit par les porteurs, leur ayant permis de franchir les différentes étapes inhérentes à l’installation. Ainsi, l’étude de la figure 2 a montré qu’à chaque installé et/ou cédant correspondait un accompagnement spécifique. En effet, les compétences et les informations recherchées ne sont pas les mêmes en fonction des parcours antérieurs des futurs installés et des réseaux des cédants. Le terme de confiance est souvent revenu envers l’accompagnateur. Ces résultats sont probablement duplicables à d’autres territoires et interrogent sur l’importance de ces particularités dans les processus favorisant la réussite de l’installation.

Un ensemble d’acteurs intervient au sein des projets d’installation, avec une potentielle complexité des rôles et articulations de chacun. Cela peut s’illustrer pour le financement, particulièrement multiforme (cf. supra). Le recours, par les porteurs de projet, à un ensemble de solutions montre à la fois l’existence d’un vaste champ des possibles mais aussi une très forte intrication des dispositifs, nécessitant des accompagnements agiles dans des contextes changeants. À titre d’exemple sur la complexité des parcours, les installations aidées par la Dotation jeune agriculteur sont à des taux faibles puisque Depeyrot et al. (2022) montrent, qu’entre 2017 et 2020, la DJA ne concerne que 36 % des installés pour les ruminants, allant de 50 à 25 % pour les filières laitières et viandes respectivement. Cette variabilité, avec des valeurs restant faibles, questionne sur la pertinence de la mesure et des conditionnalités associées. Ainsi la DJA est non mobilisable dans le cas d’installations dites « atypiques » (Pottier & Bonnefoi, 2021) dont les installations progressives (Le Blanc, 2011). De plus, l’ampleur des financements nécessaires, notamment en élevage – même si une variabilité est observée – interroge sur l’intérêt de suivre le parcours à l’installation et de répondre aux conditions d’obtention de la DJA, si celle-ci ne couvre qu’une fraction limitée du financement.

La structuration de l’accompagnement peut être vue comme protéiforme et dynamique, à visée à la fois normative et performative. La compréhension de la dynamique du système d’acteurs de l’accompagnement est donc un thème clé à instruire pour expliciter les processus menant à l’installation.

L’installation en élevage est souvent considérée comme relevant de questions soulevées et gérées par les instances professionnelles agricoles. Il en résulte une implication restreinte de la recherche agronomique. Suite aux enquêtes menées en 2020 et mises en débat lors du séminaire de restitution, un ensemble de questions a été identifié. Elles relèvent en premier lieu de la compréhension des mécanismes d’activation des ressources (foncières, financières, compétences techniques…) par les nouveaux installés, pour les accompagner au mieux. Elles traduisent, en second lieu, des interrogations sur les profils des nouveaux installés et salariés, multipliant les chemins vers le monde du travail agricole et faisant apparaître des faiblesses dans la pérennité des collectifs agricoles. Enfin, elles adressent les rôles et fonctionnements de la puissance publique et des accompagnateurs à l’installation. L’ensemble de ces questions élargissent donc encore celles soulevées lors de la prospective sur la transmissibilité des exploitations agricoles menées par le CGAAER en 2015 (Bour-Desprez et al., 2016), que sont la sécurisation de l’activité agricole, le financement du capital de l’exploitation agricole et la mobilisation des compétences des agriculteurs. Leurs formulations montrent un gradient allant de questions très « factuelles », plutôt de développement, jusqu’à des questions plutôt adressées à la recherche concernant plusieurs disciplines (biotechniques, économiques et/ou sociologiques…). Elles ont été largement utilisées pour dresser la synthèse précédente dans laquelle se dessinent donc les angles morts à traiter conjointement par les acteurs du développement et de la recherche, pour éclairer la décision publique.

Néanmoins cet ensemble de questions montre également la complexité de la problématique de « l’installation en élevage ». Cette complexité suggère la formulation de questions plus spécifiquement adressées à la recherche, à instruire face à l’interrogation sur la pérennisation des actifs en élevage. Ces questions sont donc proposées et ouvertes à discussions dans leurs formulations et leur complétude au regard des problématiques soulevées. Elles sont positionnées dans une logique de zootechnie-système pour l’action. Les traiter nécessite un engagement des chercheurs pour proposer des démarches innovantes en collaboration avec les porteurs d’enjeux agricoles dans un contexte transdisciplinaire.

Cette synthèse dresse un état des lieux des problématiques de l’installation en élevage, présente l’état actuel des connaissances sur ce processus. Elle montre que le nombre d’actifs diminue dans le secteur de l’élevage, le nombre d’installations se maintient, mais à un faible niveau. Celles-ci sont surtout marquées par la diversification des trajectoires d’entrée, des porteurs de projets et des structures les accueillant. De ce fait, le modèle de l’exploitation familiale s’estompe et d’autres émergent. Cette synthèse invite à une activité de recherche en propre sur l’installation en élevage au côté des missions de développement déjà en cours. D’autant plus que la diversification marquée de ces processus, si elle induit de nouvelles thématiques de recherche, renvoie également de nouvelles questions aux acteurs qu’ils soient du monde agricole ou de la société civile, générant de nouveaux besoins d’accompagnement.

Les auteurs remercient le GIS Avenir Élevages pour le soutien financier à ces travaux et les membres du groupe de travail « Installation » : E. Beguin (Idele), P. Dupraz (INRAE) et C. Perrot (Idele), ainsi que l’ensemble des personnes rencontrées en 2020 et/ou présentes au séminaire de travail du 14 octobre 2020. Ils remercient également L. Breheret et C. Lavallée, étudiantes en M1 d’AgroParisTech qui ont conduit les enquêtes et mis en forme 15 fiches thématiques.