Deux lignes essentielles fondent l’approche de l’activité d’élevage dans l’exploitation comme un système. Il s’agit i) de se donner les moyens d’accéder aux logiques propres des éleveurs (objectifs et modalités de conduite de l’élevage) et ii) de rendre compte des processus d’élaboration de la production en précisant les modalités d’interaction entre les fonctionnements biologiques et la gestion des individus, des lots et des cycles de production du troupeau (Dedieu et al., 2008b). Le système d’élevage est ainsi défini comme « un ensemble d'éléments en interaction dynamique, organisé par l'homme en fonction de ses objectifs, pour faire produire (lait, viande, cuirs et peaux, travail, fumure...) et se reproduire un collectif d’animaux domestiques en valorisant et renouvelant différentes ressources ». Le système d’élevage est représenté comme le couplage entre un sous modèle de décisions et un sous-modèle biotechnique en interactions (Dedieu et al., 2018b).

Les aléas de différents types ont souvent des répercussions complexes sur l’ensemble du système. Par exemple, les aléas sur la ressource ont des conséquences sur le troupeau, et réciproquement (Noury et al., 2013). Les leviers d’adaptations relèvent alors du pilotage du système, et dépendent à la fois des objectifs et des logiques propres des éleveurs. Dans une représentation « classique » du système d’élevage, la notion de « pilote » de l’exploitation ou de l’élevage résume souvent le couple d’exploitants, figure emblématique de l’agriculture familiale. Mais de fait, les situations tendent à se diversifier, avec des agriculteurs seuls (le conjoint travaillant à l’extérieur), des couples, des associations familiales (père–fils, entre frères), des associations non familiales d’agriculteurs, etc. La pluriactivité peut être dans ces situations soit le fait d’exploitants à la fois agriculteur et exerçant une autre profession (près de 20 % des chefs d’exploitation en France), ou le fait du ménage agricole, chacun dans le couple ayant son métier (Terrier, 2013). Dans le cycle de vie d’une exploitation, plusieurs éléments liés à la famille peuvent peser sur les trajectoires d’adaptation, l’engagement dans le changement ou au contraire la recherche d’une grande stabilité. Ces évolutions concernent par exemple le groupe familial (mariage, décès, naissances, éloignement ou retour des enfants, divorces…), les besoins de la famille (revenu, éducation des enfants…), ou encore les tensions entre la réalité économique et du travail des exploitations et les aspirations des exploitants (Coquil, 2014).

Par ailleurs, les systèmes d’élevage sont des systèmes ouverts inscrits dans des territoires (Dedieu et al., 2008b). Les dynamiques territoriales qui marquent l’environnement des exploitations relèvent de différents ordres :

i) économiques (développement ou régression de bassins d’emploi) ;

ii) foncières (urbanisation, accès au foncier collectif des éleveurs, marché foncier ouvert) ;

iii) déclinaison locale de politiques de filières (basés sur les produits locaux, identifiés de terroir ou vendus en circuits courts vs sur des filières longues et d’exportation, Corniaux et al., 2014) ou

iv) des enjeux environnementaux (maintenir les paysages ouverts ici, limiter la déforestation là, protéger telle ou telle biodiversité) ;

v) des actions collectives (autour de signes de qualité pour les produits animaux, pour l’entraide de travail, la réduction des coûts de mécanisation, les échanges de matières animales et végétales).

On comprend alors que ces dynamiques et la concrétisation de projets collectifs représentent tout à la fois des opportunités d’adaptation (l’emploi pour les conjoints favorisé par le dynamisme d’autres secteurs économiques) ou des contraintes pour l’adaptation (certaines mesures liées à la protection de la ressource en eau) ou les deux à la fois (par exemple les cahiers des charges des appellations d’origine en France sont à la fois une façon de soutenir les prix payés aux producteurs mais aussi une limite aux changements de races ou à la souplesse des modes de récolte de fourrages, notamment lorsque le « tout foin » est imposé pour l’affouragement hivernal).

Plusieurs concepts permettent de rendre compte spécifiquement de l’adaptation des systèmes d’élevage (Urruty et al., 2016). Dans cette synthèse, nous donnons les définitions de trois d’entre eux (résilience, flexibilité et vulnérabilité), qui seront structurants pour décrire les leviers d’adaptation et la démarche d’accompagnement proposée dans les deux parties suivantes. Ces trois concepts sont complémentaires, et leurs interrelations sont non-triviales (la résilience n’est pas l’opposé de la vulnérabilité…) (Gallopín, 2006). D’autres concepts sont par exemple la robustesse, la plasticité, la rusticité (Sauvant et Martin, 2010), ainsi que la viabilité (Sabatier et al., 2012).

- La résilience est une notion qui s’est très largement vulgarisée, à partir de différentes disciplines. En psychologie, elle se définit comme la capacité à se reconstruire après un choc violent. Dans la communauté de recherche sur les systèmes socio-écologiques, deux types de résilience sont distinguées (Holling, 1973) :

i) la « résilience ingénérique » se concentre sur la notion de stabilité autour d’un état d’équilibre. Cette propriété est mesurée à partir de la résistance aux perturbations et le retour à l’état d’équilibre ;

ii) la « résilience écologique » met au contraire l’accent sur les conditions éloignées d’un état d’équilibre, pouvant entrainer un système dans un autre régime de fonctionnement (ou un autre « domaine de stabilité »).

À l’échelle de l’exploitation agricole, en prenant directement inspiration sur Holling (1973), Milestad et al. (2012) soulignent la nécessité de prendre en compte les trajectoires des systèmes « famille-exploitation-autres activités » pour caractériser la résilience, définie dans ce cas comme « la capacité à s’accommoder à des changements internes et externes, prédictibles ou non, la capacité à apprendre et à s’adapter aux incertitudes, la capacité à se réorganiser après des chocs ». Selon Gunderson (2000), trois stratégies permettent d'accroître le niveau de résilience des systèmes pilotés : l'accroissement du pouvoir tampon du système (marges de manœuvre) ; l’accroissement du caractère adaptatif du pilotage en jouant sur différentes échelles spatiales et temporelles ; la création des conditions d'émergence d'innovations (capacité d’apprentissage…) favorables à l’adaptation.

- La flexibilité est un concept des sciences de gestion et de l’économie industrielle (Chia et Marchesnay, 2008). Elle renvoie à l’image « du roseau qui plie mais ne rompt pas ». Nous rappelons ici deux définitions de la flexibilité d'une organisation :

i) « son aptitude à s’accommoder aux circonstances, à absorber des changements, sa capacité à préserver et à créer des options, à apprendre » (Tarondeau, 1999) ;

ii) « des procédures qui permettent d’accroître la capacité de contrôle sur l’environnement, de diminuer la sensibilité du système à son environnement » (Astigarraga et Ingrand, 2011).

La flexibilité est une propriété qui n’est pas mesurable en soi, mais qui dépend du contexte (le type d’aléas pris en compte) et des buts recherchés. Aaker et Mascarenhas (1984) proposent plusieurs leviers pour développer la flexibilité d'une organisation :

i) la diversification des processus, des activités et des produits, incluant l'élargissement de la gamme, mais aussi la participation à différents marchés ;

ii) l'accroissement de l'autonomie de chaque unité de production par rapport aux autres ;

iii) le développement de ressources potentiellement utiles, c'est-à-dire non mobilisées en permanence, mais mobilisables « au cas où » : redondances fonctionnelles, compétences non exploitées, marges de manœuvre. Tarondeau (1999) distingue les sources de flexibilité internes, relatives au système de production et externes, en lien avec les réseaux de relation sociaux et économiques. Les sources internes sont déclinées en flexibilité « règles (inputs immatériels), processus, produits ». La flexibilité « règles » renvoie aux possibilités d’ajustement des règles de conduite voire du projet de production selon le contexte. La flexibilité « processus » renvoie aux capacités de régulation interne des systèmes liés aux interrelations entre composantes du système. La flexibilité « produits » fait référence à la gamme de produits, et aux partenaires de l’aval (diversité et modalités de contractualisation) (Nozières et al., 2011).

- La vulnérabilité a été proposée initialement dans les disciplines des sciences humaines, en lien avec l’exposition des personnes à des aléas externes (Janssen et al., 2006, Pearson et al., 2011), avant de connaitre un succès important notamment dans les recherches sur le changement climatique (Füssel et Klein, 2006). Dans les recherches sur les moyens de subsistance, « la vulnérabilité se réfère à l’exposition à des aléas », et à la difficulté à les gérer. Selon cette définition, la vulnérabilité a donc deux faces : une face externe d’aléas auxquels l’individu ou le ménage est confronté ; une face interne relevant de l’incapacité à gérer les impacts de ces aléas (Oliveira et al., 2015). Selon Adger (2006), la vulnérabilité résulte de trois composantes : l’exposition, la sensibilité et la capacité d’adaptation. Les caractéristiques de l’exposition incluent l’amplitude, la fréquence, la durée et l’ampleur spatiale des aléas. La sensibilité mesure l’impact de cet aléa en l’absence d’adaptation par le pilote (Gallopín, 2006). La capacité d’adaptation représente la capacité du système à évoluer pour s’adapter à son environnement et notamment à l’occurrence d’aléas (Adger, 2006).

En synthèse, chacun des concepts a son origine dans un ancrage disciplinaire spécifique (respectivement écologie, sciences de gestion, socio-économie). Les intersections sont nombreuses mais les recouvrements incomplets. Aussi, le choix d’un concept dépend des objectifs que l’on se donne. Dans les parties suivantes, les concepts de résilience et de flexibilité sont structurants pour dresser un panorama des stratégies et leviers d’adaptations (cf. § 2). La vulnérabilité est quant à elle un cadre efficace pour opérationnaliser une démarche d’accompagnement, de par la distinction analytique entre variables d'exposition, de sensibilité et de capacité d'adaptation (cf. § 3). Au final, s’adapter, c’est envisager :

i) des échelles de temps variables (du court au long terme) ;

ii) des régimes d’évitement, d’anticipation, d’adaptation « en temps réel » ;

iii) des aléas variés et enchevêtrés (même si le changement climatique domine dans les études) ;

iv) des incertitudes (effets imprévus des adaptations notamment) ;

v) le maintien du système mais aussi la nécessité de le changer voire de le transformer ;

vi) le système d’élevage, l’exploitation et le territoire (réseaux de solidarité) ;

vii) les décisions humaines et les propriétés associées au troupeau et aux ressources.

Dans l’optique d‘un renforcement de ces capacités d’adaptation, en plus d’un renouvellement théorique, un second préalable est de comprendre les pratiques et les savoir-faire existants des éleveurs face aux aléas et à l’incertitude. Dans cette optique, les logiques d’action sur le long terme (Bernoux, 1996), d’inspiration sociologique, sont construites sur la base de plusieurs principes qui guident l’action sur le plan technique, économique, financier et humain. Dans les circonstances propres à chaque exploitation et selon la nature et l’intensité des perturbations internes ou externes, ces principes vont se matérialiser par la trajectoire d’évolution du système famille-exploitation (Dedieu et Ingrand, 2010).

La mise en commun des données provenant de plusieurs études réalisées dans différents pays (France, Uruguay, Argentine) sur des trajectoires de long terme et leur justification par les éleveurs eux même mettent en exergue cinq registres guidant les évolutions que les éleveurs mettent en avant pour préserver l’avenir (Dedieu et Ingrand, 2010) :

i) La configuration du système famille-exploitation, avec deux principes aux conséquences divergentes relatifs soit à la taille avec des modalités comme « être gros pour tenir » ou au contraire « s’agrandir, c’est pas pour moi : on s’y perd »,soit à la combinaison d’activités, opposant la diversification « pas tous les œufs dans le même panier » et la spécialisation « pour être compétent et efficace » ;

ii) la prise de risques (financier ou technique), pour l’amélioration du système, avec les trois modalités : « jamais », « nécessaire », « que s’il est très contrôlé » ;

iii) les finances, c'est-à-dire le rapport à l’endettement (jamais, ou mal nécessaire), à l’épargne (systématique ou non), à la possibilité d’ajuster les prélèvements familiaux en année difficile ;

iv) le fonctionnement du système technique, avec trois modalités correspondant à l'accent mis par les éleveurs sur des dimensions différentes de ce fonctionnement : une ambition technique forte (« c’est le garant pour tenir ») ; une ambition gestionnaire (« ce qui importe, c’est l’optimisation de l’ensemble des ressources de l’exploitation, y compris d’un travail maîtrisé » ainsi que du volet fiscal) ; la volonté de conserver des souplesses dans le processus de production (« en garder sous la pédale », « ne jamais être à fond ») ;

v) les réseaux sociotechniques (d’information, d’échanges et de conseil, permettant la maîtrise de l’aval « il est nécessaire d’investir dans des organisations de producteurs »).

La déclinaison spécifique des logiques d’actions est précisée dans le contexte bourguignon par Lemery et al. (2005). Partant d’un point de vue de sociologue, ils ont théorisé deux familles de rapports aux aléas : « faire avec » qui privilégie la souplesse et les marges de manœuvre ; « agir sur » qui renvoie à la volonté de maitrise proactive, « virile » du système et de son évolution.

Plusieurs typologies d’adaptations ont été proposées dans la littérature, en particulier dans la littérature sur le changement climatique (Kurukulasuriya et Rosenthal, 2003). Ces typologies diffèrent par exemple selon la temporalité (proactive/réactive, court terme/long terme…) ou selon le caractère autonome ou planifié des adaptations (Füssel et Klein, 2006). En lien avec les réflexions sur les deux types de résilience (ingénérique et écologique), une distinction s’est aussi progressivement opérée entre adaptations incrémentale et transformationnelle, en fonction de l’ampleur des adaptations (Herrero et al., 2015). Ainsi, alors que les adaptations incrémentales correspondent à « une simple extension de ce qui se fait déjà », les adaptations transformationnelles peuvent se caractériser par une nouveauté radicale ou une ampleur spatiale telle qu’elle transforme les territoires (Kates et al., 2012). Ainsi, Rickards et Howden (2012) distinguent deux cas d’adaptations transformationnelles en agriculture, selon qu’elles impliquent :

i) des changements majeurs dans la localisation des activités agricoles ;

ii) des changements profonds dans les objectifs conduisant à faire les choses très différemment.

Dans ce second cas, l’adaptation peut s’accompagner d’une évolution majeure des normes et valeurs qui sous-tendent les objectifs de l’activité (Pelling et al., 2015 ; Huet et al., 2018, Coquil et al. 2014).

Dans cette section, nous proposons une catégorisation des leviers d’adaptation inspirée des concepts de flexibilité et de résilience, en présentant successivement : des leviers internes à l’exploitation d’élevage, des leviers externes associés à des actions et organisations collectives et un exemple pour chacun des deux types d’adaptation transformationnelle. Certains leviers juste évoqués ici ont été développés plus en détail dans d’autres synthèses, comme celle de Pottier et al. (2017) en référence au risque de sécheresse.

L’adaptation transformationnelle est un front de recherche émergeant encore peu connu et étudié. Pourtant, dans le contexte du changement global, il est désormais admis que les adaptations incrémentales sont insuffisantes et doivent être associées à des transformations plus radicales (Herrero et al., 2015). Nous illustrons ici, par un exemple, chacun des deux types d’adaptation transformationnelle identifiés par Rickards et Howden (2012) :

i) Un changement majeur de la localisation des activités agricoles correspond par exemple à une transition de grande ampleur des systèmes d’élevage d’un type vers un autre type (par exemple, du pastoralisme aux systèmes culture-élevage intégrés en Afrique, Herrero et al., 2015). En utilisant une approche par la modélisation, Weindl et al. (2015) ont montré qu’une transition majeure vers des systèmes culture-élevage intégrés pourrait réduire les coûts globaux d’adaptation au changement climatique de 3 à 0,5 % des coûts totaux de production, en raison d’une meilleure efficience alimentaire. Selon Leclère et al. (2014), des adaptations transformationnelles de ce type seraient nécessaires dans la plupart des régions du monde d’ici 2050 pour faire face au changement climatique, mais la nature et l’ampleur des changements dépend des scénarios climatiques utilisés. Par ailleurs, la réversibilité des adaptations est essentielle, car la « maladaptation » résultant de mauvais choix pourrait être très couteuse. Ainsi, il est essentiel de développer des approches multicritères considérant conjointement les conséquences en termes d’adaptation, de mitigation et de sécurité alimentaire (« climate smart agriculture »), et sur d’autres dimensions (sociales, nutrition humaine, biodiversité…) (Herrero et al., 2015). Dans le contexte africain, une transition de grande ampleur vers des systèmes cultures-élevage intégrés pourrait avoir des répercussions très positives sur l’adaptation, mais aussi en termes de mitigation des gaz à effet de serre et de sécurisation alimentaire (Herrero et al. 2015). En revanche, la conversion des savanes africaines humides en zone de cultures vivrières ou bioénergétiques pourraient avoir des coûts carbone importants et des conséquences très négatives sur la biodiversité, contrairement à ce qui était précédemment généralement admis (Searchinger et al., 2015). Enfin, l’adaptation transformationnelle nécessite d’intégrer dans la réflexion les secteurs non-agricoles, comme l’industrie ou le tourisme (Rickards et Howden, 2012). Pour limiter les risques de mauvais choix d’adaptations, il est essentiel de bien comprendre, par des approches transdisciplinaires, comment l’activité d’élevage de ruminant s’insère dans les paysages, les communautés rurales et son environnement social, politique et culturel (Rickards et Howden, 2012). Dans le contexte européen, par exemple, la caractérisation des bouquets de services rendus par l’élevage (Dumont et al., 2017) et les scénarios prospectifs (Cerles et al., 2017) constituent des préalables utiles pour anticiper les risques de « maladaptation » ou d’une « sous-adaptation » qui ne soit pas à la hauteur des enjeux.

ii) Un changement profond des objectifs de l’activité d’élevage de ruminants est souvent constaté dans les transitions marquées vers l’autonomie en intrants. Pour étudier ces transitions « en train de se faire », Coquil et al. (2014) ont proposé une approche par le développement des « mondes professionnels ». Issu de l’ergonomie, ce concept considère l’activité des travailleurs comme un système au sein duquel les façons de faire, les connaissances et les valeurs sont indissociables de l’objet de l’action. Un changement radical de façon de gérer un système est alors considéré comme un processus mettant en jeu la construction progressive d’une nouvelle cohérence systémique, d’un nouveau monde professionnel (Coquil et al., 2014). Quatre raisons d’un engagement radical vers l’autonomie sont identifiées :

i) des difficultés économiques ;

ii) une divergence forte entre le système pratiqué (par exemple productiviste) et les valeurs profondes des exploitants (par exemple tourné vers la décroissance…) ;

iii) la découverte de la nouveauté, de façons de faire originales et stimulantes ;

iv) l’obligation (par exemple réglementaire ou liée à un cahier des charges de production) (Coquil et al., 2014).

La transition s’appuie sur des instruments mobilisés au fur et à mesure du temps, des connaissances scientifiques mises à disposition des agriculteurs, des formations, des échanges entre pairs, des essais – erreurs, etc. Par exemple, Coquil et al. (2014) montrent comment certaines formations à l’observation des animaux ou à la mise en place du pâturage tournant ressortent comme des passages obligés à la re-conception du lien entre alimentation et santé des animaux. Kummer et al. (2008) et Chantre et al. (2014) mettent davantage l’accent sur les apprentissages progressifs par essais – erreurs ou tentatives prudentes sur des parcelles test de nouvelles façons de conduite. À moyen terme, c’est le monde professionnel dans son entier qui est ré-agencé (les entités/objets de gestion de l’exploitation ; les règles stratégiques de décisions ; les formes d’organisation du travail (en autonomie familiale ou avec du salariat) ; les normes professionnelles (faire son droit à produire ou y renoncer) et les valeurs qui les sous-tendent (logique agroindustrielle de compétitivité ou inscription dans le territoire de proximité). Le management adaptatif est alors matérialisé comme un processus de changement où les apprentissages sont centraux et les instruments mobilisés pour évoluer pas à pas des ressources essentielles pour les acteurs (agriculteurs, conseillers) (Milestadt et al. 2012). Enfin, dans une optique de diffusion, les approches de psychologie sociale notamment montrent sous quelles conditions de telles adaptations transformationnelles peuvent « essaimer » au sein d’une population d’éleveurs (Huet et al., 2018). Ceci suggère des synergies possibles avec l’adaptation transformationnelle à l’échelle du territoire.