Cet article explore l’évolution de la place de l’animal dans notre société et différents éléments susceptibles d’influencer les points de vue sur son élevage. Sont ensuite repérées des orientations de la recherche agronomique visant à répondre aux critiques faites aux élevages.

Depuis les années 2000, la consommation moyenne par habitant des produits carnés baisse en France, comme ailleurs en Europe, à l’exception de la consommation de volaille. La consommation de poisson tend, elle, à stagner (Larochette et Sanchez-Gonzalez, 2015 ; Nozières-Petit et al., 2018). Si l’augmentation des prix puis l’impact négatif de la crise économique de 2008 sont souvent cités comme des facteurs explicatifs, il est admis aujourd’hui que certains facteurs sociétaux ne sont pas à négliger (Institut de l’élevage, 2018). Dans une analyse sociologique des controverses sur la consommation de viande, Legendre et al. (2017) retiennent, dans un souci de simplification, trois positions majeures sur la consommation de viande : i) une position visant au maintien de la consommation de viande et au développement de l’activité des filières animales ; ii) une position prônant une réduction de la consommation de viande ; iii) une position « végétarienne ».

L’évaluation statistique par sondage des différents types de consommateurs reste délicate. Les végétariens représenteraient quelques pourcents des consommateurs, mais ceux qui déclarent réduire leur consommation de viande seraient au moins de l’ordre de 50 % (Laisney, 2016 ; Anses, 2017). Delanoue et al. (2018) identifient de leur côté, par des enquêtes quantitatives et qualitatives, cinq types d’attitudes des citoyens envers l’élevage. Il y a ceux qui n’ont pas d’avis et sont peu intéressés par le sujet (3 %), ceux qui soutiennent le modèle intensif (les « compétiteurs », 10 %), ceux qui souhaitent une amélioration progressive des conditions d’élevage (les « progressistes », 51 %), ceux qui veulent la fin de l’élevage intensif au profit de systèmes alternatifs (les « alternatifs », 24 %), et enfin les abolitionnistes (2 %). Les caractéristiques de ces différents types d’attitudes sont analysées plus en détail et les préoccupations principales qui ressortent de ces analyses sont relatives aux conditions de vie des animaux en élevage. Enfin, un groupe de travail du Gis Élevage Demain a identifié quatre sujets qui amènent certains à contester les systèmes d’élevage : les impacts sur l’environnement et sur le bien-être animal, les conséquences pour la santé humaine et l’organisation de l’élevage (Delanoue et Roguet, 2015).

Nous proposons dans cet article d’examiner brièvement les différentes raisons pouvant, à des degrés divers, expliquer ces attitudes en nous intéressant à l’évolution de la place de l’animal dans la société et à des éléments susceptibles d’influencer différents points de vue sur son élevage. Seront ensuite évoquées des orientations de recherche visant à résoudre certains problèmes de nos élevages contemporains. Cette réflexion, qui ne relève pas d’une enquête sociologique, s’appuie sur des entretiens libres, essentiellement de scientifiques, réalisés dans le cadre d’un groupe de travail intitulé « Perceptions des techniques d’élevage et des biotechnologies » mis en place par le département Physiologie animale et systèmes d’élevage de l’Inra, ainsi que sur la participation à des colloques, la lecture d’articles, ouvrages, rapports, données statistiques et enquêtes disponibles sur cette thématique.

« Le silence des bêtes » (de Fontenay, 1998) est souvent cité comme ouvrage de référence sur les questions philosophiques de l’animalité et des différences entre l’Homme et l’animal. Ne serait-ce que pour les civilisations occidentales, cela fait au moins vingt-sept siècles, à partir des pré-socratiques, que ces questions perdurent dans les débats philosophiques. Aujourd’hui, si il existe un consensus pour admettre que l’animal est un être sensible, deux courants de pensée s’opposent entre ceux qui admettent uniquement que l’Homme a des devoirs vis-à-vis des animaux et ceux qui considèrent que l’Animal a des droits (Wolff, 2017). L’animal peut être un symbole pour interroger notre rapport à l’altérité et l’analyse de l’attitude de l’Homme à son égard peut aider à comprendre les processus de domination et d’exclusion (Bortolamiol et al., 2017). Trois thèmes de réflexion peuvent être explorés pour comprendre cette attitude : i) le rapport de l’Homme à la nature ; ii) la spécificité de l’humain au sein du monde animal ; iii) le rapport de l’Homme au vivant et à la mort.

C’est avec Jean-Jacques Rousseau au XVIII^ème siècle que nait la thèse selon laquelle la sensibilité, et non la rationalité ou les capacités cognitives des animaux, fait que l’on a envers les animaux certains devoirs. Dans la même période, Bentham introduit la notion d’ « antispécisme », c'est-à-dire ne pas faire de l’appartenance à une espèce avec ses spécificités physiques un critère discriminant de considération morale, que l’on va retrouver au XX^ème siècle avec l’émergence de l’éthique animale. Aujourd’hui, le manifeste pour un mouvement de « libération animale » du philosophe engagé Singer (1973), qui est toujours très actif, reste le fondement théorique de nombreuses associations défendant la « cause animale ». Singer se réclame d’une éthique utilitariste fondée sur l'optimisation du plus grand bonheur possible pour le plus grand nombre, la valeur morale de nos actions étant déterminée par leurs conséquences. Pour Descola (2005), l'opposition Nature/Culture ne domine qu'en Occident. Cet ethnologue propose une typologie de représentations de la Nature par les peuples selon les différences qu’ils établissent avec d’autres êtres vivants dans leur « physicalité » (dimension matérielle, organique, des existants humains et non humains) et leur « intériorité » (ce qui donne animation et conscience à l’être). En combinant différences ou similarités pour la « physicalité » et l’ « intériorité », il définit quatre catégories ontologiques. L’une d’elle est caractérisée par l’acceptation de ressemblance de « physicalité » de l’Homme avec les autres êtres vivants, mais un refus de ressemblance d’ « intériorité ». C’est, pour lui, le « naturalisme » des sociétés occidentales. L’éloignement plus ou moins prononcé de cette représentation « naturaliste » de la Nature peut être considéré comme un des critères de différenciation des avis exprimés sur la place de l’Animal dans notre société. On retrouve cette différenciation dans l’analyse des utopies contemporaines que propose Wolff (2017). Pour cet auteur, il existe aujourd’hui deux utopies antihumanistes. La première, supra-humaniste et anthropocentrée, est le posthumanisme ; c’est l’utopie d’un « Homme nouveau » aux capacités considérablement accrues par les Nbic (Nanosciences, Biotechnologie, Informatique, sciences Cognitives). La seconde, infra-humaniste et zoocentrée, est l’animalisme visant à animaliser l’Homme et à humaniser l’animal.

Du fait des racines judéo-chrétiennes de la culture dominante dans les sociétés occidentales, il est souvent fait référence à une lecture stricte de la Genèse de la Bible pour expliquer pourquoi cette culture considère l’Homme, créé à l‘image de Dieu selon ce texte, comme supérieur aux animaux mis à sa disposition. Cependant, sans remise en cause de la place de l’animal dans la hiérarchie anthropocentrique du vivant, la position de l’Église catholique et ses recommandations ont fluctué au cours des siècles sur le traitement à réserver aux animaux. Il apparaît dans la seconde moitié du XIX^ème siècle « une nouvelle sensibilité » dans le contexte d’une « première vague zoophile ». L’Église anglicane semble moins réticente à cette évolution que l’Église catholique qui préfère aujourd’hui plutôt plaider plus largement pour le respect de la Nature (Baratay, 2015).

Les premiers travaux réellement pluridisciplinaires sur l’histoire de l’alimentation datent des années 1970. Pourtant, l’alimentation occupe une place stratégique dans le système de vie et de valeurs des sociétés. Manger est un moyen symbolique d’identification en s’inscrivant dans des traditions culturelles, religieuses et éthiques grâce au respect d’un répertoire gastronomique (Corbeau, 2002). Ainsi, parmi les trois grandes religions monothéiques abrahamiques présentes en France, christianisme, islam et judaïsme, ce sont essentiellement ces deux dernières qui imposent des interdits avec l’alimentation halal et casher portant sur l’espèce animale et le mode d’abattage. Manger est aussi une source de plaisirs gustatifs, d’affirmation d’un lien social, de signification d’une distinction. Ce peut être aussi une prise de risque par transgression des répertoires. Poulain (2002a) repère trois ambivalences des modèles alimentaires identifiées par Beardsworth (1995) : i) l’ambivalence du plaisir-déplaisir (de la sensualité au dégoût révulsif), ii) l’ambivalence de la santé-maladie (de la source de vitalité à l’intoxication), iii) l’ambivalence de la vie et de la mort.

Un argument fort en faveur de l’industrialisation de la production animale, et plus largement de la production des aliments, est le haut niveau de sécurité atteint grâce à la rationalisation et à l’intégration de connaissances en santés animale et humaine, à la standardisation, à l’élaboration de normes et à l’obligation légale des contrôles. Cet argument est d’ailleurs avancé pour étayer certaines critiques de la production dite « biologique » et des circuits courts de distribution. Mais la crise dite de la « vache folle » (l’encéphalopathie spongiforme bovine), qui éclate en 1996, aura un effet majeur dans l’amplification de controverses sur l’élevage au sein de toute la société avec l’expression « d’une inquiétude radicale vis-à-vis de la modernité » (Barbier, 2003) et, plus spécifiquement, d’une contestation de la « modernité alimentaire » (Poulain, 2008). C’est alors la menace pour l’Homme qui alimentait majoritairement la colère du public, davantage qu’une « sensibilité sociale » vis-à-vis de l’animal (Larrère et Larrère, 1997). D’autres crises ont suivi (fièvre aphteuse, OGM, grippe aviaire, fraude sur la nature des viandes, contamination de produits laitiers par la dioxine ou des salmonelles…) et la confiance du consommateur et du citoyen dans le système de production des aliments s’est érodée (Ocha et al., 2016). Par ailleurs, des études épidémiologiques récentes ont alerté sur un lien probable entre cancer et consommation de viande rouge (Domingo et Nadal, 2017). Quoiqu’il en soit, la consommation de viandes, poissons, œufs et laitages représentait 60 % des apports protéiques en 2015 chez les Français (Anses, 2017).

Il apparaît, dans les années 1990, une opposition entre défenseurs de la cuisine française traditionnelle, qui craignent un néocolonialisme américain, et tenants de la mondialisation des cultures (Poulain, 2002b). Or, la viande est un élément de la gastronomie française, gastronomie enregistrée sur la liste représentative du patrimoine culturel immatériel de l'humanité par l’Unesco depuis 2010. Les sous-entendus des débats sur ces aspects culturels ne sont pas toujours aisés à décrypter. Ainsi, sur la question des conditions des abattages rituels, d’origines religieuses, il peut aussi exister une instrumentalisation fondée sur des motifs politiques visant à stigmatiser une culture. Enfin, un choix alimentaire, comme celui du végétarien, pourrait aussi être une forme de revendication d’une identité marquant son appartenance à une communauté particulière (Laisney, 2016). La mise en cause d’un modèle alimentaire dominant pourrait même être liée à une contestation politique allant jusqu’à l’émergence d’une contre-culture (Gacon et Grillot, 2017).

L’information a fortement évolué, à la fin du XX^ème et début du XXI^ème siècle, dans ses modes de diffusion et dans ses contenus. On imagine difficilement aujourd’hui, avec les réseaux sociaux, la possibilité de censurer un documentaire naturaliste comme « Le Sang des Bêtes » filmé par Georges Franju aux abattoirs de Vaugirard et de la Villette en 1949. De nombreuses associations alimentent cette information numérique. L’association « Ensemble pour les animaux », créée en 2017 et qui vise à fédérer les initiatives pour inventer « un nouveau lien entre l’être humain et l’animal », identifie aujourd’hui 35 grandes associations impliquées en France dans la « protection animale ». Outre l’information apportée par le monde associatif, de nombreux médias traditionnels (journaux, périodiques, revues, chaînes de radio et de télévision) ou divers forums traitent régulièrement de ce sujet sous différents angles (Laisney, 2016). Enfin, l’édition littéraire, spécialisée ou destinée au grand public, n’est pas non plus avare d’ouvrages, y compris pamphlets et manifestes, autour de cette question. Digard (1990) évoquait déjà une inflation témoignant d’un regain d’intérêt très large pour les animaux domestiques. Historiquement, les informations agricoles et maritimes du quotidien Ouest-France font partie des piliers fondateurs d’un journal dont la diffusion couvre une région qui concentre aujourd’hui le potentiel agricole et agroalimentaire le plus important et le plus diversifié de France. En 2008, un journaliste spécialisé de ce journal constatait la disparition progressive à partir de 1995 de la spécificité de son service agricole. Il tire ce bilan de l’évolution éditoriale de son journal : « Les problèmes d’environnement, les crises sanitaires, avec en porte-drapeau la crise de la vache folle, l’utilisation généralisée des biotechnologies en agriculture avec les OGM notamment, transforment journalistiquement le fait agricole en fait de société. Aujourd’hui, l’agriculture est presque entièrement sortie de son ghetto… » (Lemarchand, 2008). Cette large diffusion de l’information, et sa capacité à être interactive au sein des réseaux sociaux, participe à l’amplification de certaines controverses.

Les associations évoquées plus haut regroupent des personnes d’origines sociales diverses et aux motivations et objectifs variés, allant de la sauvegarde d’espèces sauvages menacées à la remise en cause de systèmes de production, ou même de la domestication. On parlera de radicalité lorsque ces objectifs mettent en cause de fortes traditions (gavage des oies et canard pour la production de foie gras par exemple) ou des systèmes économiques dominants qui sous-tendent l’industrialisation de l’élevage. Dans son extrémisme utopique, l’animalisme pourrait même être considéré comme une animalisation de la radicalité (Wolff, 2017). A militantisme radical, oppositions musclées. Ce sont, par exemple et dans deux registres très différents, celles d’un philosophe politiquement engagé s’inquiétant de dérives antihumanistes (Ferry, 1992) ou celles de spécialistes du renseignement s’alarmant d’actions militantes violentes (Dénécé et Abou Assi, 2016).

La nature des associations de protection de l’animal a sensiblement évolué en France ces quatre dernières décennies (la revue « Cahiers antispécistes. Réflexion et action pour l’égalité animale » est fondée en 1991), en particulier sous l’influence de travaux théoriques nord-américains sur les droits des animaux et sur la libération animale (Burgat, 2009). Deux grands courants peuvent être distingués au sein de ces associations : les plus anciennes prônent une « déontologie de l’exploitation animale » (un « oui, mais sans souffrance ») ; plus récemment certaines militent pour la remise en cause radicale de cette exploitation (Burgat, 2009). On assiste globalement à un processus socio-historique de montée en puissance du « zoocentrisme » qui peut se définir comme « une manière de penser les relations humains/animaux à travers le prisme des intérêts et le point de vue de ces derniers » (Michalon, 2017).

Les critiques contemporaines sur l’élevage sont sources de nouveaux enjeux pour les chercheurs impliqués dans les productions animales, cela en termes d’objectifs, mais aussi de nouvelles méthodes à développer. Ce sont d’abord des enjeux d’acquisition de nouvelles connaissances en s’aidant d’outils de recherche qui ont considérablement évolué ces trente dernières années : génomique, protéomique, métabolomique, imagerie, miniaturisation des capteurs, géolocalisation, modélisation, traitement des métadonnées, etc. Il existe aussi une demande faite aux chercheurs, et de manière plus insistante qu’auparavant, d’être acteurs du processus d’innovation (Meynard et Dourmad, 2014). Or « La notion d’innovation embarque de fait beaucoup de questions de natures différentes, auxquelles apporter des réponses nécessite une interdisciplinarité entre sciences techniques et sciences sociales » (Ingrand et Dedieu, 2014). Meynard et Dourmad (2014) identifient quatre principaux moteurs d’innovations en élevage : i) l’évolution de la demande alimentaire ; ii) la maîtrise des nuisances environnementales et la protection des ressources non renouvelables ; iii) le travail des agriculteurs et les formes d’agriculture ; iv) l’évolution de la place de l’agriculture dans les territoires.

Bien qu’évoqué brièvement par les auteurs dans leur exposé sur l’évolution de la demande alimentaire par « l’émergence de mouvements de défense des animaux », nous ajouterons explicitement un cinquième moteur : le souhait exprimé, y compris par des éleveurs, d’un plus grand respect du bien-être des animaux ainsi qu’un souci éthique dans le processus de leur mise à mort. La conception innovante d’un système d’élevage peut se faire pas à pas (évolution progressive d’un système existant) ou de novo (invention d’un système en rupture par rapport à l’existant). Dans les deux cas, la démarche consistant à situer l’analyse au niveau du système dans son ensemble est relativement récente (Meynard et Dourmad, 2014). Plus largement, le concept de « bouquets de services » fournis par les élevages, intégrant services écosystémiques et externalités, situe l’analyse au niveau des territoires (Dumont et al., 2017).

Que ce soit pour diminuer ou supprimer les effets négatifs des élevages ou pour amplifier leurs effets positifs, il est nécessaire de disposer de méthodes d’évaluation robustes de ces effets ainsi que de dispositifs analytiques ou expérimentaux permettant d’en identifier les mécanismes. De nombreuses méthodes d’évaluation multicritères ont été proposées. Elles sont souvent appliquées au niveau des systèmes d’élevage avec l’objectif d’améliorer des indicateurs de durabilité (Lairez et al., 2017). Des approches multicritères, mais également pluridisciplinaires, sont aussi utilisées pour des objectifs plus ciblés au sein d’un système, tel que l’évaluation du bien-être animal (Veissier et al., 2010). La collecte et la validation des données récoltées est une étape importante de ces méthodes. Celles-ci peuvent être facilitées et consolidées dans une démarche participative (Gouttenoire et al., 2014), démarche qui présente d’autres avantages, comme ceux de favoriser les partenariats et d’être favorable à l’innovation et à sa diffusion (Meynard et Dourmad, 2014).

Si l’on s’intéresse aux caractéristiques de l’animal, le développement, depuis le début des années 2000, de l’évaluation génomique comme méthode d’estimation de la valeur génétique individuelle des animaux d’élevage permet une sélection plus efficace et plus rapide que les méthodes reposant sur l’évaluation des performances des descendants ou des collatéraux. Sans renoncer aux progrès génétique sur des caractères classiques, dont ceux relatifs à la qualité des produits, les objectifs de cette sélection peuvent plus facilement intégrer de nouveaux caractères favorables à la réduction des aspects négatifs des élevages. Ce peut être l’augmentation des résistances aux maladies, l’augmentation de la résistance à des stress, l’accroissement de la longévité pour diminuer le nombre d’animaux laitiers non-productifs, l’amélioration de l’efficacité de la conversion alimentaire, la réduction des émissions de méthane, la meilleure adaptation des comportements aux conditions d’élevage, etc. (Tribout, 2011 ; Boichard et Brochard, 2012). Il peut aussi s’agir de sélectionner des animaux mieux adaptés à des alimentations dont le contenu en composants issus de ressources limitées doit être réduit, comme c’est le cas des huiles et farines de poissons en aquaculture (Burel et Médale, 2014).

La sélection de nouveaux caractères nécessite d’approfondir certaines questions liées aux fonctions biologiques des animaux pour proposer de nouvelles méthodes de phénotypage, y compris moléculaire, pertinentes et non létales, et si possible peu invasives pour l’animal et automatisables (Lagarrigue et Tixier-Boichard, 2011). Par ailleurs, si plusieurs facteurs interviennent pour réguler les effets négatifs ou positifs d’un élevage, et en particulier des facteurs économiques et politiques (Chatellier et Vérité, 2003), il reste que des diagnostics peuvent remettre spécifiquement en cause certaines méthodes et techniques d’élevage. Leurs modifications significatives ou leurs remplacements impliquent généralement des travaux portant directement sur l’animal. C’est par exemple le remplacement de traitements hormonaux pour le contrôle de la reproduction. Ces alternatives demandent en particulier d’approfondir nos connaissances sur les régulations des fonctions biologiques par les facteurs externes (Chemineau et al., 2007), y compris par des mécanismes épigénétiques. Ce peut être encore le remplacement de procédés douloureux comme l'écornage des veaux et la caudectomie des porcelets ce qui demande d’approfondir nos connaissances sur les comportements des animaux en élevage. Plus largement, mieux connaitre leur univers mental et leur représentation d’un monde où l’Homme est très présent peut aider à améliorer leur bien-être et leurs interactions avec l’éleveur (Le Neindre et al., 2017).

Dans une réflexion sur l’avenir des recherches en productions et santé animales, Herpin et Charley (2008) écrivaient: « Les recherches en productions animales de demain devront tout à la fois produire des données génériques pour la connaissance du vivant et proposer des systèmes de production innovants et compétitifs, en rupture avec l’existant ». Outre les disciplines directement impliquées dans ces productions animales, bien d’autres sont requises pour proposer des choix d’évolutions des systèmes et des techniques, évaluer les conséquences potentielles de ces choix, et les mettre en œuvre. Il s’agit, en particulier, des disciplines relevant des sciences de l’environnement, de l’alimentation et des sciences humaines et sociales. Plusieurs métaprogrammes de l’Inra témoignent de ces interdisciplinarités. Enfin, et plus globalement, se développent des méthodes d’évaluation des impacts de la recherche en agriculture sur la société, qui mettent l’accent sur les dimensions systémiques des processus d’innovation, la dimension multi-niveaux des impacts et la temporalité longue (Temple et al., 2018).

Admettons que dès qu’il s’agit d’animal, « les mises sont considérables et les enjeux polysémiques : le théologique, l’économique, l’eschatologique, l’institutionnel, l‘épistémologique s’intriquent à tel point que, si l’on isolait une série, les débats deviendraient absurdes » (De Fontenay, 1998). Nous vivons sans doute une période de transition où la surabondance de viande n’est plus un signe de progrès. À côté d’un modèle productiviste, de nouveaux modes d’agriculture se mettent en place (Deléage, 2013). Les scénarios les plus « durables » de prospectives récentes (Agrimonde-Terra du Cirad et de l’Inra et After2050 de l’association Solagro) intègrent une réduction de la consommation de viande correspondant à la tendance actuelle en France.

De nombreux chercheurs de l’Inra se sont déjà investis et continuent de s’investir pour répondre aux questions complexes que soulèvent l’évaluation objective des effets négatifs et positifs de l’élevage, ainsi que dans la remédiation des premiers et la valorisation des seconds. La question de l’acceptabilité des techniques qui en émergent se pose non seulement pour le consommateur, plutôt Homo oeconomicus (« être rationnel cherchant exclusivement son propre intérêt »), mais aussi pour le citoyen, plutôt Homo situs (« Homme concret vivant, capable de conjuguer une pluralité d’impératifs ») (Larrère, 2003 ; Zaoual, 2005). Pour Pathou-Mathis (2017), « Au cours du temps, face aux changements environnementaux, l’Homme s’est adapté. Il a, selon ses besoins, modifié son système économique et ses structures sociales, ce qui a, très souvent, entrainé une nouvelle perception de la Nature et transformé ses croyances ». Si l’on adhère à cette analyse, les objectifs de la recherche agronomique s’inscriront dans ces adaptations.

Benoit Malpaux, Françoise Médale et Stéphane Ingrand m’ont incité et encouragé à explorer ces questions. Un groupe de travail constitué de Jean-Pierre Bidanel, Pierre Dupraz, Raphaël Guatteo, Nathalie Hostiou, Marie-Céleste Le Bourhis et Valérie Toureau a initié cette réflexion à partir d’interviews. Adel Selmi m’a accompagné au début de cette aventure et incité à approfondir les aspects historiques. Agnès Girard et Maryse Corvaisier m’ont apporté leur précieuse aide documentaire. De nombreuses personnes, collègues ou non, ont accepté des entretiens et discussions. Enfin, deux relecteurs anonymes ont fait de nombreuses suggestions constructives pour le texte final. Je les remercie tous sincèrement.

1 Agulhon M. (1981) . Le sang des bêtes. Le problème de la protection des animaux en France au XIXème siècle. Romantisme, 31, 81-110. 2 Anses (2017) . Étude individuelle nationale des consommations alimentaires 3 (INCA 3). Saisine n° 2014-SA-0234, 535p. https://www.anses.fr/fr/system/files/NUT2014SA0234Ra.pdf. 3 Anses (2018) . Bien-être animal : contexte, définition et évaluation. Saisine n° 2016-SA-0288, 34p., https://www.anses.fr/fr/system/files/SABA2016SA0288.pdf. 4 Baldin D. (2014) . De l’horreur du sang à l’insoutenable souffrance animale. Vingtième siècle Revue d’Histoire, 123, 52-68. 5 Baratay E. (2008) . Bêtes de somme. Des animaux au service des Hommes. Éditions de La Martinière, Paris, 131p. 6 Baratay E. (2015) . L’Église et l’animal. Éditions du Cerf, Paris, 396p. 7 Barbier M. (2003) . Une interprétation de la constitution de l'ESB comme problème public européen. RIDC, 10, 233-246. . 8 Beardsworth A. (1995) . The management of food ambivalence: Erosion and Reconstruction? In: Eating agendas. Food an Nutrition as Social Problems Maurer D. Sobal J. (Eds) New York, Aldine de Gruyter, 345 pp. 9 Bidaud F. , Lesage M. and Claquin F. (2016) . Le rapport Homme-Animal : cinq scénarios à l’horizon 2030. Centre d'Études et de Prospective, MAAF, 8p. http://agreste.agriculture.gouv.fr/publications/analyse/. 10 Boichard D. and Brochard M. (2012) . New phenotypes for new breeding goals in dairy cattle. Animal, 6, 544-550. 11 Boissy A. , Arnould C. , Chaillou E. , Colson V. , Désiré L. , Duvaux-Ponter C. , Greiveldinger L. , Leterrier C. , Richard S. , Roussel S. , Saint-Dizier H. , Meunier-Salaün M.C. and Valance D. (2007) . Emotions et cognition : stratégie pour répondre à la question de la sensibilité des animaux. In : Numéro spécial, 17-22. 12 Boivin X. , Bensoussan S. , L’hotellier N. , Bignon L. , Brives H. , Brule A. , Godet J. , Grannec M.L. , Hausberger M. , Kling-Eveillard F. , Tallet C. and Courboulay V. (2012) . Hommes et animaux d’élevage : vers une approche pluridisciplinaire des pratiques relationnelles. In : Numéro spécial, Travail en élevage. Hostiou H., 159-168. 13 Bortolamiol S. , Raymond R. and Simon L. (2017) . Territoires des humains et territoires des animaux : éléments de réflexions pour une géographie animale. Ann. Géo., 716, 387-407. 14 Burel C. and Médale F. (2014) . Quid de l’utilisation des protéines d’origine végétale en aquaculture ? OCL, 21, D406, 15 p. https://doi.org/10.1051/ocl/2014013. 15 Burgat F. (2009) . La mouvance animalière. Des «petites dames de la protection animale». À la constitution d'un mouvement qui dérange. Pouvoirs, 4, 73-84. 16 Burgat F. (2017) . L'humanité carnivore. Éditions du Seuil, Paris, 480p. 17 Chatellier V. and Vérité R. (2003) . L’élevage bovin et l’environnement en France : le diagnostic justifie-t-il des alternatives techniques ? INRA Prod. Anim., 16, 231-249. . 18 Chemineau P. , Malpaux B. , Brillard J.P. and Fostier A. (2007) . Seasonality of reproduction and production in farm fishes, birds and mammals. Animal, 1, 419-432. 19 Corbeau J.P. (2002) . Itinéraires de mangeurs. In : Penser l’alimentation ; Entre imaginaire et rationalité. Corbeau J.P., Poulain J.P. (Éds). Éditions Privat, 25-136. 20 Dedieu B. and Servière G. (2012) . Vingt ans de recherche-développement sur le travail en élevage : acquis et perspectives. In : Numéro spécial Travail en élevage, Hostiou H., 85-99. 21 De Fontenay E. (1998) . Le silence des bêtes : La philosophie à l'épreuve de l'animalité. Éditions Fayard, Paris, Francep. 22 Delanoue E. and Roguet C. (2015) . Acceptabilité sociale de l’élevage en France : recensement et analyse des principales controverses à partir des regards croisés de différents acteurs. INRA Prod. Anim., 28, 39-50. 23 Delanoue E. , Dockes A.C. , Chouteau A. , Roguet C. and Philibert A. (2018) . Regards croisés entre éleveurs et citoyens français : vision des citoyens sur l'élevage et point de vue des éleveurs sur leur perception par la société. INRA Prod. Anim., 31, 51-68. . 24 Deléage E. (2013) . Agricultures à l’épreuve de la modernisation, Éditions Quae, Versailles, France, 98p. . 25 Delort R. (1984) . Les animaux ont une histoire. Éditions du Seuil, Paris, 507p. 26 Dénécé E. and Abou Assi J. (2016) . Ecoterrorisme. Altermondialisme, écologie, 368p. 27 Descola P. (2005) . Par-delà nature et culture. Gallimard. Paris, France, 640p. . 28 Digard J.P. (1990) . L’homme et les animaux domestiques. Anthropologie d’une passion. Éditions Fayard, Paris, 325p. 29 Domingo J.L. and Nadal M. (2017) . Carcinogenicity of consumption of red meat and processed meat: A review of scientific news since the IARC decision. Food Chem. Toxicol., 105, 256-261. 30 Doreau M. , Farruggia A. and Veysset P. (2017) . Aménités et impacts sur l’environnement des exploitations françaises élevant des bovins pour la viande. In : Élevage bovin allaitant. Agabriel J., Renand G., 165-178. 31 Dourmad J.Y , Delaby L. , Boixadera J.L. , Ortis C. , Méda B. , Gaigné C. and Dumont B. (2017) . Diversité des services rendus par les territoires à forte densité d'élevages, trois cas d'étude en Europe. In : Numéro spécial, L'élevage en Europe : une diversité de services et d'impacts. Dumont B. (Éd). INRA Prod. Anim. 30, 303-320. 32 Dubreuil C. (2009) . L'antispécisme, un mouvement de libération animale. Ethnologie française, 39, 117-122. . 33 Duby G. and Wallon A. (1992) . Histoire de la France rurale. Tome 3, De 1789 à 1914, 575p. 34 Ducrot C. , Fric D. , Lalmanach A.C. , Monnet V. , Sanders P. and Schouler C. (2017) . Perspectives d’alternatives thérapeutiques antimicrobiennes aux antibiotiques en élevage. INRA Prod. Anim, 30, 77-88. 35 Dumont B. , Ryschawy J. , Duru M. , Benoit M. , Delaby L. , Dourmad J.Y. , Méda B. , Vollet D. and Sabatier R. (2017) . Les bouquets de services, un concept clé pour raisonner l’avenir des territoires d’élevage. In : Numéro spécial, L'élevage en Europe : une diversité de services et d'impacts. Dumont B. (Éd). INRA Prod. Anim., 407-422. 36 Facco (2016) . Nouvelle enquête Facco/Kantar TNS : Début de stabilisation pour la population canine ? http://www. facco.fr/les-chiffres/. 37 Faure O. (1997) . Le bétail dans la ville au XIXème siècle : exclusion ou enfermement. Cah. Hist. 42, 555-573. 38 Ferrières M. (2002) . Histoire des peurs alimentaires. Du Moyen Âge à l‘aube du XXème siècle. Éditions du Seuil, Paris, 482p. 39 Ferry J.L. (1992) . Le nouvel ordre écologique : L’arbre, l’animal et l’Homme. Éditions Grasset, Paris, 280p. 40 Fontaine P. , Legendre M. , Vandeputte M. and Fostier A. (2009) . Domestication de nouvelles espèces et développement durable de la pisciculture. Cah. Agricult., 18, 119-124. 41 Font-i-Furnols M. and Guerrero L. (2014) . Consumer preference, behavior and perception about meat and meat products. Meat Sci., 98, 361-371. 42 Gacon S. and Grillot T. (2017) . Manger autrement. Presses Universitaires de France, Paris, 97p. 43 Gautier A. (1990) . La domestication – Et l’homme créa ses animaux. Éditions Errance, Paris, 277p. . 44 Gouttenoire L. , Taverne M. , Cournut S. , Hostiou N. , Houdart M. and Lardon S. (2014) . Faciliter les échanges entre chercheurs sur les projets de recherche participative : proposition d'une grille d'analyse. Cah. Agric., 23, 205-212. 45 Grannec M.L. and Roguet C. (2017) . Évaluation de l’impact des portes ouvertes sur la perception des élevages par les visiteurs. Journ. Rech. Porcine, 49, 323-324. 46 Guatteo R. , Levionnois O. , Fournier D. , Guemene D. , Latouche K. , Leterrier C. , Mormède P. , Prunier A. , Servière J. , Terlouw C. and Le Neindre P. (2012) . Minimising pain in farm animals: the 3S approach–‘Suppress, Substitute, Soothe’. Animal, 6-1274. 47 Guichet J.L. (2015) .  La douleur animale et sa perception humaine. Sens-Dessous, 16, 59-68. 48 Guigon S. and Jacques-Jouvenot D. (2007) . Choupette et Pimprenelle : « Les bêtes curieuses » aux abattoirs. Travailler, 17, 179-196. 49 Guillaume P. (2003) . Histoire sociale du lait. Éditions Christians, Paris, 233p. 50 Hardouin-Fugier É. (2009) . Quelques étapes du droit animalier : Pie V, Schœlcher et Clemenceau. Pouvoirs, 131, 29-41. 51 Herpin P. and Charley B. (2008) . Quel avenir pour les recherches en productions et santé animales ? In : Numéro spécial, 20 ans de recherches en productions animales à l’INRA. Charley B., Herpin P., 137-144. 52 Ingrand S. and Dedieu B. (2014) . Avant-propos. In : Numéro spécial, Quelles innovations pour quels systèmes d'élevage ? Ingrand S., 75-76. 53 Institut de l’élevage (2018) . Élevages bovins viande : S’adapter à la demande des marchés. Collection Synthèse, Édition Institut de l’élevage, 42p. http://www.franceagrimer.fr/. 54 Kotras B. (2018) . La voix du web. Nouveaux régimes de l’opinion sur internet. Éditions du Seuil, Paris, 108p. 55 Lagarrigue S. and Tixier-Boichard M. (2011) . Nouvelles approches de phénotypage pour la sélection animale. In : Numéro spécial, Amélioration génétique. Mulsant P., 377-386. . 56 Laisney C. (2016) . Végétarisme et flexitarisme, une tendance émergente ? VPC-32-4-2, 6p. https://www.viandesetproduitscarnes.fr/phocadownload/vpc_vol_32/3242_laisney_vegetarisme_flexitarisme.pdf. 57 Lairez J. , Feschet P. , Botreau R. , Bockstaller C. , Fortun-Lamothe L. , Bouvarel I. and Aubin J. (2017) . L'évaluation multicritère des systèmes d'élevage pour accompagner leurs évolutions : démarches, enjeux et questions soulevées. INRA Prod. Anim., 30, 255-268. 58 Landais E. and Bonnemaire J. (1996) . La zootechnie, art ou science ? Entre nature et société, l'histoire exemplaire d'une discipline finalisée. Courr. Environ., INRA, 23-44. 59 Larrère R. (2003) . L'élevage contemporain en question : demande sociale, préférences des consommateurs ou interrogations citoyennes ? In : Numéro spécial, Avenir des filières animales. Herpin P., INRA Prod. Anim., 329-332. 60 Larrère C. and Larrère R. (1997) . Le contrat domestique. Courr. Environ., INRA, 6-17. . 61 Larochette B. and Sanchez-Gonzalez J. (2015) . Cinquante ans de consommation alimentaire : une croissance modérée, mais de profonds changements. Insee Première, n°1568, 4p. https://www.insee.fr/fr/statistiques/1379769. 62 Legendre V. , Sans P. , Barrey S. and Boutin B. (2017) . Controverses sur la consommation de viande : enseignements d’une analyse sociologique. INRA Prod. Anim., 30, 479-786. 63 Lemarchand F. (2008) . L'évolution de la place des questions agricoles dans les médias : l'exemple de Ouest-France. Pour, 261-265. 64 Le Neindre P. , Guatteo R. , Guémené D. , Guichet J.L. , Latouche K. , Leterrier C. , Levionnois O. , Mormède M. , Prunier A. , Serrie A. and Servière S. (2009) . Douleurs animales : les identifier, les comprendre, les limiter chez les animaux d’élevage. Expertise scientifique collective, rapport d’expertise, 340p. . 65 Le Neindre P. , Bernard E. , Boissy A. , Boivin X. , Calandreau L. , Delon N. , Deputte D. , Desmoulin-Canselier S. , Dunier M. , Faivre N. , Giurfa M. , Guichet J.L. , Lansade L. , Larrère R. , Mormède P. , Prunet P. , Schaal B. , Servière J. and Terlouw C. (2017) . Animal Consciousness. European Food Safety Authority, 165p. https://doi.org/10.2903/sp.efsa.2017.EN-1196, External Scientific Report. 66 Lesage M. (2013) . Statut et droits de l’animal d’élevage en France : évolution, enjeux et perspectives. Centre d'Etudes et de Prospective, MAAF, 4p.http://agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/analyse581307.pdf. 67 Marguénaud J.P. , Leroy J. , Boisseau-Sowinski L. , Boyer-Capelle C. , Chevalier E. and Nadaud S. (2018) . Code de l’animal. Éditions LexisNexis SA, Paris, Francep. 68 Menant O. , Destrez A. , Deiss V. , Boissy A. , Delagrange P. , Calandreau L. and Chaillou-Sagon E. (2016) . Régulation des émotions chez l'animal d'élevage : focus sur les acteurs neurobiologiques. In : Neurobiologie des fonctions et des comportements. Chaillou E., Tillet Y., 241-245. 69 Mendras H. (1967) . La fin des paysans : innovations et changement dans l'agriculture française. Édition S.E.D.E.I.S., Paris, 260p. 70 Meynard J.M. and Dourmad J.Y. (2014) . L’innovation en élevage : de nouvelles démarches pour de nouveaux enjeux. In : Numéro spécial, Quelles innovations pour quels systèmes d'élevage ? Ingrand S., 77-88. 71 Michalon J. (2017) . Les Animal Studies peuvent-elles nous aider à penser l’émergence des épistémès réparatrices ? Rev. Anthropol. Connaiss., 11, 321-349. 72 Mouret S. (2010) . Détruire les animaux inutiles à la production. Une activité centrale du point de vue de la souffrance éthique des salariés en production porcine industrielle. Travailler, 24, 73-91. 73 Mouret S. (2012) . Élever et tuer des animaux. Presses Universitaires de France, Paris, 208p. 74 Nozières-Petit M.O. , Baritaux V. , Dervillè M. , Perrot C. , Sans P. and You G. (2018) . Transformations des filières françaises de produits carnés et laitiers : la place des éleveurs en question. INRA Prod. Anim., 31, 69-82. 75 Ocha , Certop and Credoc (2016) . Synthèse des résultats de l’étude Inquiétudes. 17p. http://www.lemangeur-ocha.com/. 76 Pastoureau M. (1984) . Quel est le roi des animaux ? Actes XVème congrès SHMES, 15, 133-142. . 77 Pathou-Mathis M. (2017) . Mangeurs de viande. De la Préhistoire à nos jours. Éditions Perrin, Paris, 502p. . 78 Pierre E. (2003) . L'hippophagie au secours des classes laborieuses. Communications, 74, 177-200. 79 Porcher J. (2002) . Éleveurs et animaux, réinventer le lien. Presses universitaires de France, Paris, 320p. 80 Poulain J.P. (2002) . La décision alimentaire. In : Penser l’alimentation ; Entre imaginaire et rationalité. Corbeau J.P., Poulain J.P. (Éds). Éditions Privat, 25-136. 81 Poulain J.P. (2002) . Sociologies de l’alimentation. Les mangeurs et l’espace social alimentaire. Presses Universitaires de France, Paris, 286p. 82 Poulain J.P. (2008) . Manger Aujourd’hui, Attitudes, normes et pratiques. Éditions Privat, Toulouse, 235p. 83 Selmi A. , Joly P.B. and Remondet M. (2014) . La construction d’un « animal nouveau » : la sélection génétique entre production de savoirs, marchés et action collective. Nat. Sci. Soc., 22, 33-41. 84 Singer P. (1973) . Animal liberation. Towards an end to man's inhumanity to animals. Éditions Granada Publishing, Paladin Books. Londres, 285p. 85 Temple L. , Gaunand A. , Trouches G. and Vall E. (2018) . Évaluer les impacts des recherches en agriculture sur la société et les écosystèmes : outils, méthodes, études de cas. Cah. Agric., 272. https://doi.org/10.1051/cagri/2018022. 86 Tribout T. (2011) . Perspectives d'application de la sélection génomique dans les schémas d'amélioration génétique porcins. In : Numéro spécial, Amélioration génétique. Mulsant P., 369-376. 87 Veissier I. , Botreau R. and Perny P. (2010) . Évaluation multicritère appliquée au bien-être des animaux en ferme ou à l’abattoir : difficultés et solutions du projet Welfare Quality®. INRA Prod. Anim., 23, 269-284. 88 Vialles N. (1987) . Le sang et la chair. Les abattoirs des Pays de l’Adour. Éditions Maison des Sciences de l’Homme, Paris, 157p. 89 Vigne J.D. (2007) . Les débuts néolithiques de l’élevage des bovidés et de l’exploitation laitière dans l’ancien monde. In : L’Homme, le mangeur, 45-57. 90 Wolff F. (2017) . Trois utopies contemporaines. Éditions Fayard, Paris, 180p. 91 Zaoual H. (2005) . « Homo oeconomicus ou Homo situs ? Un choix de civilisation ». Finance & Bien Commun, 22, 63-72.